Институциональная экономика
Шрифт:
• при изменении цен один участник сделки или оба приходят к выводу о необходимости изменения ее условий; однако организационные условия сделки вписаны в правила более высокого порядка;
• если настоятельность перехода к новым правилам сделки (контракта) усиливается до достаточной степени, чтобы побуждать к пересмотру правил более высокого уровня, то начинается активная деятельность по изменению, реорганизации, реструктуризации и т. п. институтов общества.
Д. Норт писал о том, что институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства; наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности
Говоря о воздействии институтов на развитие общества и экономики, многие неоинституционалисты часто понимают под институтами синтез институтов как правил поведения и институтов как организаций, эти правила осуществляющих.
Заметим, что в институционализме в целом понятие института не только эволюционно изменяемо, но и индивидуализировано у различных представителей институциональной экономической теории.
Институты не нейтральны к эволюции общества, они определяют его развитие. С этим положением Д. Норт связал “феномен расходящихся траекторий развития”.
Этот феномен можно уяснить на примере различных траекторий развития Англии и Испании. В XVI в. обе страны находились в схожих стартовых условиях, однако затем в Англии дворянство и купечество сильно ослабили королевскую власть, значительно усилив институт феодальной собственности. Напротив, в Испании оставалась сильной королевская власть. Это привело к тому, что дальнейшее развитие Англии и Испании стало осуществляться по качественно различным векторам мировой истории.
Д. Норт писал: “В реальных обществах всегда существует “смесь” эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие – борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие – монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие – сужают его. Все решает соотношение между первым и вторым”. Институты, понимаемые в качестве правил, отличает значительная экономия на масштабах: когда какое-либо правило вошло в привычку множества людей, то поддержание этого правила в жизни общества требует значительно меньше затрат, чем требовалось в прошлом, в период внедрения его в общественную жизнь. В связи с различием издержек на новые и устоявшиеся институты последние находятся в неравном положении: одни затратны, а другие экономны. По этой причине в случаях, когда затраты на создание новых институтов очень велики, предпочтительнее сохранять старые институты, снижение эффективности которых в сравнении с новыми институтами меньше, чем издержки на создание последних.
Для неоинституционализма характерны два подхода к определению институтов – ограничительный и расширительный.
Сторонники ограничительного подхода трактуют институты как функциональные органы общества, такие как государство, судебная система, система самоуправления, а также как систему оформленных юридических норм.
В отличие от этого сторонники расширительного (и более традиционного) подхода включают в состав институтов не только вышеназванные элементы, но и совокупность формальных и неформальных норм, ценностей, правил, устоявшихся в обществе и принимаемых к исполнению большинством его членов.
Д. Норт придерживался расширительной трактовки институтов, создав в своих работах целую систему определения институтов. При этом он обратил внимание также на институт принуждения, обеспечивающий соблюдения людьми институциональных норм.
Принуждение осуществляется через: а) внутреннюю убежденность субъекта, добровольно накладывающего на себя самоограничение; б) механизм неформальных соглашений
Социальные институты выполняют в обществе и экономике ряд функций:
• координационную, которая снижает степень неопределенности в отношениях и поведении людей, повышая уровень их информативности;
• распределительную, которая упорядочивает, определяет и организует распределение всех благ в обществе, включая денежные средства, в связи с чем осуществляются регулирование движения денег по жестко определенным правилам, создание систем платежного оборота [19] .
19
Биржа как рыночный институт, согласно институционализму, это не просто организованное место торгов, а прежде всего кодекс правил, по которым осуществляются биржевые трансакции, причем проводимые именно на бирже. За ее пределами правила трансакций (сделок) могут быть совсем другими.
Рыночные институты ни в одном обществе не являются единственными (монопольными) носителями координирующей и распределительной функций. Помимо рыночных институтов, для осуществления этих функций используются внерыночные институты. Соответственно институциональные правила и нормы подразделяются на два типа: рыночный и организационный.
Наиболее последовательное различение рыночного и внерыночного типов институтов, соответственно рыночных и внерыночных правил и норм поведения, проводится в “новом французском институционализме”.
Так, в работах Л. Тевено, С. Лафайе, Л. Болтянски выделены особые институциональные подсистемы, каждой из которых соответствуют собственные объекты, требования к поведению людей и способы (процедуры) координации (регулирования) их действий в экономической среде (системе) того или иного вида. При этом выделяются следующие подсистемы:
1) рыночная;
2) индустриальная (включая отношения по производству товаров и оказания услуг);
3) традиционная (охватывают традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота);
4) гражданская (основывается на принципе подчинения частных интересов общественным в силу гражданского менталитета);
5) общественного мнения (институт репутации);
6) творческой деятельности;
7) экологическая (направлена на экологизацию жизнедеятельности людей, оказывающей существенное влияние на состояние природы).
В приведенной классификации отсутствует достаточная четкость. Вопрос о классификации подсистем единой системы общественных институтов требует более обстоятельной проработки. Однако классификация французских ученых заслуживает внимания в качестве первого приближения к выработке структуры системы институтов общества, при признании множественности и неоднородности ее подсистем.
Основной вывод институциональной, в том числе неоинституциональной, экономической теории, несмотря на недостатки, играет принципиально важную роль для понимания эволюции общества, развития его экономики. Этот вывод говорит о том, что эволюция общества определяется не столько соображениями текущей экономической и политической выгоды тех или иных групп и индивидов, сколько общественными институтами, связанными с закреплением в сознании людей, в их деятельности и ее организационных формах, традиций и норм поведения, трансформируемых через характерные особенности социальной психологии народа конкретно взятой страны.