Интуиция. Как понять, что чувствуют, думают и хотят другие люди

Эпли Николас

Начнем с примера двух, предположительно, самых больших линий раскола: между богатыми и бедными и политического раскола. Расслоение в мире нарастает: богатые богатеют, а положение бедных остается неизменным. Этот раскол, обусловленный богатством одних и бедностью других, создает раскол и в умах: одни приветствуют равенство, а другие одобряют распределение доходов по заслугам и талантам. По всему миру либеральные политики порицают расширяющийся разрыв между богатыми и бедными и предлагают повышать налоги на самых богатых для того, чтобы в какой-то мере восстановить равновесие, а политики-консерваторы осуждают обложение налогами успешных людей и полагают, что свободные рынки и снижение налогов улучшит условия жизни для всех. Выступления упорно отстаивающих свои взгляды людей – непременное условие хороших телевизионных шоу. Но отражают ли эти кадры подлинные убеждения либералов и консерваторов, и если отражают, то насколько точно?

Чтобы выяснить это, два психолога провели измерение различия установок, попросив тысячу случайно выбранных американцев сформулировать их предпочтения по вопросу неравного распределения богатств. [176]

Во-первых, исследователи показали участникам опроса три секторные диаграммы, на которых были изображены гипотетические страны с разными уровнями имущественного неравенства: на диаграмме А была представлена страна полного равенства, на диаграмме В – страна крайнего неравенства, а на диаграмме Б – страна, в которой существует определенное, но не доходящее до крайности неравенство. Участники опроса сравнивали эти страны попарно и по каждой паре высказывали мнение о том, в какой из двух сравниваемых стран они предпочли бы жить, если бы были представителями одной из пяти сформированных на основании богатства групп (то есть 20 % самых богатых, 20 % менее богатых, состоятельных и так далее по убывающей, вплоть до 20 % самых бедных). На самом деле, конечно, никто не живет в стране абсолютного равенства, поэтому ограничимся рассмотрением двух реалистичных вариантов – Б и В. Посмотрите на рисунок на следующей странице. В какой стране вы бы предпочли жить, если бы случайно оказались представителем одной из пяти указанных выше групп?

176

Norton, M. I., and D. Ariely (2011). Building a better America-one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science 6: 9–12.

Как вы полагаете, что по этому вопросу думают другие люди? Какой процент голосовавших за относительно либерального политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-демократа) отдал предпочтение более равномерному распределению богатств? А что вы думаете о тех, кто голосовал за относительно консервативного политика на последних президентских выборах (то есть за кандидата-республиканца)? Сколько таких людей предпочли бы более равномерное распределение богатств?

Если вы отдали предпочтение более равномерному распределению богатств (как в стране Б), а не менее равномерному (как в стране В), то ваши предпочтения совпадают с предпочтениями 92 % участников опроса. Крайнего неравенства почти никто не хочет. [177] Если вы считаете, что среди избирателей-демократов выше удельный вес тех, кто отдает предпочтение варианту Б, чем среди избирателей-республиканцев, то вы совершенно правы. Положитесь на ваши стереотипные представления о либералах и консерваторах – в данном случае они верны.

177

Две секторные диаграммы Б и В отражают реальное распределение богатства в двух разных странах. Страна, показанная на диаграмме Б, – Швеция, В – США. Существенное большинство американцев отдает предпочтение Швеции.

Каждая секторная диаграмма представляет страну и показывает, какая доля богатств принадлежит каждому квантилю населения (то есть каждым 20 % населения), начиная с квантиля самых богатых и заканчивая квантилем самых бедных. Страна А, в которой господствует абсолютное равенство, – чистый вымысел, но страны Б и В представляют реальное распределение богатства в реальных странах.

Ваши стереотипы, вероятно, правильны и в других отношениях. В обзоре, о котором идет речь, относительно бедные (то есть люди с доходами меньше 50 тысяч долларов в год) предпочли более равномерное распределение богатства, чем относительно богатые, состоятельные люди (с доходами 150 тысяч долларов в год). Более равномерному распределению богатств женщины также отдали предпочтение большее, чем мужчины. [178] Ни один из этих результатов не вызывает удивления. Мотивы каждого человека, по меньшей мере отчасти, определяет своекорыстие, поэтому бедные предпочитают более равное распределение богатств чаще, чем богатые. Женщин считают слабым полом по вполне очевидным причинам. И снова ваши стереотипы верно отражают эти различия.

178

Помимо вопросов о том, в какой из стран с разным распределением доходов люди предпочли бы жить, исследователи спрашивали участников опроса о том, как они представляют себе распределение богатств между квинтилями населения в США и какое распределение богатств они считают идеальным. В ответах проявились три любопытных эффекта. Во-первых, американцы значительно недооценивали реальную степень имущества. Во-вторых, в большинстве своем считали, что идеальное распределение богатства должно быть более равным, чем ныне. В-третьих, либералы, бедные и женщины отдавали предпочтение более равному распределению, чем консерваторы, но различия между этими группами были весьма незначительными по сравнению со сходствами, имеющимися у этих групп. Первая строка приводимой далее таблицы показывает реальный объем богатств, контролируемых каждым квинтилем населения при распределении дохода. В следующих семи строках показана степень неравенства богатств согласно оценкам участников опроса. Все участники опроса недооценивают реальную степень неравенства. В семи последних строках приведены мнения участников опроса об идеальной степени неравенства в США. Большинство участников опроса считали более справедливое, более равное распределение богатства идеальным. Я благодарю Майка Нортона, который прислал мне результаты этого опроса.

Ваши стереотипы относительно основанных на уровнях доходов групп могут быть правильными, а могут и вводить вас в глубокое заблуждение. Это касается ваших прогнозов о величине различий между группами. Либералы поддерживают более равномерное распределение доходов, чем консерваторы, но насколько велико различие между либералами и консерваторами в этом вопросе? Думая, что это различие больше незначительного, вы совершаете страшную ошибку. Разница между избирателями-демократами и избирателями-республиканцами составила всего лишь 3,5 %. Если вы полагали, что политический разрыв шире и глубже, вы не одиноки. Участники опроса (группа из 481 американца в режиме онлайн) в большинстве своем предполагали, что именно по этому вопросу между сторонниками демократов и избирателями, голосующими за республиканцев, разрыв составит 35 %. Участвовавшие в моем опросе люди верно понимали вектор различия, но ошиблись в оценке величины различия, преувеличив его в 10 раз[Я провел этот опрос в онлайновом режиме осенью 2012 года с помощью сайта Amazon’s Mechanical Turk. Это сайт позволяет быстро проводить массовые опросы. Сайт также позволяет исследователям проводить экспериментальные опросы среди репрезентативной выборки респондентов.

]. То же самое я обнаружил и в отношении прогнозов предпочтений состоятельных, сравнительно богатых и бедных людей. Участники моего опроса снова обнаружили верное понимание вектора различия, но страшно ошиблись в оценке величины этого различия: они ожидали, что разрыв между предпочтениями богатых и бедных составит 40 %, тогда как в действительности он оказался равным всего 3 %. Участники моего опроса оценили разрыв в предпочтениях женщин и мужчин правильнее, но и в этом случае назвали цифру в 12 %, тогда как разрыв составил лишь 2 %.

Ни вам, ни участникам моего опроса не надо было вести разговоры с консерваторами и либералами, богатыми и бедными, мужчинами и женщинами для того, чтобы отгадать их убеждения. У вас уже есть представление об этих убеждениях. Это представление и есть стереотип – «комплекс убеждений об общих характеристиках какой-то группы». [179] И эти убеждения взяты не из воздуха. Они отражают общую попытку вашего разума выделить тенденции в сложном мире на основе ваших собственных наблюдений и наблюдений других людей для того, чтобы делать логические выводы относительно чужих мыслей. В ваших представлениях о либералах и консерваторах, богатых и бедных, мужчинах и женщинах есть зерно истины: вы верно оцениваете вектор различий. Но в ваших представлениях есть и определенный изъян: в данном случае вы допускаете поразительно большую ошибку при оценке величины этих различий.

179

Ashmore, R., and F. Del Boca (1981). Conceptual approaches to stereotypes and stereotyping. В книге: D. Hamilton (ed.), Cognitive processes in stereotyping and intergroup behavior (pp. 1–35). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Общие стереотипы часто отражают эту сложную картину, подводя нас ближе к пониманию мыслей другого человека через идентификацию средних характеристик группы, что, с одной стороны, позволяет нам строить прогнозы, уровень точности которых превышает уровень точности при ответе наугад, а с другой – порождает предсказуемые ошибки. Чтобы помочь вам понять довольно сложную природу такой точности и таких ошибок, я должен сначала показать, насколько впечатляющих результатов мог бы добиться ваш мозг с помощью стереотипов, будь люди просто кружочками.

Наука об окружностях

Для начала посмотрите на ряд кружков, приведенный ниже на рисунке слева. А затем посмотрите на тестовый кружок на рисунке справа.

В эксперименте, который будто бы предназначен для проверки зрения, добровольцам показывали похожие картинки, но ставили перед ними более трудную задачу. Вместо того чтобы рассматривать оба рисунка вместе, добровольцам показывали рисунки по отдельности: сначала ряд кружков (как на левом рисунке), а потом один тестовый кружок (как на правом рисунке). [180] Затем добровольцев спрашивали, был ли кружок с правого рисунка среди кружков на левом рисунке. После многократного повторения этой операции (менялись количество и размеров кружков) [181] обнаружились два устойчивых результата. Один результат довольно скучный, зато второй прямо-таки поразительный.

180

Эта цифра взята из статьи: D. Ariely (2001). Seeing sets: Representation by statistical properties. Psychological Science 12: 57–162.

181

Группы включали 4, 8, 12 или 16 кружков различных размеров, каждый из которых мало-помалу изменялся 10 раз (4 комплекта кружков x 15 размеров x 10 повторений = 600 тестам). Помните об этом, когда в следующий раз вздумаете развлечься, приняв участие в психологических экспериментах.