Искусство невозможного (в 3-х томах)

Березовский Борис Абрамович

— это другой вопрос. Но мы с этим рождаемся, рождаемся, чтобы не убивать, не красть. Мы несем это в себе, этому не нужно учить. Это часть нас.

— Любая религия запрещает убийство, но история человечества — это история войн.

— Тем не менее потом наступает покаяние. Все человечество — это единый организм и в пространстве, и во времени. И то, что отдельные элементы этого организма грешат, не является еще опроверже-

нием основ. А ровно наоборот. Ведь мы пришли сюда, чтобы страдать. А почему страдать? Мы ведь несовершенны, и мы вынуждены совершенствоваться. Я уверен, что не было бы никакого счастья без страдания. И поэтому (мне не хочется называть это слово в контексте того, что мы с вами обсуждаем), но, к сожалению, тут все логично.

Потому что рациональное и эмоциональное — это два разных мира. Вот я, например, ощущаю, что я не могу объяснить, почему я не хочу убивать… почему я не хочу красть… я только ощущаю, что это не по мне. Другое дело, что, может быть, с точки зрения других, я не следую этому. Но для себя я всегда имею объяснение, а это для меня самое главное, поскольку я считаю, что все, что мы делаем в жизни, — все! все без исключения, — мы делаем для себя. А хорошо от этого другим или плохо — это уже следствие. И поэтому, когда мы говорим «я это делаю для ребенка», — это полная чушь. Человек все равно все делает для себя. Я так делаю потому, что я понимаю, что по-другому я поступить не могу, поскольку если я поступлю по-другому, мне будет плохо. И конечно, если сегодня мне скажут: «ты или твой ребенок пойдет на эшафот», я ни одной секунды не задумываясь скажу: «конечно же, я». Я должен пойти на эшафот потому, что если я поступлю иначе, после этого мне не жизнь. Получается, что опять я думаю прежде всего о себе. Другое дело, что часто, думая о себе и совершая что-то во благо собственное, мы одновременно совершаем это во благо других. И от этого тоже мы можем получать либо удовлетворение, либо наоборот. Плохой человек печалится, если кому-то доставил удовольствие. Но тем не менее опять — все это только через себя.

И вот я пытался, очень долго безуспешно, а потом все-таки достиг некоторого результата, определить, что такое любовь. Просто

— что такое любовь? Очень смешная история получилась. Вообще ведь очень сложно определять, что такое чувства, да? Любое чувство сложно поддается определению. Например, что такое счастье? Я сегодня могу определить счастье только через отрицание того, что такое страдание. Они не то чтобы противоположны, а связаны. Только через страдание есть счастье. И вот я пытался объяснить, что такое любовь, не между мужчиной и женщиной, а вообще. Что такое любовь, любовь к другому? И я пришел к в общем-то банальному определению, что любовь — это высшая степень эгоизма. То есть любовь к другому — это высшая степень любви к себе. И поэтому совершенно понятно стало «Возлюби ближнего, как самого себя». Он же не сказал: «Возлюби ближнего, как мать свою», «как

отца своего», «как сына своего», нет. Он сказал: «Возлюби ближнего, как самого себя».

Есть динамика изменения системы внешних ограничений и внутренних (не все внутренние ограничения являются и внешними), и чем больше человек принимает внутренних ограничений, тем меньше должна быть система внешних ограничений. Единственный критерий правильности построения системы внешних ограничений

— возникает хаос или нет. Когда мы гарантированы от хаоса, система внешних ограничений должна быть минимальной, чтобы была максимальная возможность самореализации. Мне очень важно было понять вот что. В каждой науке есть аксиоматика. Аксиоматика

— это то, что недоказуемо. Это и есть самое главное достижение любого ученого — ощущения, сформулированные в аксиому. Вот, например, Евклид сказал: «ага, вот есть трехмерное пространство, и для того, чтобы все знать о нем, необходимо и достаточно пять аксиом, пять! Больше не надо и меньше нельзя. А дальше я все выведу, что в любом треугольнике сумма углов равна 180 градусам и т. д.» Вот это гениально совершенно! Или как Ньютон сказал: «три закона, а дальше мы можем все, что угодно, определить, построить любую конструкцию механическую, а всего нужно знать три закона, лежащие в основе, каждый из которых отдельно ненаблюдаем вообще в чистом виде». Абсолютно гениально! Я считаю, что десять заповедей

— неважно,

как их много, — важно, что есть конечный и очень органичный набор ограничений, которые определяют все остальные. Уже потом — «по газонам не ходить», «не плевать» и т. д. И вот это было главное послание Бога, с моей точки зрения. Он сказал: «Запомните и следуйте им».

Вот я тут кое-что записал, вы это принесите на следующую встречу, ладно? Мне еще хотелось сказать, что русская идея — это трансформация менталитета вольного в менталитет свободного. То есть трансформация менталитета человека без ограничений в человека с ограничениями.

Встреча 2

— В конце нашей прошлой встречи мы говорили о русской идее. Вы сказали, что русская идея — это трансформация менталитета человека вольного в менталитет человека свободного. То есть трансформация менталитета человека без ограничений в менталитет человека с ограничениями.

— Да, подтверждаю. За время нашего с вами расставания моя точка зрения на этот вопрос не изменилась.

— Борис Абрамович, почему в декабре 1996 года у Ельцина возникла идея обратиться к отечественной интеллигенции с призывом сформулировать новую национальную идеологию для России, новую русскую идею? Насколько этот призыв был важен в то время и был ли он нужен вообще? И каков, на ваш взгляд, его результат?

— Обращение само по себе ничего не дало абсолютно. Я уж не знаю, чем было мотивировано это обращение к интеллигенции в тот момент, но считаю, что подобного рода обращения всегда бессмысленны. Возможно, это обращение было сделано в контексте лихорадочного поиска в начале девяностых национальной идеи вообще. Вот была национальная идея у нас такая прекрасная — коммунистическая, но оказалось, что она совсем плохая. Дрянь, можно сказать. А такая великая нация, как Россия, не может жить без национальной идеи. И поэтому давайте-ка придумаем какую-нибудь национальную идею. Ну вот и начался, с моей точки зрения, абсолютно бессмысленный поиск национальной идеи. Бессмысленный постольку, поскольку найти ее невозможно, ее можно только обрести, а это совершенно разные вещи.

Что такое собственно национальная идея? Можно по-разному ее пытаться определять. Но в принципе это что-то главное, что определяет нацию. Нацию в широком смысле. Национальная идея американцев, что это? Это не идея англичан и не идея испанцев или немцев, которые живут в Америке. Это идея, которая объединяет тех, кто приехал в Америку и стал строить единое государство. Точно так же национальная идея для России. Это что-то такое, что сегодня главное для нас. Есть такой профессор А. Ракитов, так вот он совершенно утилитарно говорит, что национальная идея для России

— это, грубо говоря, чистый сортир. Если мы добьемся, что в России общественные сортиры станут такими же, как в Германии, вот тогда это будет серьезное национальное достижение.

— Прямо профессор Преображенский из «Собачьего сердца».

— Похоже, да. Но это профессор Ракитов так сформулировал. Он говорит также, что нет вопроса в том, будет ли Россия заселяться китайцами. Конечно, будет. Вопрос в том, станут ли китайцы русскими по своей культуре, или, наоборот, мы будем ассимилироваться в китайскую культуру. Если китайцы ассимилируются и, например, в армии российского государства будет служить много китайцев, то в этом ничего страшного нет. Это все к вопросу о национальной

идее: насколько она может быть привлекательна для всех, кто живет в этой стране.

И вот масса людей бросилась изобретать эту идею. А. Б. Чубайс и Е. Т. Гайдар считают, что национальная идея — это рыночная экономика. Вот это и есть национальная идея. Ну, можно и так, конечно.

А с моей точки зрения, главное, чего не хватает русским, не хватает всем тем, кто живет в России, — это преодоление потери себя. Люди потеряли себя. Огромное число людей не самодостаточно. И мое понимание, это реально мое понимание, что главное, что должно составлять основу национальной идеи сегодняшней России,