История государства и права России
Шрифт:
• население переписывалось, на него налагалась дань и обязанность поставлять в монгольское войско солдат;
• устанавливалась система почтовой связи; хан назначал своих наместников;
• религиозная политика монголов была политикой толерантности и покровительства в отношении клира любых религий;
• за клиром сохранялись определенные привилегии взамен их молитв, обращенных к своим богам во имя благополучия, удачи и успехов хана.
Следовательно, утверждают историки-“евразийцы”, “иго” не распространилось на всех. Церковь на основании особого ярлыка исключалась из-под светской юрисдикции. В период монгольского господства на Руси положение
Вплоть до конца XVI в. позиция духовной власти доминировала над светской. Это было следствием морального авторитета церкви – института, особенно важного в период смут и войн. В то же время следует признать, что духовная власть церкви над населением и светской властью была результатом положения митрополита при дворе хана. Русская церковь в период монголо-татарского нашествия была тесно связана с ханами, ярлыки которых служили основанием ее независимости. Никакой особой специфики в этом нет.
Все церкви, независимо от вероисповеданий, стремятся к поддержке со стороны политической власти; на протяжении почти трех столетий основанием политической власти над русскими землями была Орда, поэтому древнерусская церковь длительное время опиралась на Орду.
Но как объяснить необычную терпимость религиозной политики монголо-татар, которые по своему мировоззрению, культуре и расе принципиально отличались от славянского населения? Этому, на наш взгляд, есть только одно объяснение.
За счет привилегий, данных Церкви, завоеватели нейтрализовали потенциального противника, тем более грозного из-за его функции объединителя всех русских земель, переживающих период феодальной раздробленности.
Политически привязывая к себе Церковь, монголы тем самым отделяли ее от остального общества. В этом состоит первый смысл монгольского варианта древнего принципа “разделяй и властвуй”. Тем самым завоеватели ослабляли завоеванные общества.
Кроме того, существование монголо-татарского ига было обусловлено опробованной системой государственного управления. При завоевании русских земель монголы опирались на местных властителей и гарантировали им широкую автономию. Они нисколько не нарушали местных отношений собственности и правовых отношений, зато наложили на население значительный налог.
Всеобщая перепись населения способствовала установлению количества налога от каждой сохи или плуга. Для Церкви было сделано исключение: ее собственность и имущество не облагались налогом. Резидентами в отдельных княжествах были татарские баскаки, осуществлявшие надзор над сбором налога для Орды. Этот сбор осуществляли сами русские князья.
Ярлык хана, дававший право на титул великого князя, стал предметом соперничества между русскими князьями. В результате они были представителями Орды для собственных граждан. Причем “стол” великого князя, давший название “столица” Русского государства, стал еще одним средством разделения местных властителей. От имени татар великий князь, находясь в столице, осуществлял верховную власть над всеми русскими княжествами.
Вся тяжесть дани падала на население. Характерно, что эту дань взимал собственный государственный аппарат. Данный факт имеет ключевое значение для понимания политической и социальной истории России: государственный аппарат Руси отделял государство от собственных граждан.
Русские княжества начинают богатеть за счет собственных подданных.
Сбор налогов обострялся тем, что монголы предоставляли право сбора мусульманским купцам, которые стремились воспользоваться этим для собственного обогащения. Из народных песен того времени известно, что при невозможности уплатить дань у людей забирали детей и жен, а у кого не было родных, тот платил собственной головой.
Рост налогов вызывал сопротивление населения. В Новгороде Александр Невский подавил бунт горожан, которые хотели помешать проведению новой переписи со стороны монгольских чиновников, и вынудил население уплатить дань.
К тому времени он получил от хана титул великого князя владимирского (1252 г.) в благодарность за то, что выдал владимирского, тверского и галицко-волынского князей, составивших заговор против монголов. В результате популярность Александра Невского в Новгороде резко упала, причем в отличие от других княжеств Новгород не находился под непосредственным влиянием монголов и сохранил чувство достоинства.
Александр Невский подавлял также первые антимонгольские народные восстания в Суздале, Владимире, Ярославле и других городах. Вполне возможно, что это объяснялось его скрытым патриотизмом, обусловившим подчинение монголам для того, чтобы предотвратить еще большую беду. Как пишут современные учебники, Александр Невский в отношениях с ханами “стремился исходить из реального соотношения сил Руси и Орды в тот период”.
Это был период феодальной раздробленности. В Западной Европе властители для расширения своей власти использовали раздвоение своих обществ. Аппараты власти западных стран отчуждались от общества за счет дифференциации общества на антагонистические сословия.
Этот процесс продолжался на протяжении столетий, прежде чем феодальная раздробленность была преобразована в абсолютную монархию, которая выражала интересы властной иерархии. У русских князей возникал шанс значительно более оперативно преодолеть феодальную раздробленность, опираясь на титул великого князя и военную силу татар. Достаточно было лишь сохранять верноподданность в отношении чужого государства для того, чтобы создать собственное государство.
Монголо-татарские завоеватели понимали, что для достижения их собственных финансовых и военных интересов будет лучше, если ярмо на население будет наложено не монголом, а русским властителем. А чтобы выявить наиболее подходящее для этой цели лицо, татары создали механизм конкуренции между потенциальными кандидатами на центральную власть. Чтобы поддержать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя.
Борьба между русскими князьями за этот титул была “подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол лишь пресмыкаясь и могли удержать его только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы” [1] .
1
Вернадский Г. В. История права. – СПб., 1999. С. 1 12.