История крепостей. Эволюция долговременной фортификации
Шрифт:
Относительно самого характера создаваемых в указанных выше пунктах укрепленных районов проф. Деган держится того взгляда, что такие районы могут быть как сомкнутые, так и открытые с горжи, в зависимости от положения района и его роли. В этом разница бельгийских районов от французских, которые, как мы видели выше, всегда открытые с тыла, так как представляют собой лишь глубокие и протяженные полосы. В применении к проектируемым выше районам проф. Деган считает, что Льежский район должен быть обязательно сомкнутый, Антверпенский и Намюрский могут быть с тыла сомкнуты более слабыми укреплениями, Диестский и Термондский районы могут быть открытые с тыла; наконец приморский
Таковы теоретические и практические установки в отношении современного способа укрепления границ в Германии, Франции и Бельгии. О других странах пока говорить преждевременно, так как литература недостаточно еще выявила существующие там взгляды на данный вопрос.
Небезынтересно будет однако указать еще, что по поводу новых форм укрепления границ высказывался также инж. фон-Шварц, состоявший в последние годы проф. Аргентинской военной академии. В своем труде "Прошлое и настоящее фортификации" (1927 г.) (См. русский перевод проф. В. Яковлева под заглавием "Современная фортификация", 1928 г., издание ВТА.) он писал так: "Французы отказываются от принципа укрепления отдельных пунктов, имеющих большое стратегическое значение, и предлагают применение долговременной фортификации для прикрытия широких пограничных районов, занятие которых необхрдимо для обороны страны. Новая идея сильно разнится от старой. Прежде оборона отдельных пунктов достигалась защитой этих пунктов со всех сторон; это была круговая позиция и направление атаки теоретически было безразлично. Современные оборонительные фронты наоборот обеспечивают только с одной стороны, и чтобы они были сильными, надо наверное знать направления, в которых может появиться противник… Старая система -круговая - не имела ни флангов, ни тыла; это было условие, выгодное именно для обороны. Линейная система наоборот представляет особенно уязвимые фланги и тылы. Этот недостаток столь значителен, что большое число умов полагает, что, отказываясь от принципа сомкнутой фортификации, тем самым уничтожают всю ценность долговременной фортификации… Ряд выводов возвращает меня к принципу старых сомкнутых крепостей без уязвимых флангов и тыла. Такое разрешение задачи применения современной фортификации к обороне страны представляется в моих глазах естественным логическим развитием кольцевого способа обороны, зародившегося из забора, ограждавшего пещеру первобытного человека, и прошедшего, беспрестанно совершенствуясь, в течение тысячелетий, через оборону крепостей, чтобы закончиться ныне оборонительным окружением больших районов".
В общем проф. Шварц стоит за создание крупных территориальных районов, укрепленных со всех сторон, т. е. возвращается к идее сомкнутой крепости, но очень больших размеров. Однако, видимо, в виде уступки духу времени он сам предлагает в своем труде укрепленную зону глубиной в 4- 6 км, состоящую из 6 эшелонированных в глубину оборонительных линий, приноровливая общее расположение оборонительных построек к принятому (в данном случае для армии Аргентинской республики) уставному расположению войск в открытом поле. В этом одна из характернейших особенностей предлагаемой им схемы зоны.
В своем труде проф. Шварц описывает между прочим предложения проф. Военной академии САСШ полк. Митшеля, который тоже является сторонником прежней крепости, но считает, что она должна состоять из центральной цитадели, окруженной в расстоянии около 7 км укрепленной зоной, имеющей глубину около 12 с лишним км и состоящей из 4 позиций.
Объем настоящего исследования не позволяет останавливаться на дальнейших современных предложениях заблаговременной подготовки границ государств, появлявшихся в русской литературе; здесь приводится лишь перечень трудов и статей, в которых можно найти эти предложения.
Ф. Голенкин, Подготовка государств к обороне в инженерно-техническом, отношении, 1920 г.
Г. Г. Невский, Опыт исследования современных форм заблаговременного фортификационного укрепления, 1922 г.
И. Белинский, Крепость-лес, 1923 г. (статья в журн. "Военная мысль и революция", кн. II).
Н. Шелавин, Будущие крепости, 1923 г. (статья в журн. "Техника и снабжение Красной Армии", № 38 и 39).
Д. Карбышев, Инженерная подготовка границ СССР, 1924 г. (статья в журн. "Военная мысль и революция", кн. 1).
С. А. Хмельков, У злы сопротивления современных долговременных укрепленных позиций, 1926 г., издание ВТА.
Н. Коханов, Инженерная подготовка государств к обороне, 1928 г.
В. В. Яковлев, Новейшие сведения об укреплении восточных границ Германии и Франции, 1929 г., издание ВТА.
ИСТОЧНИКИ, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ АВТОР ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ТРУДА
Ц. Кюи, Краткий исторический очерк долговременной фортификации, 1897 г.
Ф. Ласковский, Материалы для истории инженерного искусства в России, части I…II, III и IV (рукопись). 1858-1865 гг.
А. Савельев, Материалы по истории инженерного искусства в России, 1853 года.
А. Савельев, Исторический очерк инженерного управления в России, 1879 г.
Цастров, Краткое описание преимущественнейших систем и способов укрепления, составленных отличнейшими инженерами со времени изобретения пороха, Варшава 1829 и 1834гг.
Л. Фриман, История крепости в России, ч. I. До начала XIX столетия, 1896.
Заметки по истории долговременной фортификации (по лекциям проф. К. Величко и П. Клокачева), 1897 г.
А. Теляковский, фортификация, ч. П, Долговременная фортификация, 1855 г.
Ф. Ласковский и Н. Болдырев, Курс долговременной фортификации, 1864 г.
Г. Тимченко-Рубан, Очерк деятельности великого князя и императора Николая Павловича как руководителя военно-инженерной частью, том II, Инженерная подготовка границ,1914 г.
И. Фабрициус, Военно-инженерное ведомство в царствование имп. Александра I, очерк II, Крепостное строительство, 1903 г.
Богданович, Исторический очерк деятельности военного управления в России в царствование имп. Александра II (1855-1880), тома II и IV. 1879 и 1880 гг.
М. Мазюкевич, Жизнь и служба ген.-ад. Карла Андреевича Шильдера. 1874.
Н. Шильдер, Гр. Эдуард Иванович Тотлебен, его жизнь и деятельность, тома I и II, 1885-1886гг.
Тотлебен, Описание обороны г. Севастополя, части I и II. 1863-1872 гг.
К. Величко, Исследование новейших средств осады и обороны сухопутных крепостей, 1890г.
Величко, Различные статьи в журналах и военных газетах, 1884-1910 гг.
Ц. Кюи, Бельгия, Антверпен и Бриальмон, 1882 г.
Ц. Кюи, Различные статьи в "Инженерном журнале", 1878-1905 гг.
Л. Фриман, Современное положение вопроса о броневых башнях, 1890 г.