История науки
Шрифт:
Людей, действительно интересующихся наукой, такая ситуация обычно удовлетворяет. Человек, активно занимающийся наукой, как правило, не стремиться к престижному потреблению и не мечтает иметь автомобиль дороже и шикарнее, чем у соседа. И к таким развлечениям, как купание голых барышень в шампанском, подавляющее число людей науки относятся равнодушно. Исследователи самоутверждаются иными способами.
Удовольствие, получаемое от процесса исследования природы, вполне компенсирует несколько более низкий доход.
Говоря об оплате труда научных работников, П. Л. Капица цитировал знаменитую фразу своего учителя
Однако в современной России жизненный уровень исследователей безобразно низок. Доходы исследователя мирового уровня в нашей стране в несколько раз ниже, чем доходы секретарши в коммерческой фирме. Даже без учета вознаграждения за дополнительные эксклюзивные услуги, оказываемые секретаршей своему шефу. Одинокий человек на такие доходы ещё как-то может прожить, но прокормить на них детей совершенно невозможно. Сохранение такой ситуации чревато катастрофическими последствиями для будущего отечественной науки.
Вопросы:
**. В чем разница между зарплатой, жалованием и гонораром?
**. Зачем кардинал Ришелье создал Французскую академию?
**. Каких Вы можете назвать отечественных ученых, награжденных Нобелевской премией?
**. Что такое гранты?
**. Как Вы понимаете фразу П. Л. Капицы «Хлеб, масло, но не джем»?
**. Каких крупных исследователей, оставивших свое имя в художественной литературе, Вы можете назвать?
Вопросы для любителей подумать:
**. Приведите доводы за и против мнения о том, что научные работники должны приходить на работу в строго определенное время и в строго определенное время уходить с работы.
**. К каким последствиям для нашей страны приведет сохранения жалования научных работников на нынешнем уровне?
**. К каким последствиям (положительным и отрицательным) привело повышение жалования научным работникам в СССР в середине 1940-х годов?
**. Если бы Вы лично были Королевским Астрономом, то отказались ли от прибавки к жалованию?
**. Зачем пишут научные отчеты, если их никто не читает? Может быть, проще обойтись без них?
**. Как по-Вашему, полезно ли для профессионального роста научного работника чтение лекций в системе общества «Знания»?
**. Каких Вы можете назвать отечественных исследователей, не получивших Нобелевскую премию, но достойных её?
**. Как по-Вашему, какое жалование (в рублях) следует платить исследователю с мировым именем в современной России?
Оценка труда работников науки
При решении разного рода вопросов, преимущественно административного характера, иногда возникает необходимость решить вопрос о том, кто больше сделал для науки – доктор А. или доктор Б. Кто из них в большей степени заслуживает получения открывшейся вакансии профессора? Кому из них следует выделить дополнительные ассигнования на проведение исследований? Кому из них следует в первую очередь прибавить жалование?
Как можно сравнить научную значимость обоих уважаемых исследователей?
Можно, конечно, внимательно изучить труды обеих докторов, разобраться в существе изучаемых ими проблем и найденных решений и вынести решение: доктор А. более учен и потому более заслуживает дефицитных благ. Однако этот путь громоздок и требует от идущих по нему высокой научной квалификации. А в наше время считается, что наукой должны управлять «эффективные менеджеры», не разбирающиеся в научных проблемах, но зато хорошо разбирающиеся в денежных потоках и неукоснительно требующие от научных работников отсиживать на рабочем месте «от и до».
Для таких «эффективных менеджеров» нужны формальные показатели, которые позволяют вынести однозначное решение, не разбираясь в существе изучаемых исследователями проблем.
Таким формальным показателем может быть, например, число опубликованных статей. Но сегодня даже и «эффективные менеджеры» понимают, что сравнивать статью Альберта Эйнштейна (1879–1955) «К вопросу об электродинамике движущихся тел» (1905) со статьей, написанной соискателем кандидатской степени Мормышкиным, как-то даже и не солидно. Поэтому этот показатель модифицируется. Учитываются лишь статьи, опубликованные в солидных журналах в России и, особенно, за рубежом. Учитывается число ссылок, которые другие авторы сделали на эту статью, причем ссылки в солидных журналах ценятся выше. Наконец, в 2005 году был предложен так называемый «индекс Хирша», который ныне широко используется и в России, и во всем мире.
Идея формализованной оценки труда научных работников пользовалась определенной популярностью в СССР. Первоначально она пробивала себе дорогу в форме «социалистического соревнования» между подразделениями научно-исследовательских институтов. При этом разрабатывалась подробная шкала, в которой говорилось о том, сколько баллов присуждается за опубликованную статью, выступление на конференции, участие в научно-технической жизни в масштабе района (был и такой пункт), работу на овощной базе и в подшефном колхозе. Удивительно, но убеленные сединами завлабы всерьез и с азартом подсчитывали баллы своего подразделения. Хотя никаких особых благ высокое место в соцсоревновании не давало. Такое отношение к подобной ерунде я могу объяснить лишь свойственной некоторым советским людям горячей любовью к Коммунистической партии Советского Союза и её политике.
Новый динамизм идея формализованной оценки труда научных работников получила в рамках «карповской системы». В конце 1960-х годов в Физико-химическом институте имени Карпова балльная оценка труда научных работников (не слишком отличающаяся от того, что использовалось при подведении итогов социалистического соревнования) была напрямую увязана с получаемой ими заработной платой. Этот опыт был рекомендован для распространения в других Институтах, однако мудрые академики спустили эту идею на тормоза.
Подробную и убедительную критику идеи балльной оценки труда научных работников дал Сергей Георгиевич Кара-Мурза (род. 1939) в своей книге «Проблемы организации научных исследований». М.: Наука, 1981. – 205 с. К аргументам, которые изложены в этой книге, я бы добавил ещё три, на мой взгляд, самых главных.
1. В основе системы балльной оценки труда научных работников лежит ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОРОЧНАЯ идея о том, что можно управлять наукой, не разбираясь в ней по-существу и отслеживая какие-то формальные показатели.