История нелегкой победы
Шрифт:
Подводя итоги, Зайончковский считает проявлением недостаточной тактической подготовки следующие черты боя: слишком густые цепи; большое расстояние между цепями первой линии и цепями поддержки; слабая подготовка атаки ружейным огнем; безостановочное движение в штыки с расстояния более 3 км. Не вызывает возражений и главный вывод Зайончковского: прежний путь сближения (развернутые знамена, музыка и безостановочное движение со штыками наперевес) годится только в исключительных случаях. Во всех же других должен быть принят другой способ атаки — с наименьшими потерями подвести войска на самое близкое расстояние к позиции противника. Достичь этого лучше всего с помощью перебежек, ружейный огонь ведется для «покровительства перебегающим частям». Взгляды Зайончковского, высказанные
19
Большое значение имел изданный в 1881 г. Устав о строевой пехотной службе. В нем получили развитие идеи «тонкой цепи», широкого использования перебежек, ружейного огня в ходе атаки и т. д. Надо сказать, что работа в этом направлении началась до войны. В 1875 г. особая комиссия Комитета по устройству и обучению войск Главного штаба представила рекомендации для совершенствования действий пехоты в бою. Однако выводы этой комиссии страдали ограниченностью: цепь рассматривалась как «прибавка к сомкнутому строю», предпочтение отдавалось штыковой фронтальной атаке, «окопное дело» понималось как чрезвычайная и оборонительная мера.
Устав 1881 г. и изданная в качестве приложения к нему Инструкция для действия роты и батальона в бою выгодно отличались от довоенных публикаций по этим вопросам. По разработке ряда проблем они опережали зарубежные учебники тактики того времени.
Одним из важных, требовавших незамедлительного воплощения в жизнь уроков войны, было понимание растущего значения самоокапывания в условиях боя с применением оружия возросшей мощности. Сила и стойкость турецкой пехоты в обороне во многом объяснялась должным вниманием к этой стороне боевых операций. Еще в 1871 г. была подготовлена и введена в действие Инструкция для обучения войск саперному делу, требовавшая ежегодной тренировки во время летних сборов. Однако в войну русская армия вступила с чрезвычайно слабой подготовкой в этом отношении. Достаточно сказать, что носимого шанцевого инструмента пехоте не полагалось, а на роту (от 168 до 216 человек) в обозе приходилось всего десять лопат. В армии военного времени не было выражения «окопаться», говорили: «Укрепить позицию для обороны». Сразу после войны приказом по военному ведомству за № 297 была введена инструкция о шанцевом инструменте, «носимом на людях». Одновременно созданная в Комитете по устройству и обучению войск комиссия вплотную занялась разработкой этих вопросов. В течение ряда лет были подготовлены важные документы: Наставление по самоокапыванию пехоты малою лопатою (1881), Наставление для обучения саперных команд в пехоте (1883), Наставление для войскового окопного дела (1889), Наставление для саперных батальонов (1891).
Незадолго до войны была начата работа над инструкцией по совместному действию трех родов войск. По окончании войны эта работа возобновилась. В 1882 г. были введены в обращение два важных документа на этот счет: Инструкция для действия в бою отрядов из всех родов войск; Инструкция для действия в бою полевой артиллерии в связи с другими родами войск. Это были первые военно-управленческие документы подобного рода. В них получил отражение тот объективный факт, что все крупные сражения во второй половине XIX в. развертывались при участии двух, а то и трех родов войск. Появление этих официальных руководящих документов в русской армии находилось в прямой связи с успешными действиями отрядов Гурко, Скобелева и др. в годы войны. Указанные инструкции были важным шагом на пути выработки тактики общевойскового боя.
Использование опыта войны 1877–1878 гг. положительно отразилось на уровне главных уставных документов. В известной мере они утратили тот схоластический характер, который был присущ им к началу войны. Много проблем, разумеется, ждало своего решения. Однако известный шаг в придании уставным документам характера научно выверенных взглядов был сделан.
20
В Центральном государственном военно-историческом архиве СССР (ЦГВИА) имеется ряд документов, позволяющих воспроизвести основные этапы и характер ее работы. Речь идет о таких документах, как «Общий обзор труда «Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове»» (ф. 242, on. 1, д. 8), «Об окончании описания русско-турецкой войны 1877–1878 гг.» (ф. 485, д. 1414), «Справка о работе Военно-исторической комиссии с начала ее и до настоящего времени (1906 год)» (ф. 485, д. 1373).
21
ЦГВИА, ф. 485, д. 1414, л. 13.
22
ЦГВИА, ф. 242, он. I, 8, л. 6.
23
Там же.
24
Перечень выпусков помещен в «Указателе к «Сборнику материалов по русско-турецкой войне 1877–1878 гг. на Балканском полуострове»» (СПб., 1911, с. 5–9), Он состоит из трех частей. В первой части помещен указатель по войсковым частям, построенный применительно к их упоминанию в соответствующих выпусках. Во второй части — географические названия. Наиболее важная, третья, часть называется «По тактике и администрации». Недостатком Указателя, который сделан достаточно разумно и совершенно необходим при работе со «Сборником», является ограниченное число делений (т. е. выделенных проблем) в третьей части.
25
ЦГВИА, ф. 242, on. 1, д. 8, л. 6.
26
Милютин Д. А. Дневник, т. 1–4, М., 1947–1950 (второй и третий тома имеют непосредственное отношение к войне).
27
Там же, т. 2, с. 207.
28
Там же, с. 204.
29
Там же, с. 207.
30
Там же, с. 214 (эпизод подтверждается и другими источниками). Домонтович М. А. Обзор русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове. СПб., 1900, с. 54).
31
Милютин Д. А. Дневник, с. 225.
32
Там же, с. 217.
33
Паренсов П. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генерального штаба, ч. 1–3. СПб., 1901–1904.
34
Там же, с. 188–189.
35
Там же, с. 175.
36
Газенкампф М. А. Мой дневник 1877–1878 гг. СПб., 1908.
37
Там же, с. 116.
38
Там же, с. 91.
39
Там же, с. 63.
40
Там же, с. 44.
41
Там же, с. 122.
42
Там же, с. 118.
43
Скалон Д. А. Мои воспоминания 1877–1878 гг., ч. 1–2. СПб., 1913, с. 1.
44
Там же, ч. 1, с. 2, 52, 117; ч. 2, с. 11.
45
Там же, ч. 1, с. 105.
46