История Спарты (период архаики и классики)
Шрифт:
Несмотря на то что проблема илотии не раз поднималась в новой и новейшей историографии античности, тем не менее отдельные ее аспекты не получили еще, как нам кажется, должного освещения. В частности, не совсем ясным остается вопрос об этническом составе илотов. Наметившийся сравнительно недавно дифференцированный подход ко всей массе илотов кажется нам вполне оправданным и перспективным направлением в изучении илотии. Но он ставит перед исследователями целый ряд новых задач, пока еще не нашедших своего удовлетворительного решения. Дифференцированный подход должен подразумевать разделение илотов как по этническому признаку (илоты лаконские и мессенские), так и по социальному. Под социальной градацией имеется в виду выделение из всей массы илотов некой элитарной группы. В этой связи возникает проблема и терминологического отражения наметившихся социальных сдвигов внутри некогда единой илотской массы. Недостаточно исследованным представляется нам и вопрос о степени опасности илотов для Спартанского государства. Для его лучшего освещения требуется в известной степени пересмотр имеющейся традиции как о спартанских криптиях, так и о других организационных мерах, направленных на предотвращение враждебных эксцессов со стороны илотов.
Рассмотрим еще раз предание о спартанской илотии и попытаемся на основе вполне добротной традиции реконструировать экономическое и политическое положение спартанских илотов.
Античная традиция, безусловно, относила илотов к рабам, принадлежавшим спартанской общине в целом. Таким образом, между илотами и их хозяевами стояло государство, гарантирующее илотам определенный modus vivendi
009_28
Мы не можем полностью согласиться с М. Финли, в высказываниях которого прослеживается явная тенденция к сглаживанию противоречий между илотами и их хозяевами. Так, сильной передержкой является его высказывание, что илоты, относясь к привилегированной группе несвободного населения, обладали "всеми обычными человеческими институтами, за исключением свободы" (Finley M. I. The Ancient Economy. P. 63, 68). Тот же взгляд на положение илотов выражает и П. Кэртлидж: "Илоты, в отличие от колонов, были формально несвободными, но они явно обладали аспектами жизни, обычно ассоциирующимися со статусом скорее свободного, чем раба" (Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 161).
В правовом отношении илоты, конечно, считались собственностью всего Спартанского государства in corpore. Система полицейских и карательных мер по отношению к илотам носила исключительно государственный характер. Эта связь илотов с государством проявлялась в целом ряде правовых актов, обеспечивающих государственный контроль над илотами, в таких, например, формах, как ежегодное объявление эфорами войны илотам от имени всего полиса. Как верно отметила И. А. Шишова, "в праве убивать илотов без суда, в криптиях... нашла свое отчетливое отражение принадлежность илотов не отдельному спартанцу, но всей общине равных как единому коллективу" [009_29] . В этом акте просматривается один очень важный, на наш взгляд, момент: спартанцы воспринимали своих илотов как некое этническое и социальное единство. Ведь объявление войны предполагает в некотором роде наличие равноправного врага-партнера. Во всяком случае, когда в наших источниках идет речь о смертной казни, ее всегда осуществляла община.
009_29
Шишова И. А. Раннее законодательство... С. 161. Древние авторы ничего не говорят о том, какое наказание несли владельцы илотов за их убийство. Возможно, существовала система штрафов, как это было, например, на Крите. Так, согласно Гортинскому законодательству, за убийство войкея с его убийцы брался денежный штраф, но он был в 40 раз меньше, чем штраф за убийство свободного человека (II, 1-40). Подробнее см.: Казаманова Л. Н. Рабовладение на Крите в VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1952. N 3. С. 38.
Но феномен илотии заключается как раз в двойственной зависимости илотов как от государства, так и от их собственных индивидуальных владельцев. В правовом отношении илоты являлись безусловной собственностью спартанского полиса как коллективного сообщества граждан и условной собственностью их реальных владельцев, т. е. отдельных спартанских семей. Такой двоякий характер собственности характерен в целом для античного общества. На это не раз обращали внимание такие теоретики полиса, как Платон и Аристотель. У Аристотеля есть очень точное высказывание относительно того, какой тип собственности должен быть признан предпочтительным для нормального функционирования общества: "Немалые преимущества имеет поэтому способ пользования собственностью, освященный обычаями и упорядоченный правильными законами, который принят теперь: он совмещает в себе хорошие стороны обоих способов, которые я имею в виду, именно общей собственности и собственности частной. Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще - частной" (Pol. II, 2, 4, 1263 a 22-27 / Пер. С. А. Жебелева - А. И. Доватура). В Спарте все было наоборот, т. е. в целом (o{lw") собственность была общей, но в некотором отношении (pwv") - частной [009_30] . Эта парафраза Аристотеля, вполне применимая к спартанской илотии, помогает точнее оценить изначально сложившуюся в Спарте двойную собственность на илотов. Илоты являлись обязательным атрибутом земельных участков. Каждый полноправный гражданин получал илотов в комплекте с землей в бессрочное владение. О том, что это было именно бессрочное владение землей, а не частная собственность, свидетельствует целый ряд ограничений, несовместимых с понятием частной собственности.
009_30
О двуедином характере античной формы собственности см., в частности: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 9 слл.
Таким образом, права отдельных спартиатов по отношению к принадлежащим им илотам были существенным образом ограничены. Это ограничение прав частных владельцев, с одной стороны, вносило в образ жизни илотов известный элемент свободы, а с другой - гарантировало им достаточно стабильное существование в рамках навязанной им социально-экономической системы. Так, илоты вообще не являлись объектами купли-продажи: во всяком случае, мы не знаем ни одного такого случая во всей спартанской истории. Таким образом, не только частные владельцы, но и государство ограничивало свои права на илотов, оставив им очень важный "фрагмент" свободы. Как свидетельствует Мирон из Приены (III в.), автор истории Мессенских войн [009_31] , каждый спартиат был ответствен перед государством за своих илотов (ap. Athen. VI, 271f). Государство в данном случае выступало в качестве коллективного собственника илотов, а отдельные граждане - в качестве условных владельцев. Именно поэтому права спартиатов-хозяев не простирались до освобождения илотов. Судя по словам Эфора, одно только государство могло их освобождать или продавать за пределы страны (ap. Strab. VIII, 5, 4, p. 365). То же самое сообщает Архемах о фессалийских пенестах: "Они передали себя фессалийцам в качестве рабов по договору, под тем условием, что их не будут ни вывозить из этой страны (из области Арны), ни убивать, они же, возделывая для них землю, будут платить им условный взнос" (ap. Athen. VI, 264 a-b / Пер. С. П. Кондратьева). Вполне естественно на основании этих сообщений сделать вывод, что илоты и пенесты были прикреплены даже не к определенному клеру [009_32] , а к общинной земле в целом и лишь не могли вывозиться за пределы Лаконии и Фессалии. Эти свидетельства вслед за Л. Н. Казамановой можно понять так, что "внутри государства какой-то передел, возможно, и мог осуществляться, но не отдельными гражданами, а всей общиной" [009_33] .
009_31
Время жизни Мирона точно не известно, но, несомненно, он был древнее Плутарха, так как тот им пользовался и на него ссылался, правда, не называя его по имени.
009_32
Д. Макдоуэлл понимает e[xw tw'n o{rwn Страбона как выражение, относящееся не к национальным границам, а к границам клера. По его мнению, илоты были жестко привязаны к конкретному клеру (MacDowell D. M. Spartan Law. Edinburgh, 1986. P. 35).
009_33
Казаманова Л. Н. Рабовладение на Крите... С. 35.
От рабов классического типа илоты отличались целым рядом особенностей, которые наводят на мысль, что они были в лучшем положении, чем обычные рабы [009_34] . Прежде всего, это возможность иметь жен и вести семейную жизнь. Само существование илотов в качестве подчиненной общины предполагает сохранение ими элементарных социальных связей, самыми важными из которых были родственные связи. В некоторых обществах, где существовали сходные с илотами группы зависимого населения, право на семейную жизнь было зафиксировано, например, в Гортинских законах на Крите. В других обществах оно существовало de facto без какого-либо юридического оформления. Для Спарты отсутствие прямых свидетельств в какой-то мере компенсируется наличием сравнительного материала: в дорийском Крите, где существовали группы зависимого населения, подобные илотам, браки среди них признавались законными [009_35] .
009_34
М. Финли перечисляет семь критериев, последовательное рассмотрение которых, по его мнению, позволит более четко различить промежуточные статусы: это право на продукт труда, право наказания, право собственности, право выступления в суде, брачное и наследственное право, отношение к отпуску на волю, привилегии и обязанности в религиозной, политической и военной областях (Finley M. The Servile Statuses of Ancient Greece // RIDA. VII. 1950. P. 188).
009_35
Подробнее об этом см.: Казаманова Л. Н. Рабовладение на Крите... С. 36 сл.
Второе важное отличие илотов от покупных рабов - хотя и ограниченное, но владение предметами, фактически являющимися их собственностью (так, по свидетельству Фукидида (IV, 26, 6-7), в его время некоторые мессенские илоты имели собственные лодки) [009_36] . Почти полное отсутствие данных об имуществе илотов отчасти восполняется надежным критским материалом. Так, согласно Гортинскому законодательству, клароты-войкеи [009_37] , живущие в деревне, могли иметь необходимые орудия производства, жилища и рабочий скот (IV, 30-31, 35) [009_38] .
009_36
По мнению Д. Лотце, предположение о наличии у илотов движимого имущества отчасти может быть подкреплено тем соображением, что илоты не являлись неограниченной собственностью отдельных господ и их отношения с последними испытывали сильное государственное регулирование (Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 32).
009_37
Часть исследователей склонна отожествлять войкеев и кларотов. Так, с точки зрения Д. Лотце, и те и другие были рабами наподобие спартанских илотов, только одни - клароты - сидели на клерах, т. е. были сельскохозяйственными рабами, а другие - войкеи - составляли домашнюю обслугу (Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 18). Того же взгляда придерживается и Л. Н. Казаманова (Казаманова Л. Н. Рабовладение на Крите... С. 36 слл.). К. М. Колобова, напротив, призывает к осторожности при сближении войкеев и кларотов, ибо, по ее мнению, изначально войкеи вообще не были рабами (Колобова К. М. Войкеи на Крите // ВДИ. 1957. № 2. С. 37).
009_38
Данное место Гортинских законов не поддается однозначному толкованию. Мы присоединяемся к точке зрения Д. Лотце, который понимает это место как безусловное свидетельство наличия у войкеев движимого имущества, скота и даже домов в городе (Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 15 ff.).
Илотам также была дарована одна, по крайней мере, религиозная гарантия - право убежища в храме Посейдона на Тенаре (Thuc. I, 128, 1) [009_39] . Нарушение этого права, как замечает Д. Лотце, по-видимому, было в Спарте редчайшим исключением. Катастрофическое землетрясение 464 г. воспринималось спартанцами как наказание за этот страшный грех [009_40] . Точно такая же религиозная гарантия засвидетельствована и для несвободного населения дорийского Крита. В "Гортинской правде" не раз упоминаются беглые рабы и прокламируется право убежища для них в городском храме Гортины. По мнению Л. Н. Казамановой, Гортинские законы призваны были устранить произвол и самоуправство как владельца бежавшего раба, так и служителей храма, где укрывался беглец [009_41] .
009_39
Это место считалось священным для всех жителей Лаконии, и после римского завоевания здесь находился политический центр Союза свободных лаконцев. Как полагает С. А. Жебелев, в святилище Посейдона, возможно, собиралось и общее собрание союза - т. н. синедрион (Жебелев С. А. ACAIKA. В области древней провинции Ахайи. СПб., 1903. С. 287).
009_40
Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 45.
009_41
Казаманова Л. Н. Рабовладение на Крите... С. 39.
Своей экономической стабильностью илоты также отчасти были обязаны государству, которое регулировало эти отношения и лишало владельцев илотов возможности изменять строго фиксированный оброк. В этом отношении илоты напоминают ту категорию афинских рабов, которая называлась cwri;" oijkou'nte". В профессиональном плане это были в основном ремесленники, отпущенные на "вольные хлеба". Отношения их с хозяевами строились на чисто экономической основе: хозяева регулярно получали от них строго фиксированные суммы [009_42] . Как известно, рабы, принадлежащие к этой категории, обладали известной степенью свободы и являлись элитарной частью афинских рабов. Возможно, не случайно Плутарх употребляет для обозначения повинностей илотов слово "апофора" (Inst. Lac. 239 d), технический термин, используемый для обозначения повинностей, которые платили рабы в Афинах.
009_42
Научную литературу относительно рабов "живущих отдельно" см. в кн.: Доватур А. И. Рабство в Аттике VI-V в. до н. э. Л., 1980. С. 75 и прим. 47, 48.
К сожалению, мы лишены возможности судить о динамике оброчных обязательств илотов. Историческая традиция в данном случае представляет собой ряд замечаний общего характера. Цифры, которые называет Плутарх, мало что объясняют (Lyc. 8, 7 - "Каждый надел был такой величины, чтобы приносить по семидесяти медимнов ячменя на одного мужчину и по двенадцати на женщину и соразмерное количество жидких продуктов"). Не исключено, по мнению А. Джонса, что вся эта история связана с древними ликурговыми клерами, которые, впрочем, он называет мифическими, а всю традицию о земельной реформе Ликурга объявляет фиктивной [009_43] .
009_43
Jones A. H. M. Sparta. Oxford, 1967. P. 9.