Как делать деньги на фондовом рынке. Стратегия торговли на росте и падении
Шрифт:
С другой стороны, аналитик, которому выпало отслеживать наилучшую группу года, может выдвинуть только двух-трех лидеров, опустив многих других. Когда нефтяные акции в 1979 и 1980 гг. переживали бум, все они удвоились или утроились. Лучшие подскочили в пять раз и больше.
Теория, на которую опирается разделение исследований, заключается в том, что человек может быть экспертом в конкретной отрасли. Собственно говоря, фирмы Уолл-стрит заходят так далеко, что нанимают химика из химической компании, чтобы он был их химическим аналитиком, и специалиста по автомобилям из Детройта, чтобы тот был их автомобильным аналитиком. Эти личности могут досконально знать свои отрасли промышленности, но во многих случаях они мало что понимают в рынке в целом и в том, что заставляет ведущие акции идти вверх и вниз. Возможно, это объясняет, почему практически каждый аналитик, появлявшийся на CNBC после сентября 2000 г., постоянно рекомендовал покупать акции компаний высоких технологий в то время, как они были на пути к своему снижению на 80–90 %. Люди, следовавшие этим бесплатным советам по телевизору, потеряли много денег.
Фирмы также любят подчеркивать, что имеют больше аналитиков, или самый большой отдел, или больше первоклассных «звездных» аналитиков. Я скорее предпочел бы иметь 5 хороших аналитиков широкой специализации, чем 50, 60 или 70 узких специалистов. Каковы ваши шансы найти 50 или более аналитиков, имеющих выдающиеся способности к деланию денег на рынке или придумывающих прибыльные идеи?
Недостатки аналитиков Уолл-стрит никогда не проявлялись для институциональных и индивидуальных инвесторов так явно, как во время медвежьего рынка 2000 г. Хотя рынок продолжал распродаваться, становясь худшим медвежьим рынком с 1929 г., если судить по процентному снижению индекса Nasdaq, и пали многие когда-то высоко парившие технологические и интернетовские акции, аналитики Уолл-стрит продолжали давать для этих акций рекомендации «покупать» или «обязательно покупать». На самом деле в октябре 2000 г. одна крупная фирма с Уолл-стрит публиковала рекламные объявления на целую полосу, называвшие рыночную среду того времени «одной из десяти лучших ситуаций в истории для того, чтобы иметь акции». Как мы теперь знаем, рынок продолжил падать и в 2001 г., сделав тот период фактически одним из худших для владения акциями в истории! И только когда многие из технологических и интернетовских лидеров упали от своих пиков на 90 % или более, эти аналитики наконец-то сменили свою песню. С опозданием на много дней и потерей многих долларов!
В статье о рекомендациях аналитиков, опубликованной в газете New York Times 31 декабря 2000 г., цитировалось высказывание Zacks Investment Research: «Из 8000 рекомендаций, сделанных аналитиками, отслеживающими компании фондового индекса Standard & Poor’s 500, в настоящее время только 29 советуют продавать». В той же самой статье председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам Артур Левитт заявил, что «борьба за клиентов из сферы инвестиционного банковского бизнеса настолько остра, что рекомендации аналитиков продавать акции клиентов банков очень редки». Один менеджер взаимных фондов, процитированный в Times, заявил: «То, что выдается сегодня на Уолл-стрит за исследования, шокирует. Вместо того чтобы давать инвесторам такой анализ, который удерживал бы их от падения с обрыва, аналитики подталкивают их, изобретая новые критерии оценки для акций, которые в действительности не имеют под собой никакого основания и не соответствуют стандартам добросовестной практики». В августе 2001 г. журнал Vanity Fair также опубликовал интересную статью об аналитическом сообществе. Очевидно, никогда в истории рынков фраза «пусть покупатель будет бдителен» не имела большего значения для инвесторов, как институциональных, так и индивидуальных.
Принятие в 2000 г. постановления FD Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC Rule FD), регулирующего справедливое раскрытие существенной информации о компании институциональным, а также индивидуальным инвесторам, ограничило возможности аналитиков из крупных брокерских контор получать от компаний внутреннюю информацию прежде, чем она публикуется для всех остальных. Это еще более сократило преимущество, которое можно было бы получать, слушая большинство аналитиков Уолл-стрит. Мы предпочитаем иметь дело только с фактами и историческими моделями, а не с мнениями о предполагаемых ценностях. Многие аналитики в 2000 и 2001 гг. имели опыт работы, не превышавший 10 лет, и, следовательно, не испытали на себе ужасы медвежьих рынков 1962, 1974–1975 и 1987 гг.
И еще одно: многие крупные группы по управлению капиталом пользуются услугами, вероятно, слишком многих исследовательских фирм. Дело в том, что хороших, сильных исследований предлагается не так уж много, и когда имеешь дело с 30 или 40 источниками, это растворяет ценность и воздействие немногих хороших. Замешательство, сомнения и страхи, создаваемые противоречивыми советами при критическом стечении обстоятельств, могут оказаться дорогостоящими.
Поразительный опрос ведущих аналитиков, проведенный Financial World
В статье, опубликованной в журнале Financial World от 1 ноября 1980 г., также указывалось, что аналитики, отобранные журналом Institutional Investor как лучшие на Уолл-стрит, были переоценены и им платили чрезмерно много, при этом они существенно отставали от индексов S&P.
Как группа, «сверхзвездные» аналитики при выборе двух акций из трех не сумели соответствовать ни рынку в целом, ни их собственным отраслевым индексам. Они также редко давали рекомендации о продаже, ограничиваясь в большинстве случаев советами покупать или держать.
Исследование Financial World подтвердило другое исследование, которое мы провели в начале 70-х гг. Мы нашли, что лишь меньшинство рекомендаций Уолл-стрит было обоснованно. Мы также заключили, что в то время, когда были уместны множественные мнения о продаже, только в 1 из 10 отчетов высказывались предложения продавать.
Одной из проблем является то, что предметом многих исследований на Уолл-стрит являются совсем не те компании, какие нужно. Каждый отраслевой аналитик должен выпустить некоторое количество продукта, но лишь немногие промышленные группы возглавляют типичный рыночный цикл. Отсутствует достаточное первоначальное фильтрование или критерии выбора компаний, о которых следует писать исследовательские отчеты.
Сила и эффективность баз данных
Ежедневно большинство институциональных управляющих капиталом получают стопку исследовательских отчетов высотой в фут. Копание в них в поиске хороших акций обычно является пустой тратой времени. Если им повезет, они смогут определить 1 из 20 акций, которые действительно стоит покупать.
Напротив, те, кто имеют доступ к WONDA, могут быстро просеять 10 000 компаний в нашей базе данных. Если в роли ведущей отрасли промышленности появляется оборонная, они могут выбрать любую из 84 различных корпораций, чей главный бизнес находится в этой области. Типичная организация могла бы рассмотреть Boeing, Raytheon, United Technologies и два-три других известных имени. Основываясь на более чем 3000 сопоставимых технических и фундаментальных переменных по каждой из этих 84 компаний на протяжении нескольких лет в прошлом, а также имея возможность быстро выводить эти переменные на графических дисплеях, институциональный управляющий капиталом может за какие-то 20 минут определить 5–10 компаний группы, которые обладают выдающимися характеристиками, достойными более детального изучения.
Иными словами, для аналитиков организаций появляется возможность тратить свое время более продуктивно. Однако не многие исследовательские отделы организованы таким образом, чтобы использовать преимущества таких передовых и надежных процедур.
Насколько хорошо работает этот подход? В 1977 г. мы представили институциональную услугу под названием «Новые идеи фондового рынка и старые лидеры, которых надо избегать» (New Stock Market Ideas and Past Leaders to Avoid, NSMI). Эти данные публикуются каждую неделю, и на прилагаемом графике показаны документированные результаты работы за последние 10 лет.
За 23 года выбор «покупайте» превзошел выбор «избегайте» более чем в 135 раз, при этом – более чем в 30 раз превысив индекс S&P 500. Отслеживание в течение этих 23 лет помогает сделать возможной такую невероятную долгосрочную историю. За 13 лет, окончившихся в 2000 г., акции, перечисленные в NSMI как акции, которых следует избегать, в целом принесли нулевые результаты. Организации могли улучшить результаты своей работы, просто держась в стороне от всех акций, включенных в наш «черный» список. В качестве услуги нашим институциональным клиентам мы поставляем им компьютерные квартальные отчеты о результатах каждой рекомендации покупать и избегать, сделанной службой New Stock Market Ideas®.