Как продлить быстротечную жизнь
Шрифт:
Интересно, кто же был прав в этом споре – последователи Мечникова или его противники?
Мы не станем сейчас оценивать роль микробной флоры кишечника в процессе старения организма, а всего лишь уточним некоторые обстоятельства.
Во-первых, еще надо выяснить, смогут ли погибнуть какие бы то ни было микроорганизмы в кишечнике при ежедневном употреблении кисломолочных продуктов? Одно дело, когда мы помещаем микроорганизмы в кислую среду, и совсем другое дело, когда мы пытаемся донести эту кислую среду до кишечника. Кислую среду в йогурте создает молочная кислота. А она имеет низкое поверхностное натяжение и высокую текучесть, а поэтому ее невозможно удержать в желудке – она легко проникает сквозь стенки желудка и поступает в кровь. В кишечник она просто не может попасть.
А во-вторых, в желудке имеется еще более сильная, чем молочная, соляная кислота. Для микробов безразлично, какая из кислот создает кислую среду – они
По-видимому, во времена Мечникова не все еще было ясно по физиологии пищеварительной системы. Но сейчас мы знаем, что кислый химус из желудка немедленно нейтрализуется при поступлении первых же его порций в кишечник пищевой содой (NaHСО3), вырабатываемой поджелудочной железой. И если этой соды будет недостаточно, то в кишечнике создается кислая среда. А при такой среде кишечник перестает работать, и в нем образуются запоры. То есть для нормального функционирования кишечника в нем должна быть щелочная среда. Так как же при этом можно бороться с вредной микрофлорой в кишечнике с помощью кислоты? Очевидно, что только с помощью клизм, если это вообще необходимо делать (а я полагаю, что этого не следует делать).
Поэтому и полезные свойства йогурта не так бесспорны, как это казалось Мечникову. Молочная кислота, содержащаяся в нем, уже из желудка через его стенки поступает в кровь, но никак не в кишечник. Точно так же и любая другая органическая кислота поступает в кровь через стенки желудка. Но такие неорганические кислоты, как соляная, серная или азотная, уже не могут преодолеть такой барьер, как стенка желудка. Угольная же кислота легко всасывается в кровь через стенки желудка.
Сам факт всасывания угольной кислоты в желудке был установлен немецким физиологом Ленингом еще в 1924 году. Он перевязывал собаке привратник (затвор на выходе из желудка в кишечник) и вводил в желудок через зонд углекислую воду, после чего быстро перевязывал пищевод на шее, чтобы получить замкнутое пространство, содержащее углекислую воду. Этим опытом установлено, что слизистая оболочка желудка собаки не всасывает воду, но довольно энергично всасывает углекислоту. Через пять минут в желудке оставалось только половинное количество введенной углекислоты, а через 10–15 минут – только четвертая часть.
Поэтому, возвращаясь к гипотезе Мечникова, мы видим, что йогурт нисколько не смог бы помочь Мечникову в борьбе с гнилостной микрофлорой в кишечнике, даже если бы он начал принимать его намного раньше. А навредить, как и все молочные продукты, йогурт Мечникову мог. Но и до сих пор почти в каждой диетической книге мы по-прежнему находим ссылки на Мечникова в качестве подтверждения полезности кисломолочных продуктов. А недавно мне довелось увидеть по телевизору выступление одного из сотрудников отечественного института геронтологии, который пропагандировал кисломолочный продукт, в производстве которого используются кисломолочные бактерии, взятые в Абхазии. А в Абхазии, говорил этот пропагандист кисломолочных продуктов, много долгожителей. А поэтому естественно, что и вы станете долгожителями, если будете каждодневно употреблять этот продукт. Так по аналогии с Болгарией используется все та же идея Мечникова о влиянии молочнокислых бактерий на продолжительность жизни. Но, как мы теперь знаем, Мечников невольно ошибался, придерживаясь этой идеи.
Но поток славословия по адресу молочных продуктов не утихает и до сих пор. В книге Майи Гогулан «Попрощайтесь с болезнями» (1997) уделено очень много внимания таким продуктам. «Особенно полезными для человека продуктами являются кисломолочные – творог, кефир, сметана и т. д. Свежее молоко лучше заменить кисломолочным продуктом – сыром, творогом, брынзой, кефиром, ацидофилином, простоквашей, сметаной. Тот, кто пьет кефир, поступает весьма дальновидно, так как ацидофильная бактерия, которую кладут в кефир, убивает кишечную палочку, вытесняя ее из кишечника. Мацони, йогурт и другие кисломолочные продукты вкусны, богаты витаминами группы B и являются хорошими поставщиками кальция, столь необходимого для жизнедеятельности организма человека».
При таких советах мы никогда не распрощаемся с болезнями. И опять продолжает действовать ошибочная идея Мечникова о борьбе молочнокислых бактерий с вредной микрофлорой кишечника. Интересно, сколько времени она еще продержится? При этом стоит уточнить еще и такую деталь, что не сама по себе кисломолочная бактерия нападает на кишечную палочку и убивает ее, как нам об этом повествует М. Гогулан, а кислая среда может убить кишечную палочку, если молочнокислая бактерия создаст такую среду (создаст молочную кислоту) и донесет ее до этой палочки, что, увы, никак невозможно осуществить в кишечнике.
Особый вариант по отношению к молочным продуктам мы находим и у Ю. Андреева в его «Трех китах здоровья». Он утверждает, что нельзя кормить детей старше года коровьим молоком («…это чудовищно, это страшно!»), и в этом он, безусловно, прав. Но, по его мнению, это объясняется тем, что когда малыш выходит из грудного возраста, то у него отмирает производство тех ферментов, которые способны на 100 % расщеплять попавшее в желудочно-кишечный тракт молоко. А у взрослых по той же причине при постоянном употреблении молока начинает накапливаться в организме значительное количество внутренних шлаков, которые в виде слизи исподволь начинают обволакивать внутренние органы. Существуют весьма серьезные исследования (преимущественно американских онкологов), продолжает далее автор «Трех китов здоровья», что подобное неразумное накопление уже к 25 годам станет представлять собою немалую потенциальную угрозу. И тут же у этого же автора мы находим восхваление парного молока: «Мы с удовольствием вкушаем молоко, особенно, по случаю, парное молоко. Почему бы и нет? Изредка, не в качестве системы. Парное, еще теплое молоко. Вы его испили – это великолепный, воистину солнечный, энергетически насыщенный продукт. Время от времени потреблять его – великое благо».
И с таким же восторгом Ю. Андреев говорит о кисломолочных продуктах: «Тот как раз остаток в молоке, который человек до конца расщепить не в состоянии, стопроцентно „преодолевается“ пищевыми грибками, которые и готовят нам воистину бесценный продукт».
Выскажу лишь несколько кратких замечаний по поводу всего того, что Ю. Андреев говорит о молочных продуктах. Он, как и Брэгг, считает молоко слизеобразующим продуктом, и в этом видится ему негативная роль молока для нашего организма. Он также полагает, что у взрослых людей (да и у детей старше одного года) полностью отсутствуют те ферменты, которые должны перерабатывать молоко. Но тогда зачем же пить парное молоко, если оно тоже не будет переработано, разве что для удовольствия? А что касается пищевых грибков, которые, по мнению Ю. Андреева, расщепляют в молоке до конца то, что человек расщепить не может, то такое утверждение тоже далеко от истины. Кисломолочные продукты создают молочнокислые бактерии, которые перерабатывают только молочный сахар – лактозу, но и они никогда и ни в каком молоке не могут переработать всю содержащуюся в молоке лактозу, так как создаваемая ими же кислотность молока тормозит дальнейшее их развитие. А к белкам молока они не имеют никакого отношения.
Вряд ли стоит повторять здесь и то, что в молоке содержится настолько много кальция, что он становится не только не полезным для нашего организма, но и вредит нашему здоровью, что молоко часто создает запоры в кишечнике (особенно у пожилых людей), что в зимнем молоке практически нет витаминов, а в летнем достоин внимания только витамин А, но и он находится в основном в масле (а против употребления сливочного масла нет никаких возражений), что в молоке имеется 4 % молочного сахара (лактозы), который не все люди могут перерабатывать, и что минеральные вещества в молоке – это преимущественно тот же кальций, который откладывается у нас в суставах и в стенках артерий. В этом отношении прав был П. Куреннов, когда писал: «Ни Бог, ни природа никогда не предназначали коровье молоко для потребления взрослым людям (да и грудным младенцам тоже). Коровье молоко годно только для теленка и то только в первое время после рождения, а потом становится негодным и для него».
А теперь я процитирую отрывок из статьи академика А. Уголева «Новая теория питания» (Наука и жизнь. 1986. № 8). Он пишет: «…около 5 % взрослого населения Европы не переносит молока. При потреблении молока у них возникают или местные расстройства кишечника, или общее отравление вплоть до смерти. После долгих поисков выяснилось, что в основе этого заболевания лежит сниженная способность одного из ферментов – лактазы – расщеплять лактозу – молочный сахар. Нерасщепленные молекулы лактозы не могут пройти через мембрану клетки во внутреннюю среду и продолжают путь по кишечнику и достигают толстой кишки, где вызывают своеобразный всплеск жизнедеятельности обитающих там бактерий. В результате происходит усиленное выделение продуктов этой жизнедеятельности, в том числе и токсических. В обычных условиях токсины спокойно выводятся из организма, но когда их становится много, то они вызывают местное раздражение слизистой оболочки кишечника, а всасываясь во внутреннюю среду, приводят к общему отравлению, в особенности если у данного человека больна печень. Противоядием в этих случаях служит введение антибиотиков, которые подавляют кишечную микрофлору, и, пока она подавлена, такие люди могут пить молоко.