Как выглядит будущее?
Шрифт:
По мнению Курцвейла, сингулярность принесет человечеству главным образом благо (сейчас он работает на Google!). Но другие варианты будущего отличаются пессимизмом. Очень часто преследование краткосрочных интересов в настоящем оборачивается непреднамеренными и крайне неблагоприятными последствиями в будущем. Исследования, предпринимаемые в рамках социальных наук, показывают, что будущее часто оказывается противоположностью того, что планируется и прогнозируется. Как только джинн выпущен из бутылки, его уже нельзя затолкать обратно, и дальнейшее развитие возможно теперь лишь по строго предопределенному пути, ведущему к будущему, которое зачастую оказывается полной противоположностью того, что предполагалось.
Некоторые исследователи рассматривают
Среди особо значимых вопросов, рассматриваемых в настоящей книге, является способность генерировать будущее. Ключевой момент для социальных наук заключается в следующем: кому или чему принадлежит будущее? Способность владеть будущим является центральным вопросом функционирования власти. Я уже отмечал выше, что когда-то считалось, что ключи к будущему были в руках Бога, и это убеждение сильно тормозило развитие капитализма и рыночной экономики (Le Goff 1980; Ле Гофф 2002). Зарабатывание денег на инвестировании в будущее посредством взимания процентов во многих обществах было под запретом. Однако в Средние века в христианском мире этот запрет на торговлю в будущем ослаб. В исламских обществах этого не произошло. На Западе торговля будущим быстро превратилась в прибыльное занятие, приносившее колоссальные доходы.
Еще один важный момент, которому здесь уделяется внимание, заключается в том, что ожидания от будущего являются личным делом каждого, и каждый человек сам вынашивает их и стремится к их реализации. Таким образом, хотя ожидания людей в чем-то схожи, каждый отдельный человек сам питает надежды, строит планы, предпринимает действия относительно собственного будущего и прогнозирует его. Авторы многих книг и статей предполагают, что будущее – личное, частное дело каждого отдельного человека и никого другого. В современном мире людей часто призывают «мечтать о невозможном», прежде всего – «пере-изобретать» самих себя (Elliott 2013). При этом подразумевается, что если невозможное не случилось, то это вина конкретного человека: значит, его мечты, устремления и достижения оказались недостаточно хороши.
В последнее время нередко слышны высказывания, что будущее – нечто совместное. Часто говорят, что будущее принадлежит всем людям, а то, чего мы желаем, будет каким-то образом осуществлено. Будущее – вещь социальная, принадлежащая всем. Все члены общества принимают участие в общем будущем. Однако подобная позиция яростно оспаривается Джароном Лэниером, который приводит в качестве примера власть крупных международных компьютерных компаний, этих «серверных сирен», владеющих «сверхвлиятельными» компьютерами, посредством которых информация преобразуется в невероятное богатство. Как пишет Лэниер: «Вы не можете видеть сервер, но он может видеть вас» (Lanier 2013: 63; Keen 2015).
Соответственно, будущее оказывается подчинено корпорациям, особенно в свете того, что практически все становится продаваемым товаром (Lewis 2015; Srnicek and Williams 2015). Еще одна версия будущего – модель, предлагаемая аналитическими центрами и футурологами, работающими в различных компаниях, прежде всего – в компаниях Кремниевой долины. Этот корпоративный мир порождает своеобразный цифровой утопизм (Turner 2006). Лэниер видит в этом пример того, каким образом корпорации захватывают мир, особенно после распространения неолиберального дискурса и практик, начавшегося в 1980-х гг. в США и Великобритании, а затем и во многих других частях света (Klein 2007; Кляйн 2011). Любопытно, что движение, начавшееся под лозунгом «Захвати Уолл-стрит!», пытается оспорить принадлежность будущего корпорациям, выдвигая свой собственный лозунг – «Захвати будущее!». Власть недобросовестных корпораций – это также часто встречающаяся тема научной фантастики.
Размышления о будущем
Таким образом, размышления о будущем и его планирование представляют собой широко распространенный феномен, проблематичный и влияющий на судьбы людей. Как мы уже видели, одна из проблем заключается в игнорировании проводимых в рамках социальных наук исследований и выдвигаемых ими концепций будущего, хотя почти все эти концепции так или иначе затрагивают те сферы, в которых социальная жизнь и социальные институты могут оказаться или окажутся отличными от сегодняшних. Социальные вопросы видятся менее значимыми, чем технологии и их способность подчинять себе человека. В настоящей книге я показываю, что необходимо избегать не только Сциллу технологической предопределенности будущего, но и Харибду абсолютно открытых сценариев будущего. Будущее не является ни полностью предопределенным, ни бессодержательным и открытым.
Более того, размышления над будущим означают определенный возврат к планированию, хотя и под новой вывеской. Соответствующие вопросы столь колоссальны и чреваты опасностями, что без некоторого планирования будущего не обойтись. Однако термин «планирование» здесь неуместен, поскольку он оказался идеологически окрашенным словом из эпохи организованного капитализма и социал-демократии. Соответствующее понятие было подвергнуто критике как коммунитаристскими и «зелеными» левыми, так и большей частью правых.
При этом размышления над будущим необходимы, принимая во внимание многочисленные долгосрочные процессы, касающиеся социального будущего. А поскольку над будущим размышляют многие, то в данный процесс должны быть включены государственные органы и неправительственные организации. Более того, они зачастую должны играть роль ключевых координаторов в процессах предвосхищения и сотворения будущего. Трудно представить себе ситуацию, когда разработка мер, скажем, по решению проблем изменения климата может проводиться без планирования (что прекрасно понимают те, кто скептически относится к утверждениям о происходящих климатических изменениях). Соответственно, в рамках современного дезорганизованного капитализма размышления о будущем представляют собой один из главных способов, позволяющих пробудить государство и гражданское общество из спячки. Более того, если мы сосредоточим внимание на социальном будущем, то сможем выйти за рамки рынков и технологий. «Социальное будущее» проблематизирует как автономные рынки, так и победное шествие технологий. Они делают возможным участие в построении будущего множества важных акторов, включая государство и гражданское общество. Размышления над будущим и его демократизация требуют того, что можно назвать «постсовременным планированием», осуществляемым в нынешнюю эпоху гражданского общества, глобальных преобразований, «злостных» (wicked) проблем, ограниченности рынков, многочисленных «неизвестных неизвестных» и т. п.
Мы также увидим ниже, что следует проводить различие между тремя видами будущего – вероятным, возможным и предпочтительным. Такое разграничение заимствовано мною у Венделла Белла (Bell and Wau 1971; Kicker 2009). Предпочтительное в итоге может оказаться наименее вероятным. По меньшей мере следует говорить о том, что нет никаких гарантий того, что предпочтительный вариант будущего окажется и наиболее вероятным. Часто считается, что если определенный вариант будущего предпочтителен в текущий момент времени, то он наверняка реализуется, поскольку члены общества сделают все возможное, чтобы это будущее воплотилось в действительности. Однако нет никаких гарантий того, что лучший вариант действительно состоятелен, даже если в обществе существует консенсус относительно того, что он – наиболее желанный.