Кгб против ссср. 17 мгновений измены

Шевякин Александр Петрович

Комитетчики старались с высоты своего положения задавать тон всей работе. Так, например, представитель КГБ в Афгани стане В.Н. Спольников «…отста ивал идею координации дейст вий представительств советских силовых министерств в Афга нистане. Причина? Вот только один пример: генерал из Мини стерства обороны, предположим, называет в рапортах в Москву количество вооруженных формирований афганских моджах едов что-то около пятисот, МВД – восемьсот, МИД – одну тысячу, * КГБ – тысячу пятьсот. Кто из них прав? Убежден, что КГБ. Почему? Министерство обороны было просто зациклено на снижении цифр, поскольку из Москвы немедленно спросят: «А на кой хрен мы держим этот ограниченный контингент, если количество

вооруженных формирований с каждым годом не уменьшается, а увеличивается?» Следовательно, нужно подать на начальственный стол угодную для него цифру. То же самое с МИД и МВД. Виктор Спольников предлагал на тот м омент, чтобы все ведомства и службы согласовывали (не для доклада в Москву, а для общего дела) конкретные факты и отсылали в Москву информацию от имени всех ведомств, а не от каждого в отдельности. Приняли вроде бы это предложение Спольникова. (…) И шли официально подписывать совместную сводку, а в обход отправляя другие, оправдывающие себя данные» (9.8. С. 87-88). Всякий недостаток в Советской сверхцентрализован ной системе использовался ей во вред. И это настолько явно, что – дело неслыханное! – признае тся даже в литературе учеб но-официальной: «Практика деятельности вновь созданных Управлений (3-го, 4-го, 6-го) показала, что во многих случаях они вместо сосредоточения своих основных усилий на контр разведывательной защите порученных объектов от шпионско й и иной подрывной деятельности иностранных спецслужб и орга низаций занимались выявлением недостатков в их служебной деятельности, что подменяло функции других ведомств, снижа ло эффективность решения контрразведывательных задач» (9.9. С. 246).

Много позж е, когда пошла волна разоблачений, это явление также было несколько раз представлено самой широкой обще ственности: «Концентрация властных полномочий, позволяю щая КГБ контролировать все без исключения сферы жизни страны – политику, экономику, силовые стру ктуры, личную жизнь, плюс – монополия на информацию, на основе которой принимаются государственные решения, – вот что определяет положение и могущество КГБ в обществе. И это же обеспечило ему успех в непростом деле захвата власти в стране.

Итак, монополия КГБ на информацию. Как она создава лась? Так же, как и всякая другая – отсутствием или практиче ским отсутствием альтернатив. В Соединенных Штатах Амери ки, например, информация поставляется правительству: ЦРУ. ФБР, РУМО (военная разведка), Бюро разведки Г осдепарта мента, Агентством национальной безопасности, исследователь ской службой конгресса, общественными организациями и т.л и т.п. Поставляется по независимым друг от друга каналам (что дает возможность эту информацию сравнить) и в условиях жест кой кон куренции одного разведывательного ведомства с дру гим.

Эта конкуренция, кстати сказать, является одним из самых надежных гарантов защиты демократии и личности от секрет ных служб, которые везде и во всех странах, конечно же, нару шает закон. Ибо никакая ко миссия конгресса, никакой парла мент, убеждена, не способен проконтролировать разведыватель ную организацию лучше, нежели другая разведывательная организация, борющаяся за приоритеты финансирования из го сударственного бюджета.

Так

вот, в нашем Отечестве в ся основная информация, в том числе и та, что добывается Главным разведывательным управле нием Министерства обороны СССР (во всяком случае, в наибо лее важной своей части), стекается в КГБ СССР. Что происхо дит с информацией дальше? А дальше она отфильтров ывается. Та, что приходит по каналам разведки из-за рубежа, – в Инфор мационном управлении Первого Главного Управления, та, что рассказывает о ситуации в стране, – в Аналитическом управле нии, куда поступают все наиболее серьезные документы и све дения, на правляемые чекистами с мест. Следующий фильтр – руководители главных направлений – разведки и контрразвед ки. От них информация ложится на стол Председателя КГБ СССР, который, как объясняли мне мои собеседники, «может дать ее наверх, то есть Президенту, на пример, а может и не дать». Как было, если вы помните, с информацией по поводу грядущей кровавой бойни в Сумгаите или Фергане.

Если Председатель сведения «давал», то она приходила к ру ководству страны в виде записок, которые, как правило, подпи сывал Пред седатель КГБ СССР, или в виде телеграмм – это входит уже и в компетенцию заместителей и начальников управлений. Причем интересно, что информация может быть первого сорта – так называемая «первая разметка», – которая расписывалась Горбачеву и его ближайшему окружению, и сор та второго – «вторая разметка» – руководству калибром по меньше, коему все знать не обязательно.

Кроме того, информация самым тщательным образом ана лизируется и изучается.

Только по моим, полагаю, далеко не полным, сведениям, этой работо й занимаются: Управление информационного пла нирования и анализа, уже упоминавшееся Информационное Управление, Информационно-исследовательский институт, в чье ведение входит углубленное исследование проблемы (все Находятся в ведении ПГУ), Информационно-ана литический от дел НИИ КГБ СССР Второго Главного Управления, Информа ционно-аналитическое управление, которому поручено гото в ить аналитические справки о всех процессах, идущих в стране.

Однако кроме той информации, что стекается с мест, есть еще и информац ия заказная. Как хорошо сказал уже упоминав шийся мной полковник КГБ Владимир Рубанов: «КГБ сам себе заказывает музыку».

Готовится она следующим образом. В районные и городские управления КГБ рассылается, например, указание «О предос тавлении информации об оперативной обстановке в рабочей среде». В этом документе уже содержатся инструкции, какая ин формация руководству КГБ, которое скромно именуется «цент ром и инстанциями», нужна. А именно:

«факторы и условия, способствующие негативному воздей ствию на раб очую среду… средств массовой информации»;

«динамика развития независимого рабочего движения и его взаимодействие с международными организациями и профобъ единениями» (читай – связь с Западом);

«дать оценку оперативными источниками… негативных по следст вий деструктивных явлений в рабочей среде».

«В общем, программа задана, – резюмирует сотрудник Уп равления КГБ по Волгоградской области майор Александр Мав- рин. – Если действия, то обязательно «экстремистские», дея тельность – «деструктивная», проявления – «негативные». …Подготовленная подобным образом информация, – осторож но предполагает майор, – может ввести в заблуждение руково дство КГБ и политического заказчика. Есть опасность, что от ветные шаги (властей) будут неадекватными происходящему – у стра ха глаза велики».