Коммунизм в исламе
Шрифт:
Могут возразить: "А как же многожёнство в исламе? Ведь нет же там многомужия!".
Но, как верно подмечает Тан Малака в "Мадилоге", это было обусловлено конкретно-историческими условиями, существовавшими в то время в Аравии. Аравия в период перед пророком Мухаммедом была ареной постоянных кровавых междоусобиц, в которых постоянно гибли мужчины, и в обществе существовал очень сильный дисбаланс в количестве мужчин и женщин - женщин было намного больше, чем мужчин, и их зачастую из-за этого, как "лишние рты", просто убивали. Считалось, что женщине крупно повезло, если она становилась третьей женой у зажиточного мужчины, если не десятой. Так что, ограничение разрешённого количества жён четырьмя в исламе было даже понижением по сравнению с предыдущей эпохой, эпохой варварства, "джахилийя".
Вернёмся к тем аятам. Что же, спрашивается, насчёт слов о битье жены за неповиновение - слов, за которые так любят цепляться империалистические "защитники женщин"?
Возникает вопрос: применим ли этот (первый из приведённых выше) аят сегодня, и если применим, то в какой мере?
И сегодня, о чём я уже писал (см., хотя бы, мою рецензию к работе американского лениниста L. B. "Некоторые предварительные мысли о современной классовой структуре", 2009 г.), женщин в чём-то можно сравнить с крестьянами, в том плане, что, как крестьянин ограничен своей деревней, так же и женщина ограничена мелкими заботами, отсюда - типичные для большинства женщин предрассудки. Хоть капитализм и создаёт почву для раскрепощения женщин, но, тем не менее, женщины по-прежнему остаются закрепощёнными, но только в новой форме - под маской "свободы" женщин. Буржуазная "свобода" женщин, о которой любят покричать капиталисты и их феминистские подпевалы (как я уже писал выше, феминизм переродился из революционного в контрреволюционное движение) - это не свобода от предрассудков, не свобода всестороннего умственного развития и т. п., а "свобода" продавать свою привлекательность буржуазным мужчинам, "свобода" эксплуатировать эту привлекательность в целях класса капиталистов, "свобода" быть представительницами этих капиталистов в качестве красивого "фантика" (и в качестве жён капиталистов, и в рекламе, и в качестве секретарш, представительниц компаний, посольств, телеведущих и т. д. и т. п.
– примеров этого мы на каждом шагу видим уйму), "свобода" от серьёзности в воспитании подрастающего поколения и т. д.
Т. е., и сегодня мы можем сказать, что, являясь, с одной стороны, врагами патриархальщины и мужского шовинизма, барских замашек по отношению к женщинам, мы, в то же время, являемся врагами такой "свободы" в вышеупомянутом смысле. Т. е., и сегодня этот аят во многом верен. Конечно, битьё женщин - это самая крайняя мера. Но, с другой стороны, идти на поводу у женских предрассудков, как навязывает буржуазия под предлогом "уважения к женщинам" (к примеру - сводить отношения в период знакомства к походам в кино и кафе, дарению цветов и увеселению девушки, вместо серьёзного революционного общения, поднимающего уровень сознательности девушки), означает идти на поводу у буржуазии, ибо именно от реакционных классов, от мужчин из этих классов, в конечном итоге, исходят женские предрассудки, что подмечали в своё время и русские революционные демократы, тот же Писарев.
Что касается второго из приведённых выше аятов. Конечно, этот аят неверно было бы опошлять до уровня позиции мужчин из среднего класса империалистических наций: "раз я больше зарабатываю, то ты должна меня слушаться". Разумеется, нужно учитывать то, что немалый кусочек "заработка" этих мужчин фактически получается ими из сверхприбылей от колониальных грабежей, т. е., по сути - от ростовщичества, что запрещено исламом. Правильнее толковать это в том смысле, в каком толкует его ан-Набхани в работе "Социальная система в исламе", посвящённой отношениям полов: капиталисты, под предлогом "равенства полов", навязывают женщинам стремление зарабатывать наравне с мужчинами, стремление сделать карьеру в ущерб заботе о воспитании подрастающего поколения, навязывают стремление "жить одним днём", не думая о будущем, об ахырате - "после нас хоть потоп" (см. выше). Такая точка зрения буржуазного феминизма - точка зрения непролетарская, мальтузианская, упадочническая. Мы же, пролетарии, должны воспитывать новое поколение бойцов, уделяя этому особое внимание, и пролетарские женщины должны пролетарским мужчинам оказывать в этом помощь, а не пытаться доказывать мужчинам "мы вас круче!". В этом смысле этот аят и сегодня актуален.
В связи со всем, сказанным выше по этому вопросу, я хотел бы вспомнить один момент из произведения русского революционного демократа 19-го века Герцена "Былое и думы". Описывая свои наблюдения за жизнью в Западной Европе (в частности, в Англии), он пишет о 3 типах женщин в западноевропейском буржуазном обществе. К сожалению, я сейчас дословно не могу процитировать то место, поскольку читал его много лет назад, так что прошу меня извинить, если в чём-то буду неточен. 1-й тип - женщины "традиционных" взглядов, ограниченные домашним очагом и во всём послушные мужу. Этот тип достался в наследство от феодализма. 2-й тип - женщины-развратницы, обольстительницы мужчин и т. п.
– "женщины лёгкого поведения", как их сейчас принято называть. Этот тип является порождением уже новейшей (для Герцена), капиталистической, эпохи. И, наконец, 3-й тип, который при Герцене только-только появлялся - тип деловитой, самостоятельной, независимо мыслящей женщины. Герцен пишет о том, что буржуазные мужчины ничего не имеют против женщин первых двух типов (в отношении 2-го типа - главное, чтоб это была не жена и не дочь этого буржуазного мужчины), зато 3-й тип им ненавистен, против этого они подымают бурю негодования.
Со времён Герцена в развитых странах произошли кое-какие изменения - они вступили в стадию империализма, классовые противоречия стали "экспортироваться" в угнетённые страны, и поэтому тот 3-й, фактически пролетарский, тип женщины здесь не столько ширился и развивался в прогрессивном направлении, сколько вырождался в тип деляческой "бизнес-леди", карьеристки и сближался с первыми двумя типами.
С другой стороны, с пролетаризацией масс населения в мусульманских странах этот, пролетарский, тип возродился и стал шириться именно здесь. Поскольку этот тип является диалектическим отрицанием царящих при капитализме того 2-го типа ("женщин лёгкого поведения") и того, во что выродился в империалистических нациях 3-й тип ("бизнес-леди"), это даёт повод империалистам изображать дело так, что это - 1-й тип, тип женщины "традиционных" взглядов, ограниченной домашним очагом (подобно тому, как империалисты путают революционный исламизм с традиционным патриархальным "исламом", противостоящим науке и современности), даёт повод империалистам вопить о "закрепощённости", "закобыленности" женщин в исламе. Но империалисты сами же себя опровергают, когда возмущаются тем, что женщины-мусульманки помогают мужчинам-мусульманам в вооружённой антиимпериалистической борьбе, а порой и наравне с ними в ней участвуют (вспомним, как лет 7 назад Медведев, будучи президентом, издал указ, приравнивающий жён исламских "террористов" к "террористкам" и, брызгая слюною, гневно заявил: "если варит суп террористу - значит, помогает террористам" - как видим, описанная Герценом ненависть буржуазных мужчин к пролетарским женщинам никуда не делась). Кстати и ат-Тураби в той своей работе на примерах раннего ислама показывает, что, хоть женщин, в отличие от мужчин, ислам и не обязывает участвовать в вооружённом джихаде, однако, и не запрещает им этого. И многие женщины-мусульманки, действительно, активно помогали мужчинам-мусульманам на поле боя - на том поприще, которое "эмансипированные" европейцы считают "чисто мужским"!
И напоследок разберём ещё один момент из той работы ан-Набхани. Ан-Набхани пишет, что, хоть ислам и считает первостепенным делом для женщины заботу о семье, о детях, он не запрещает ей работать по найму (кстати, как я уже писал, по найму не запрещали женщинам работать и талибы, которых буржуазная пропаганда изображает такими "деспотами" и "женоненавистниками"). Что же в отношении управления государством? Ан-Набхани цитирует один из хадисов, в котором говорится, что, когда пророк Мухаммед узнал, что главой Персии (насколько я помню) стала женщина, сказал: "Это государство успеха не достигнет" (цитирую не дословно). Набхани делает отсюда вывод, что женщина не может быть главой Халифата. С другой стороны, пишет ан-Набхани, женщина может быть депутатом меджлиса (парламента), ибо меджлис - орган совещательный, последнее же слово всегда за халифом (кстати, ат-Тураби в вышеупомянутой работе по женскому вопросу приводит факт из истории раннего Халифата, как одна женщина возразила халифу (Абу Бекру, насколько я помню), что он поступает не так, как говорит Аллах, и он вынужден был с ней согласиться, отменив своё решение).
Является ли дискриминацией женщин то обстоятельство, что женщина не может быть халифом? Конечно, мы - не идолопоклонники, мы -материалисты, и знаем, что пророк Мухаммед - это не бог, и он тоже мог иногда ошибаться. Другими словами, неверно было бы считать, что, раз что-то было сказано пророком Мухаммедом, то это непременно исходило "от Аллаха", т. е. носило объективный характер, характер объективной истины - считать так противоречило бы самому исламу, было бы уклоном в брахманизм, рассматривающий Веды как священное писание.
Но, тем не менее, как я уже писал, пророк Мухаммед для нас, как и Маркс, как и Ленин - это АВТОРИТЕТ, и, прежде чем утверждать "пророк Мухаммед был неправ", мы должны сто раз подумать.
Действительно. Много ли мы знаем женщин, которые были вождями пролетарских революций (в частности, проводимых под знаменем марксизма), руководителями пролетарских государств в современную эпоху? Мы знаем немало женщин, игравших важную роль, сродни вышеупомянутым женщинам-депутатам меджлиса - та же Роза Люксембург, к примеру. Но женщин, которые были бы вождями пролетарских революций, руководителями пролетарских государств в современную эпоху, мы не знаем ни одной.