Конфликтология XXI века. Пути и средства укрепления мира
Шрифт:
Впервые о понятии «капиталистического духа» и о самом капитализме с научной точки зрения заговорил В. Зомбарт. Социолог проблематизирует это понятие в попытках дать объяснение для условий возникновения капитализма на смену ремесленной организации производства. Зомбарт задается вопросом, как ремесленник, трудящийся для пропитания и с целью самостоятельного существования, становится предпринимателем, нацеленным на извлечение прибыли из капитала? И дает ответ: данный переход возможен благодаря действию и работе «капиталистического духа».
Очевидно, что данное понятие Зомбарт вводит в попытках понять и описать истоки развития предпринимательской жилки в человеке или «хозяйственного образа мыслей» [Зомбарт 2005: 240]. Философ отмечает, что понятие «дух» вбирает в себя сразу несколько моментов: биологический, исторический и индивидуальный. Зомбарт особенно обращает внимание на определенную «душевную» склонность к капиталистическому поведению и образу мыслей и отмечает, что «в каждом законченном буржуа обитают <…> две души: душа предпринимателя и душа мещанина, которые только в соединении обе образуют капиталистический дух» [Зомбарт 2005: 250]. В полемике с Зомбартом в отношении происхождения «духа» капитализма находился Макс Вебер, согласно последнему «дух капитализма представляет собой совокупность этических мотивов, которые, не совпадая по своим конечным целям с логикой капитализма, побуждают предпринимателей к деятельности, благоприятствующей накоплению капитала» [Болтански 2011: 43]. Основное расхождение между Зомбартом и Вебером в понимании природы «духа» капитализма состоит в том, что первый делал упор на «демиургическом» характере дельца и героизировал фигуру буржуа, а второй разрабатывал этику предпринимательства и рационализировал труд [Вебер 2001]. В отношении осмысления феномена капитализма у Зомбарта и Вебера так же есть разногласия. Можно сказать, что Зомбарт – разработчик «бухгалтерской» теории развития капитализма как экономической системы, а Вебер – рационально-религиозной.
Второе прочтение «духа» капитализма развивается в 1920-1950-е годы и связано со смещением акцента от фигуры предпринимателя к развитию и функционированию предприятия. Это новое понимание духа капитализма связано с изменениями, которые претерпевает капиталистическая система в данный период времени, а именно, с индустриализацией. Вместо фигуры предпринимателя и парадигмы свободного рынка появляется фигура директора, начальника производства, основной целью которого является увеличение размеров своего предприятия, рациональная организация труда, стандартизация продуктов производства и разработка новых техник развития рынков (маркетинг). Данное понимание смысла «духа» капитализма связано с преобладанием конвейерной формы труда («фордистский рабочий»), стандартизацией, рационализацией и типизацией производства.
Третий или «новый» дух капитализма берет свое начало в протестах 1968 г., когда рабочие предприятий и студенты Франции подняли бунт против существующих форм организации производственного и учебного процесса. Экономическим результатом революции 1968 г. стало изменение капиталистической системы от фордисткой к постфордисткой формации. Постфордистский капитализм характеризуется переходом от материального труда к нематериальной форме труда [Вирно 2013]. Капитализм XX в. создает нового рабочего, который носит название «когнитивный пролетарий», продающий не столько рабочую силу, сколько знания, идеи, навыки. Именно способ организации и функционирования нематериального труда содержит в себе конфликт между желанием освобождения в труде и новыми формами репрессии. В чем заключается конфликтный характер нематериального труда?
Постфордисткий капитализм, породивший нематериальную форму труда, характеризуется отсутствием нормированного рабочего дня («свободным графиком работы»), возможностью реализовывать креативный потенциал на работе, установлением горизонтальных (равных) отношений на предприятии, глобализацией процесса производства в виде создания мультинациональных компаний и т. п. Казалось бы, нематериальный труд – это и есть осуществленная мечта освобождения в труде. Но конфликтный характер нематериального труда состоит в сосуществовании в его организации как эмансипаторных, так и репрессивных начал. «Новый» дух капитализма породил корпоративную культуру и нового героя – менеджера, а, следовательно, и новые формы труда. Основным негативным результатом развития постфордисткого капитализма стал процесс «прекаризации» (precarious) труда и увеличение рабочего дня, вплоть до 24 часов в сутки. Прекаризация труда связана с постоянной ситуацией нестабильности занятости, перманентной угрозой потерять работу, временной формой договорных отношений между работодателем и наемным служащим и отсутствием социальных гарантий. Двадцати четырех часовая эксплуатация объясняется тем, что если у человека нет стабильного рабочего графика и возможен удаленный способ работы (нет рабочего места), то по сути человек работает круглые сутки, так как в любой момент может получить заказ для выполнения. «Новый» дух капитализма воплощен в такой модели организации производства, где принципы свободы и креативности оправдывают все негативные стороны трудовых отношений в постфордистком капитализме. Болтански и Кьяпелло определяют новый дух капитализма как «идеологию, оправдывающую вовлеченность в капитализм» [Болтански 2011: 42]. Очевидно, что нематериальный труд содержит в себе конфликтное сочетание возможности свободного производства и самореализации и более изощренных форм эксплуатации человека капиталом.
В связи с этим встает вопрос, какими средствами современный когнитивный пролетариат может сопротивляться идеологии включения в капитализм и как возможно добиться освобождения в труде?
Источники / References
1. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма, М.: НЛО, 2011.
2. Вебер М. История хозяйства. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2001.
3. Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013.
4. Зомбарт В. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека. СПб.: Владимир Даль, 2005.
Парадигма конфликтогенности российского общества в русской философии
И. Д. Осипов
доктор философских наук, профессор, кафедра истории философии, Институт философии, Санкт-Петербургский государственный университет
I. D. Osipov
Doctor of Philosophy, Professor, Department of History of Philosophy, Institute of Philosophy, Saint Petersburg State University
Понятие конфликтогенность имеет широкий смысл и характеризует различные состояния общества: наличие классовых, религиозных и межнациональных конфликтов, состояние гражданской войны и революции. Особую остроту тема конфликтогенности России получила в эпоху модернизации XIX – начала XX в. Они и стали предметом исследований ученых, представлявших главные направления общественной мысли: консерватизма, радикализма и либерализма.
Консерватизм. Отечественный консерватизм включает следующие основные концепции: славянофильство, монархизм, евразийство. Славянофилы доказывали принципиальную бесконфликтность общества и государства в России. Для И. В. Киреевского русское государство основано на «общем взаимном согласии всей русской земли». Естественные простые и единодушные отношения и законы, выражающие эти отношения, вытекали из двух источников – «бытового предания и их внутреннего убеждения». И. С. Аксаков писал: «Общество есть не что иное, как народный организм в деятельном развитии, ни что иное, как сам народ в его поступательном движении». Общество, по его мнению, служит не только сознательному выражению народных начал, но и внутренней целостности народного организма. К. С. Аксаков доказывал, что история России отличается от истории Европы тем, что русское государство формировалось мирным путем, для него характерны «не брань, не вражда, как это было у других народов, вследствие завоеваний, а мир вследствие добровольного призвания». Концепция неполитичности русского человека славянофилов исходила из того, что в русском обществе существовало единство верховной власти и земства-народа при разделении их прерогатив: народу – право высказывать мнения, а власти – обязанность заботиться о благе народа. Мешала этому единству появившаяся с эпохи Петра Великого разветвленная и многоступенчатая бюрократия. Поэтому для предотвращения конфликтов в обществе необходимо было лишить чиновников возможности быть посредниками между верховной властью и народом и создать условия для того, чтобы общество свободно высказывало свое мнение власти. Славянофилы считали, что и борьба за права человека приводит к разногласиям, ее альтернативной должно быть решение социальных проблем на основе консенсуса. При этом они решительно выступали за отмену крепостного права, и приняли в ней самое активное участие.
Конец ознакомительного фрагмента.