Корпократия
Шрифт:
Торговая палата выступала единым фронтом с «Круглым столом», противясь всем попыткам обеспечить акционерам хоть сколь-нибудь значимый доступ к управлению корпорациями. Известно, что Майкл Райан, возглавлявший в палате Центр по вопросам конкурентоспособности, вообще ставил под вопрос право SEC санкционировать реформы, подобные описанным выше, как и более поздние попытки изменить практику голосования так называемыми «брокерскими акциями» [28] , голоса по которым традиционно подаются в интересах менеджмента, а также упростить процесс выдвижения акционерами кандидатов в совет директоров — возможность, которую и Торговая палата, и «Круглый стол» приравнивали к первородному греху. Расколотая партийными противоречиями (членами комиссии являются два республиканца и два демократа), возглавляемая республиканцем, бывшим конгрессменом Кристофером Коксом, испытывавшая постоянное давление со стороны «Круглого стола», Торговой палаты и связанных с ними организаций, SEC в последние годы [29] была совершенно недееспособна.
28
Акции индивидуальных инвесторов, номинальными держателями которых являются брокеры или банки.
29
Кокс сменил Доналдсона на посту председателя SEC в 2005 году. Его полномочия истекли в январе 2009 года, когда к власти пришла администрация Барака Обамы.
По той же схеме «взаимодействовал» «Круглый стол бизнеса» с консультантами по вознаграждениям. Члены BRT — клиенты Towers Perrin убедили руководство этой одной из крупнейших консалтинговых компаний США в данной области прекратить сотрудничество с Wall Street Journal при подготовке ежегодного обзора вознаграждений топ-менеджмента. Четыре другие консалтинговые компании и одна из крупных аудиторских фирм не поняли намека и заполнили опросник FASB, просившего их показать, как бы они оценили опционы пяти типов. Несколько генеральных директоров из BRT выразили крайнее недовольство тем, что консультанты-отступники подрывают отстаиваемую «Круглым столом»
Как относится администрация Буша-младшего к вопросу о компенсациях руководства компаний, стало очевидно в конце 2002 года, когда Джона Сноу выдвинули на пост министра финансов. Пребывая в должности генерального директора железнодорожной компании CSX с 1996 по 2001 год, Сноу фактически получил от компании заем на сумму более 27 миллионов долларов в счет будущей стоимости акций, выписанных ему советом директоров. Но за время пребывания Сноу у руля акции падали в цене и к моменту реализации опциона стоили всего 17 миллионов долларов — разница приличная. Впрочем, дело поправимое: совет директоров CSX отменил договор об опционе, избавив Сноу от необходимости платить разницу 10 миллионов долларов из своего кармана, и выписал ему еще 4,3 миллиона долларов в виде акций и прочих «стимулов». Генеральных директоров не только «стимулировали» акциями — их защищали и от финансовых потерь в случае, если их деятельность не приносила ожидаемого результата и акции теряли в цене, а также от упреков в некомпетентности. На сенатских слушаниях перед утверждением Сноу на посту министра финансов республиканец от штата Айова Чак Грассли не дал затронуть этот щекотливый вопрос, ибо, как выразился Грассли, «такова широко распространенная схема».
«Круглый стол бизнеса» видел в аппетитах своих членов не более чем свободный рынок в действии. Посмотрите, что творится в профессиональном баскетболе. Посмотрите на профессиональный бейсбол. Посмотрите на Голливуд. Хотите, чтобы у вас работали звезды, — платите им соответственно. Однако даже беглого взгляда на цифры достаточно, чтобы понять — не так все просто.
Сравните размеры вознаграждений двух президентов Exxon — признанного лидера рынка. В 1993 году Лоуренс Роул получил акции компании, которые мог тут же реализовать, на 14 828 873 доллара и годовую пенсию в размере 1 465 600 долларов. Получается, что он получал 1508 долларов в час. Спустя 12 лет, в 2005 году, занимавший ту же должность Ли Реймонд зарабатывал (если это слово вообще тут уместно) 34 457 долларов в час, включая годовую пенсию в размере 8 187 200 долларов и акции на 252 744 480 долларов — то есть в 16,25 раза больше Роула. При уходе Реймонду гарантировали годовой гонорар за консультации в миллион долларов и предоставление на два года домашней системы безопасности, личной охраны, личного автомобиля с персональным охранником-водителем и бесплатные перелеты в личных и служебных целях самолетами ExxonMobil. Плюс кабинет и офисный персонал компании, что оценивалось в 200 тысяч долларов. Роул, умерший в 2005 году, ушел со своего поста только с пенсией — по крайней мере, о каких-либо бонусах не сообщалось (см. табл. 4.1).
Хотя компания к 2005 году выросла по сравнению с 1993 годом и Реймонд был менеджером выдающихся способностей, ничто не дает оснований предположить, что ему платили исходя из того, что его работа была в шестнадцать раз ценнее, чем работа Роула. Это вознаграждение ради вознаграждения, в полном отрыве от реальности.
Такую же модель мы видим в большинстве компаний, входящих в индекс S&P 500. В случае с Роулом и Реймондом экономическая ситуация в целом схожая — уровень директорских вознаграждений был высоким, дефицита квалифицированных управленческих кадров не наблюдалось, требования к топ-менеджерам или риски, связанные с их работой, не повышались — словом, на рынке генеральных директоров ничего не менялось.
И тем не менее, чтобы оправдать заоблачный рост вознаграждений, «Круглый стол бизнеса» и его члены продолжают твердить про все ту же «необходимость выдержать конкуренцию». Но рынок остался на прежнем уровне, это размеры вознаграждения взлетели в стратосферу, как и готовность топ-менеджеров получать деньги ни за что. Компанию обдирают только потому, что ее акционерная стоимость велика, она «изобильна и богата», и потому, что акционеры по большей части не могут остановить разграбление, как не могут его остановить жители города, который армия победителей получила на три дня в свое распоряжение. Это признак не демократии, но клептократии.
Даже если проводить сравнение с учетом резкого роста продаж и прибылей с начала 1990-х, цифры не сходятся. Люсиан Бебчак, профессор Гарвардской школы права, и Янив Гринстейн, специалист по корпоративному управлению из Корнеллского университета, проанализировали множество факторов, включая прибыли, размер компании и структуру продукции, и рассчитали, насколько должны были вырасти размеры вознаграждений топ-менеджеров за 10 лет с 1993 года, если бы их привязали к финансовым результатам работы компаний. Вывод: 1500 публичных компаний в сумме переплатили своим боссам в 2003 году ни много ни мало 8,7 миллиарда долларов (и это не включая раздутые пенсии и прочие стимулирующие выплаты).
Объяснение простое — рынок гендиректоров, на который так любит ссылаться «Круглый стол бизнеса», — это директорский рынок, изобретенный самими директорами, действующими через своих лоббистов. Это рынок, отравленный обстановкой секретности, которая окружает распределение опционов, назначение пенсий и информацию о датах выдачи опционов и времени их вступления в силу [30] . Этот подгнивший рынок держится на авторитарной власти глав корпораций над советами директоров и комитетами по вознаграждениям, циничном использовании консультантов, компрометации профессии аудитора и кастрации регулирующих органов. Начав как организация, созданная якобы для содействия интересам крупных компаний, «Круглый стол бизнеса» быстро превратился в агента их руководителей. Посредством BRT и благодаря его стараниям генеральные директора крупных корпораций превратились в новый класс, ни за что не отвечающий и ни перед кем не отчитывающийся. Даже семейство Медичи не сумело бы лучше справиться с этой задачей.
30
В 2006 году в США разразился скандал, связанный с выдачей опционов задним числом. SEC и Министерство юстиции провели расследование в отношении полутора сотен компаний, включая Apple, UnitedHealth, Comverse Technology и др., многим были предъявлены иски. Они зачастую выписывали топ-менеджерам опционы задним числом: чтобы те могли заработать на росте котировок, выбирался день накануне значительного роста цены.
Так, расследование, проведенное юридической фирмой WilmerHale, выявило, что из 27 опционов, начисленных топ-менеджерам страхового гиганта UnitedHealth с 1994 года по август 2002 года, восемь совпали с минимальными котировками акций за квартал и еще восемь оказались близки к минимальным. Гендиректор Уильям Макгир получил 12 опционов накануне резкого роста акций. Вероятность столь удачного совпадения дат составляет 1 к 200 000 000. Когда в 2004 году Комитет по стандартам финансового учета США снова поднял вопрос об учете опционов как расходов, среди самых яростных оппонентов были Макгир и руководители ряда других компании.
В конце 2009 года мировой лидер по производству технологий для голосовых сообщений Comverse Technology, согласилась урегулировать дело, заплатив по внесудебному соглашению 225 миллионов долларов, из них 60 миллионов внесет бывший гендиректор Джейкоб Александер, который заработал на выданных задним числом опционах 6,4 миллиона, а в 2006 году бежал от судебного преследования в Намибию.
К чему это все приведет? Не буду притворяться, что знаю ответ, но, учитывая нежелание и, возможно, неспособность — из-за нехватки политического влияния — Комиссии по ценным бумагам встать на защиту акционеров, можно почти с уверенностью сказать, что рано или поздно дело дойдет до судов. Конечно, если инвесторы вообще собираются возвращать свои законные права.
Поскольку я учился праву и был практикующим юристом и раз уж эта глава начиналась с визита Джона Кастеллани с посланием от председателя «Круглого стола» и гендиректора Pfizer Генри Маккиннелла, я закончу ее своим посланием — на ту же тему. Хотя положение позволяет мне подать иск — Ram Trust Services владеет крупным пакетом акций Pfizer, — приведенный ниже документ носит теоретический характер. Я мог бы подать иск в мае 2006 года, сразу после визита Кастеллани. Однако я еще продолжал работать над деталями несколько месяцев спустя, когда совет директоров Pfizer одобрил выплату Маккиннеллу 198 миллионов долларов и распрощался с ним после пяти унылых лет. Хоть мне и пришлось переписать часть текста в прошедшем времени, история показала, что потребность в таких исках высока, как никогда. Итак:
Окружной суд Соединенных Штатов Америки Судебный округ Коннектикут Иск Ram Trust Services, от имени и по поручению Pfizer, Inc., Истца, к Генри А. Маккиннеллу, Ответчику
Иск акционера к руководству компании Истец ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных.
Истец, Ram Trust Services, настоящим возбуждает иск акционера к руководству компании от имени и в интересах Pfizer, Inc. (далее Pfizer), в соответствии с федеральными Правилами гражданского судопроизводства гл. 23.1, против Ответчика, Генри А. Маккиннелла-младшего, обвиняя его в следующем.
Юрисдикция, территориальная подсудность и ходатайство о суде присяжных
1. Истец является Корпорацией с основным местонахождением в Портленде, штат Мэн. Истец является владельцем 101 тысячи обыкновенных акций Pfizer. Истец приобрел акции Pfizer до 2000 года и с тех пор владеет ими непрерывно до настоящего времени. Истец владел акциями Pfizer во время сделки, которая является предметом настоящего иска, и с тех пор непрерывно владеет ими. Настоящий иск не является попыткой создать искусственную привязку к юрисдикции суда США.,
2. Ответчик проживает в Гринвиче, штат Коннектикут. Ответчик ранее являлся президентом и генеральным директором Pfizer, Inc., зарегистрированной в Делавэре корпорации с местонахождением основного коммерческого предприятия в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк (далее Pfizer). Pfizer осуществляет предпринимательскую деятельность в каждом из 50 штатов США, включая Коннектикут, и во многих странах мира.
3. Настоящий иск возбужден Истцом от имени Pfizer против бывшего генерального директора Pfizer. Истец обвиняет Ответчика в том, что Ответчик вступил в сговор с членами совета директоров Pfizer и с генеральными директорами других публичных компаний с целью установить уровень вознаграждения генерального директора, тем самым ограничив конкуренцию на существующем между штатами и в масштабах страны рынке вознаграждений генеральных директоров, тем самым позволив Ответчику получать от Pfizer компенсацию за его службу в качестве генерального директора Pfizer
4. Настоящий иск о возмещении ущерба в тройном размере и гонорара адвоката подан в соответствии с антимонопольным законом Клейтона 1914 года (15 U.S.C. § 15(a) [31] . Истец ходатайствует о рассмотрении дела с участием присяжных.
Полномочия акционера по возбуждению иска в интересах компании
5. Истец возбуждает настоящий иск от имени компании Pfizer, которой был причинен убыток по причине сговора, направленного на ограничение свободы предпринимательской деятельности. Истец готов отстаивать данное обвинение в интересах Pfizer и всех ее акционеров. Истец не обращался к совету директоров Pfizer с просьбой возбуждать настоящий иск, поскольку очевидно, что такое обращение было бы бесполезным.
Юридические факты и ответственность
6. Pfizer занимается производством, дистрибуцией и продажей медицинских препаратов. Это «публичная корпорация» в том смысле, что ни один из отдельно взятых акционеров не владеет более чем 5 процентами всех акций, выпущенных в обращение.
Как все публичные корпорации, Pfizer управляется советом директоров (далее Совет). В рассматриваемый период в Совете Pfizer работали следующие лица:
Роберт Барт
У. Дон Корнуэлл
Дана Мид
Рут Симмонс
Уильям Стири-младший
Майкл Браун
Констанс Хорнер
Джордж Лорх
М. Энтони Бернс
Стэнли Айкенберри
Уильям Грей III
Уильям Хоуэлл
Ответчик, Генри Маккиннелл-младший
Пол Маркс
Гарри Кэмен
Джон Ниблак
Алекс Мандл
Франклин Рейнс
Жан-Поль Валле
7. С января 2001 года по июль 2006 года Ответчик являлся генеральным директором Pfizer и с мая 2001 года по июль 2006 года — председателем Совета Pfizer. Тогда и сейчас управление было и остается иерархически организованным в том смысле, что генеральный директор (далее CEO) является главой команды менеджеров, каждый из которых отчитывается непосредственно или опосредованно перед генеральным директором. В качестве генерального директора Ответчик обладал полномочиями управлять деятельностью всех сотрудников Pfizer, под общим руководством Совета Pfizer. В качестве генерального директора Ответчик обладал полномочиями нанимать и увольнять любого сотрудника Pfizer, в рамках условий, определенных коллективным договором или другими контрактами и под общим руководством Совета.
8. В соответствии с уставом корпорации Pfizer кандидаты в Совет выдвигаются правлением Pfizer и затем избираются акционерами Pfizer. Ответчик и подчиненная ему группа руководителей обладали исключительными правами выдвижения кандидатов в директора. За время пребывания Ответчика на посту генерального директора он выдвигал кандидатуры всех директоров Pfizer на выборы или перевыборы в Совет. Ни один из директоров Pfizer не был выдвинут иначе, чем правлением Pfizer. Устав Pfizer не разрешает никакой другой стороне, кроме правления Pfizer, выдвигать кандидатов в Совет. Хотя директора, которые не являются сотрудниками Pfizer, работающими по найму корпораций Pfizer, именуются «независимыми», в действительности ни один директор не является независимым (другими словами, на протяжении того срока, что Ответчик являлся генеральным директором, каждый директор был обязан своим постом доброй воле Ответчика и его команды менеджеров).
9. С момента выдвижения и избрания генеральным директором компании Pfizer в 2001 году и до ухода в июле 2006 года Ответчик систематически вступал в сговоры и объединения с разными лицами, включая членов Совета Pfizer, и генеральных директоров других американских публичных корпораций, с целью получения от Pfizer и ее акционеров вознаграждения в форме заработной платы, иных денежных выплат и иных выгод в неденежной форме за свою работу в качестве генерального директора в размерах, превосходящих вознаграждение в форме заработной платы, иных денежных выплат и иных выгод в неденежной форме, предусмотренных на свободном рынке за выполнение обязанностей генерального директора. Такому сговору в Совете Pfizer способствовали следующие обстоятельства: а) директора Барт, Мид, Стири, Лорх, Бернс, Хоуэлл и Рейнс в прошлом являлись генеральными директорами американских публичных корпораций; б) директор Корнуэлл являлся действующим генеральным директором публичной корпорации; в) один директор в прошлом являлся председателем совета директоров и генеральным директором компании Pfizer; г) ответчик являлся членом совета директоров трех других американских публичных корпораций и занимал пост председателя комитета по вознаграждениям в двух из них.
10. За время пребывания Ответчика на посту генерального директора компании Pfizer общая сумма ежегодного вознаграждения в форме заработной платы, иных денежных выплат и иных выгод в неденежной форме, полученного им в качестве генерального директора компании Pfizer, выросла с 1,35 миллиона долларов в 2001 году до более чем 18 миллионов долларов за 2005 календарный год (включая реализованную стоимость опционов). Такое увеличение размера вознаграждения не соотносилось с обоснованной стоимостью услуг Ответчика как генерального директора и сложившейся на свободном рынке стоимостью услуг генерального директора и явилось результатом сговора, упомянутого выше и подробнее рассматриваемого ниже.
11. Сложившуюся на свободном рынке стоимость услуг генерального директора для таких коммерческих организаций, как Pfizer, можно установить путем анализа размера вознаграждения глав корпораций, принадлежащих акционерам либо контролируемых акционерами, которые обладают реальными полномочиями по выбору совета директоров, подотчетного акционерам. Переговоры между советами директоров таких корпораций и генеральными директорами ведутся на строго коммерческих началах и соответствуют конъюнктуре на свободном от ограничений рынке услуг генеральных директоров. Примерами таких корпораций являются Dexter Shoe Company (которой владеет либо контролирует Berkshire Hathaway Corporation, которую, в свою очередь, контролирует Уоррен Баффетт) и West Publishing Company (которой владеет Thomson, Ltd., которую, в свою очередь, контролирует семья Томсон). Компенсации главам таких корпораций, осуществляющих свою деятельность на свободном рынке, лежат в диапазоне от миллиона до 2 миллионов долларов в год и могут считаться рыночным значением вознаграждения за услуги генерального директора для компаний, сопоставимых с Pfizer.
12. Ответчику и членам Совета, с которыми Ответчик вступил в сговор, способствовал в их сговоре «Круглый стол бизнеса» (далее BRT), организация, состоящая из 160 руководителей американских публичных компаний. BRT был основан в 1972 году с двумя заявленными целями: (1) предоставить руководителям различных корпораций возможность вместе работать над анализом проблем, отрицательно воздействующих на экономику и бизнес, и (2) предоставлять правительству и общественности своевременную информацию и квалифицированные, практические и точные рекомендации к действиям по продвижению интересов американского бизнеса. В действительности BRT использовался его членами — руководителями американских публичных компаний для того, чтобы координировать согласованные действия по продвижению их собственных интересов и обеспечить для них и приближенных к ним членов их управленческих команд вознаграждения, намного превышающие те, что они могли бы ожидать в условиях свободного рынка. Ответчик занимал пост председателя BRT с ноября 2003 года по июль 2006 года и пост сопредседателя BRT с июня по ноябрь 2003 года.
13. Ответчик, состоявшие с ним в сговоре члены Совета Pfizer и другие вошедшие в сговор генеральные директора выработали разнообразные механизмы повышения размера вознаграждений генерального директора, намного превосходящих среднерыночные. Одним из таких механизмов являлось выделение опционов на покупку акций корпорации-работодателя по выгодной цене. Цена приобретения акций по опциону часто ниже рыночной стоимости акций на дату выдачи опциона, и сам механизм такого поощрения является «улицей с односторонним движением», позволяющей генеральному директору исполнять опционы в случае повышения рыночной цены акций компании, но не обязывающей выкупать акции в случае падения цены. Давно известно, что выделение таких опционов влечет за собой издержки для акционеров публичных корпораций, размывая их доли и оказывая понижательное давление на рынок их акций. Ответчик и BRT единым фронтом противостояли любым попыткам контролировать практику выделения опционов топ-менеджерам и расстраивали все усилия Комиссии по ценным бумагам и биржам и Совета по стандартам финансового учета, требовавших от публичных компаний проводить опционы в бухгалтерской отчетности по статье «расходы».
14. В течение 2005 года Ответчик получил 6 240 414 долларов от исполнения опциона на приобретение акций Pfizer, полученного в том году или ранее. В течение 2005 года Ответчик скопил опционы на приобретение 880 тысяч обыкновенных акций. Выделение этих опционов ни в коей мере не отражало динамику курса обыкновенных акций компании, который в течение года упал. Такое выделение опционов не имело отношения к рынку вознаграждений генеральных директоров, но было результатом сговора, направленного на ограничение свободы торговли.
15. Другая схема, использованная Ответчиком для получения вознаграждения от Pfizer в размере, превосходящем сложившийся на рынке услуг генеральных директоров, состояла в чрезмерном начислении пенсии и отсроченного вознаграждения1. В течение 2005 года Ответчик получил 5 489 400 долларов в соответствии с долгосрочной программой материального поощрения Pfizer. Данная сумма была чрезмерно большой и не имеет отношения к рынку услуг генеральных директоров, но является результатом сговора, описанного выше.
16. Чрезмерное вознаграждение Ответчика в качестве генерального директора не соотносилось с каким бы то ни было ростом биржевой стоимости акций Pfizer. За время пребывания Ответчика на посту генерального директора стоимость акций Истца упала на 40 процентов.
Средства судебной защиты
17. В результате сговора, описанного выше и повлекшего за собой чрезмерно высокие выплаты Ответчику в виде вознаграждения и дополнительных льгот, компания Pfizer понесла потери. Эти выплаты уменьшили активы компании, увеличили ее обязательства, переходящие на новый календарный период, и оказали негативное влияние на рынок акций Pfizer. За время пребывания Ответчика на посту генерального директора описанный выше сговор повлек за собой выплату Ответчику в общей сложности 213 миллионов долларов. Данная сумма по меньшей мере на 200 миллионов превышает среднерыночный размер вознаграждения и, следовательно, является результатом противоправного сговора, описанного выше.
1 Отсроченное вознаграждение — часть заработной платы, начисленная, но не выплачиваемая до определенного времени, например, вознаграждение работников в форме отчислений в пенсионные и страховые фонды, в форме опционов на акции т т. п.
В СВЯЗИ С ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫМ Истец, Ram Trust Services, требует вынесения решения о взыскании в пользу Pfizer с ответчика Генри Маккиннелла денежных средств в определенном судом размере в возмещение ущерба, понесенного Pfizer в результате сговора, упомянутого выше, в тройном размере в соответствии со ст. 15 титула 15 Свода Законов США, а также затрат по выплате гонораров адвокатам и возмещению их издержек, в соответствии с вышеупомянутым положением законодательства.
Адвокат Истца, Ram Trust Services
31
Закон Клейтона, один из основных антимонопольных законов США, принят в 1914 году с целью предотвращения определенных видов антиконкурентного поведения, таких как ценовая дискриминация, связанные продажи, переплетающиеся советы директоров, покупка больших пакетов акций конкурентов и т. д.