Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции

Благов Юрий

По сути, менеджеры руководствуются двумя различными ценностными ориентациями, признающими необходимость социально ответственного поведения корпораций, но антагонистичными в трактовке путей его достижения. [44] В результате, как справедливо отмечает Д. Свансон, отсутствие соответствующей ценностной интеграции в модели КСД порождает две принципиальные проблемы. Во-первых, проблему выбора, возникающую в тех случаях, когда утилитарно оправданная задача получения прибыли конфликтует с необходимостью реализации универсальных моральных принципов, особенно в случае так называемых «негативных обязанностей», подразумевающих отказ от действий, способных причинить ущерб обществу.

Во-вторых, проблему «морального оправдания», проявляющуюся, когда обе ценностные ориентации, даже в случае «позитивных обязанностей» (помогающих другим получить соответствующие блага), служат экономическим целям, а моральные критерии становятся не самоценными, а инструментальными. Таким образом, по мнению Д. Свансон, ясные моральные указания, определяющие сущность корпоративной социальной ответственности, попросту отсутствуют. Тем самым, соответственно, вся модель КСД в трактовке Д. Вуд подразумевает «неадекватные нормативные критерии и для процессов корпоративной социальной восприимчивости, и для результатов корпоративного поведения» [Swanson, 1995, p. 47].

44

Строго говоря, Д. Свансон использовала в рассматриваемой статье понятия «экономической» ориентации и ориентации, «обусловленной моральным долгом», как основанных, соответственно, на утилитарном и универсальном анализе. В современной этике бизнеса утилитарный и универсальный подходы рассматриваются как равноправные формы генерирующего этические нормы «морального рассуждения». К тому же получение прибыли выступает не только утилитарной целью бизнеса, но и универсальной ценностью капиталистического общества в целом. В этой связи любопытна метафора Н. Бреди, сравнившего этику принятия управленческих решений с двуликим богом Янусом. Более консервативный универсализм обращен в прошлое, тогда как утилитаризм – в будущее [Brady, 1985, p. 568].

По мнению Д. Свансон, модель Д. Вуд может быть переориентирована в направлении интегрированного содержательного наполнения и операционализации принципов КСО (рис. 7). Особую роль в модели играет трактовка всей корпоративной деятельности как ценностно обусловленной. Соответственно, можно выделить ценностные организационные процессы: (1) «экономай-зинг», понимаемый как процесс достижения эффективных результатов в рамках конкурентного поведения, (2) «стремление к власти», трактуемое как борьба за повышение статуса в рамках управленческой иерархии, а также (3) «эколоджайзинг» – кооперативное поведение, направленное на развитие связей организации с внешней средой, – обеспечивающие организации устойчивость [Swanson, 1995, p. 56]. [45]

45

При всей сомнительности использования транслитераций при переводе англоязычной управленческой литературы данный случай может трактоваться как вынужденное исключение, поскольку и economizing, и ecologizing в контексте статьи Д. Свансон наполняются специфическим авторским содержанием, не позволяющим использовать прямой терминологический перевод с коннотациями в сторону минимизации экономических и экологических издержек.

Развитие этих процессов, в свою очередь, зависит от персональных ценностей лиц, принимающих решения в организации, причем эти ценности должны обеспечивать этичность принимаемых решений, связанных с исполнением как «позитивных», так и «негативных» обязанностей. Корпоративная социальная восприимчивость при этом помещается в более широкий контекст корпоративной культуры как системы, основанной на соответствующих ценностях и нормах. Впрочем, при всей важности внесенных Д. Свансон «поправок», направленных на усиление этической составляющей в рамках синтетической концепции КСД, предложенная модель не представляла собой детальной программы нормативно оправданной корпоративной социальной деятельности. Как подчеркивала сама автор, модель предлагала лишь «концептуальные рамки для соответствующих исследований» [Swanson, 1995, p. 60].

В целом же можно заключить, что концепция корпоративной социальной деятельности в трактовке Д. Вуд, особенно с учетом этической переориентации, не только интегрировала в одной модели подходы, характерные для нормативной и позитивной науки, но и сформировала искомую парадигму для исследований, связанных с проблематикой КСО. С одной стороны, несмотря на проявившиеся недостатки, концепция КСД на долгие годы сформировала поле для комплексных исследований, релевантных проблематике корпоративной социальной ответственности. [46]

46

Как подчеркивали Т. Роли и С. Берман в статье, посвященной состоянию и перспективам развития «корпоративной социальной деятельности», концепция КСД «превратилась в бренд для исследователей в области проблем бизнеса и общества, хотя и не воплотилась в жизнеспособную теоретическую и операционную конструкцию» [Rowley, Berman, 2000, p. 397].

Рис. 7. Переориентированная модель корпоративной социальной деятельности

Источник: [Swanson, 1995, p. 58]

С другой стороны, именно концепция КСД задала структуру альтернативных тем, которые начиная со второй половины 1990-х гг. начали претендовать на более актуальное и адекватное изменяющимся реалиям отражение исследуемой проблематики. [47] Этот альтернативный лагерь составили концепции «заинтересованных сторон», «корпоративного гражданства» и «корпоративной устойчивости».

47

Подробнее о значении концепции КСД см. [Благов, 2009].

* * *

Концепция КСО прошла сложный и противоречивый путь своего становления. Этот путь, однако, подчинялся весьма жесткой внутренней логике. Зародившись в качестве нормативной концепции, описывающей моральные принципы бизнеса, концепция корпоративной социальной ответственности была позднее дополнена концепцией корпоративной социальной восприимчивости, относящейся к области позитивной науки. И наконец, синтетическая концепция корпоративной социальной деятельности свела воедино принципы корпоративной социальной ответственности, процессы корпоративной социальной восприимчивости и соответствующие этим процессам результаты. Поскольку же становление концепции корпоративной социальной ответственности пришлось на годы расцвета постпозитивизма, концептуальное развитие от КСО к КСД шло под знаком поиска парадигмы, задающей устойчивую модель постановки и решения проблем взаимодействия бизнеса и общества. Роль такой парадигмы сыграла логика «принципы – процессы – результаты», позволяющая не только объединить в едином русле исследования, традиционно относимые к разным типам науки, но и сделала саму проблематику КСО ориентированной на практику. В то же время в силу чрезвычайной сложности и подвижности проблемного поля эта логика трактовалась не столько в качестве развернутой модели единственной концепции КСО, сколько в качестве основы формирования альтернативных тем, развивающих отдельные положения этой концепции либо по-новому трактующих сами принципы, процессы и результаты в контексте изменяющихся реалий.

Конец ознакомительного фрагмента.