Корпоративное управление как элемент глобального инкорпорирования
Шрифт:
Однако утверждение, что корпоративная хартия равноценна контракту, вступало в противоречие с английским общим правом, согласно которому все, что не запрещено, – разрешено. Американские суды заняли иную позицию: корпорация имела право делать только то, что было четко и ясно записано в ее уставе. Иными словами, корпоративная хартия – это не карт-бланш, но разрешение на определенную форму деятельности в пределах оговоренного периода времени. Такой подход вполне соответствовал республиканскому принципу ограниченных полномочий представительной власти.
Периодически принимались судами решения об усилении контроля за деятельностью корпораций. Суды, считая контракты и права
Корпорации росли, становились серьезными игроками не только в экономической, но и в политической и социальной среде, что беспокоило общество, которое видело в корпорации опасную силу, которую правительству надлежало сдерживать. На рубеже XIX–XX веков обеспокоенность общества усилением власти корпораций достигла пика, и на этой волне возникло антитрестовское движение.
Выданная Джону Рокфеллеру штатом Огайо корпоративная хартия запрещала владение акциями других компаний. Опираясь на закон, в конце 1870-х годов Самуэль Додд, адвокат Standard Oil, придумал способ борьбы с конкурентами компании путем их поглощения, предложив создать трест – формально управляемую независимым советом директоров, но фактически контролируемую Рокфеллером экономическую организацию. Трест не корпорация, и, таким образом, законы, ограничивающие деятельность корпорации, на него не распространяются.
Некоторые штаты приняли антитрестовские законы. Кульминацией стал Sherman Antitrust Act, принятый конгрессом в 1890 году, который накладывал запрет «на любой договор, касающийся объединения в форме треста» и подразумевал ответственность «за всякий сговор, направленный на ограничение свободной торговли и коммерческой деятельности».
В 1893 году в деле Сахарного треста Верховный суд существенно ограничил сферу применения закона, установив, что данный случай не подпадает под действие Акта Шермана, несмотря на то, что American Sugar Refining Company контролировала более 90 процентов национального продукта. Аргументировано было тем, что очистка сахара была частью производства, находившегося под юрисдикцией штата, выдавшего хартию. А власть федерального правительства распространялась лишь на случаи, когда продукция компаний, участвующих в межрегиональном бизнесе, пересекала границы штатов.
Вслед за Доддом юрист Джеймс Б. Дилл предложил образовать холдинговую компанию – корпорацию, единственным назначением которой будет владение акциями других корпораций. Чтобы обойти законы штатов, надо добиться снятия этого ограничения в одном-двух штатах (что и было после реализовано в штатах Делавер и Нью-Джерси), остальное довершит межрегиональная конкуренция. В результате «способ и условия ведения бизнеса стали исключительно частным делом корпораций».
В 1886 году в решении по делу компании «Santa Clara» Верховный суд отметил, что корпорация – юридический субъект и, стало быть, на нее распространяется 14-я поправка Конституции, гарантирующая корпорациям те же права на защиту в суде, что и частным гражданам. Это небольшое изменение в трактовке 14-й поправки превратило предоставленные вчерашним рабам конституционные права в мощный инструмент, который федеральное правительство впоследствии использовало в борьбе с экономической независимостью штатов.
В
Вначале суды неохотно применяли Акт Шермана против крупных объединений, однако под давлением политиков и общественного мнения – судьи все чаще стали выносить решения о разделе корпораций, явно нарушивших букву и дух Акта Шермана (например,по делам компаний Standard Oil и American Tobacco в 1911). В обоих случаях суд сформулировал «принцип целесообразности», определяющий границы, за которыми эффективная корпорация становится монополией, что показало, что именно суд, а не какой-либо административный или политический орган решает, когда эта граница нарушается.
Необходимо отметить, что Верховный суд США определил, что хартии корпораций – это контракты, а не гранты, исключив любое толкование хартии как привилегии, дарованной властью. Благодаря этому корпорации стали доступным инструментом рыночной экономики XIX века, в которой преобладали контрактные отношения.
Эти судебные войны идут с момента возникновения корпораций, до нашего времени. Корпорации пользуются постоянно возрастающими в течение всего XX-XXI веков налоговыми льготами (каких нет у других субъектов экономической деятельности), приравнивание корпорации к физическому лицу в начале XX века это стало причиной наиболее противоречивых судебных решений и до настоящего времени позволяет им уходить от большинства региональных налогов и отражать попытки властей регулировать заработную плату и влиять на условия труда (оспаривая в суде право штатов вмешиваться в контракты, заключаемые компаниями «как физическими лицами», они добились определенных успехов).
В 2007 году компания «PricewaterhouseCoopers Audit», российская дочка PricewaterhouseCoopers, отказалась представить в суд документы, сославшись на статью 51 Конституции России, которая позволяет гражданам не свидетельствовать против себя и близких родственников. «Юристы называют практику обращения компании к 51 статье беспрецедентным событием. Теперь суду предстоит решить, допустимо ли применение такого аргумента в деле об аудите «ЮКОСа»»37.
Корпорации есть порождение законодательной системы, поэтому, с одной стороны, именно суд «правит» корпоративной средой, а, с другой, именно корпорации являются наиболее успешным игроком в правовой сфере.
Резюмируя анализ первой тенденции можно сказать, что корпорация – это институциональная форма инкорпорирующегося (инкорпорированного) общества, возникшая на основе «хартии» (контракта с правителем) и сформированная законодательной системой (не какими-либо государственными структурами) с целью аккумулирования капитала. Именно в рамках этой системы возникла потребность в институте наемных менеджеров.
Поскольку большинство крупнейших корпораций действуют в США, рассмотрим характерные черты корпораций по американскому законодательству. Определение корпорации по американскому законодательству предполагает шесть обязательных признаков или особенностей, по которым та или иная организация относится к группе корпораций38:
1. Статус юридического лица. Юридический статус корпорации определяется законом по месту ее регистрации и признается во всех других штатах. Одной из главных особенностей является отсутствие единого всеобщего федерального законодательства. Во всех штатах действуют свои законы о корпорациях.