Кто есть кто, или Музпросвет в глобальной современной популярной музыке
Шрифт:
11. Наравне с отдельными жанрами выделялись также некоторые промежуточные между ними субжанры или стили, такие как поп-рок, электро-поп, поп-джаз, джаз-рок, блюз-рок. Одновременно они могли также быть признаны и отдельными стилями. Конечно, тем самым в определенной мере нарушена стройность классификации, но по-другому разделить жанры не получилось. В противном случае было бы искажено фактическое положение вещей. Жизнь, в том числе и музыкальная, как известно, штука – сложная. Поэтому любая классификация для нее – прокрустово ложе, в которое, как известно, как ни укладывай, все не уместишь. При этом в одних случаях тот же поп-рок дотягивал до уровня субжанра, в других случаях был не более чем стилем.
12. Такие музыкальные жанры или субжанры, как джаз, блюз и фолк, к собственно (в узком смысле)
13. В отличие от большинства современных изданий автор применяет название «ритм-н-блюз» не для собирательного названия характерной современной афроамериканской популярной музыки, а для обозначения разновидности блюза, близкого рок-н-роллу.
14. Не употребляются в настоящей таблице и такие термины, как «глэм-рок» и «глэм-метал», так как они указывают в основном не на музыкальные особенности тех или иных композиций, альбомов и исполнителей, а на иные: сценические, имиджевые, текстовотематические. Реально за понятием «глэм-рок» применительно к разным музыкантам скрывались такие стили, как рок, буги-рок, поп-рок, хард-рок, иногда, возможно, с элементами психоделик-рока.
15. Некоторые термины автор привел в большее соответствие с представленной в настоящей работе терминологией единой классификации жанров и стилей музыки. Например, вместо доминирующего в литературе понятия «изи-листенинг» употребляется его аналог «изи-поп». Под ним понимается легкая оркестровая музыка, которая находится на стыке поп-музыки с классической музыкой, джазом, а также роком и фолком.
16. Некоторые термины автор употребляет не в традиционном их значении. В частности, термином «лаундж» обычно обозначается родственный стиль изи-листенингу, если даже не его разновидность. Лаундж представляет собой легкую, спокойную оркестровую музыку, основанную прежде всего на элементах джаза, классики и фолка и предназначенную для создания некоего фона для кинофильмов, радио– и телепередач, а также нечто вроде музыкального наполнения определенного пространства. В настоящем же списке это слово употребляется как более универсальный термин для обозначение любой подобного рода музыки, в том числе относящейся к жанрам электро и нью-эйдж.
17. Рокабилли в таблице, как и во всей работе, рассматривается как продолжение рок-н-ролла середины 50-х годов, ничем принципиально от него, с музыкальной точки зрения, не отличающееся. Часто этим названием обозначают воссоздание прежнего рок-н-ролла в новых условиях, либо же рок-н-ролл, созданный «белыми» музыкантами, то есть с большей основой из кантри и европейской музыки, либо даже «безблюзовый» рок-н-ролл, то есть синтезированный прежде всего из стилистических элементов кантри и буги-вуги.
18. В некоторых случаях автор использовал понятие «прото» для уточнения стилей, являющихся предшественниками других стилей и одновременно во многом их аналогами. Например, рок-н-ролл 50-х годов можно рассматривать как прото-рок.
Комментарии к списку 500 лучших исполнителей
При составлении этого списка приходилось полагаться не только на непосредственное изучение музыки всех исполнителей, вошедших в него (как и примерно такого же их количества, реально претендовавших на это), но и на знания о ней, полученные из различных статей, мнений и оценок знакомых и незнакомых людей, прежде всего в Интернете, а также исходя из их мест в различных чартах, хит-парадах, рейтингах. Особенно это касается тех исполнителей, которые оказались в середине и конце этого списка, не говоря уже о не вошедших в него. Поэтому в этих его частях места исполнителям отданы, возможно, даже в большей степени в зависимости от значения их творчества для мира музыки, нежели от собственно его музыкально-эстетических достоинств.
Следует признать, что этот список, как и другие, которые представлены в настоящей работе, очень сильно отличаются от подобных же списков ведущих журналов и других изданий в сфере современной глобальной популярной музыки. И это является вполне закономерным. Причем дело здесь не только в том, что хозяева многих изданий под маркой определения лучших фактически решают свои собственные задачи, а также представляют интересы поддерживаемых ими музыкантов. Этому расхождению не дает также полного объяснения и то, что в музыкальных изданиях и вообще в околомузыкальной среде часто не принято отделять чисто музыкальные достоинства различных коллективов и солистов, их произведений и выступлений от иных их достоинств: текстовых, тематических, визуальных, имиджевых, технических и т. д.
Наряду с этим важное значение имеет и то, что в настоящее время, как и тем более ранее, ведущее положение в мировой литературе об этой сфере музыки занимают англоязычные издания, особенно из США, а затем Великобритании. Разумеется, причины такого положения дел отнюдь не случайны, так как именно там зародились и наиболее успешно развивались большинство основных видов и разновидностей этой музыки.
Однако могут ли быть объективными, честными и справедливыми такие издания? Представляется, что все-таки они далеки от объективности, да и вряд ли могли быть таковыми. И это можно объяснить многими факторами, среди которых следует выделить такие, как национально-государственная, этническая и социокультурная солидарность, интересы отечественных, «своих», «близких» исполнителей и фирм, худшее знание зарубежной музыки, которая представляется хозяевам и сотрудникам этих изданий не только вторичной, но и даже второстепенной. На нее, скорее всего, ими просто не обращается внимание, и она для них остается некой «терра инкогнито».
Не случайно в различного рода рейтингах в таких изданиях почти все верхние строчки, а иногда и почти все позиции занимают представители только этих стран. При этом чаще всего более высокие места в американских опросах занимают американские исполнители, а в британских – британские. Особенно сильно грешат своей узостью американские издания.
Можно подумать, что континентальные европейские издания в пику им также будут продвигать своих, но, как правило, этого не происходит. Это можно объяснить не только их небольшим собственным авторитетом, но и тем, что они вследствие ряда причин стараются ориентироваться на британские и американские издания. Кроме того, музыканты Великобритании и США все-таки действительно лидируют в сфере глобальной современной популярной музыки, особенно в коммерческом отношении, в публичной популярности. Естественно, что континентальные европейцы не могут не выразить свое признание этим лидерам. Надо ли снова доказывать, что чисто музыкальные достоинства их произведений далеко не всегда соответствуют такого рода достижениям?! И эти достоинства, к сожалению, приносятся в жертву той славе, которую они добились.
Особенно сильно своей необъективностью удивляет американский журнал «Роллинг Стоун», в опросах которого, к примеру, афроамериканские исполнители и другие актуальные в основном только для США ансамбли и солисты занимают большинство ведущих позиций, ну или делят их с британскими рок-монстрами 60-х. Некоторые из них имеют всемирную популярность, но разве она приобретена не благодаря их активному продвижению шоу-бизнесом и глобальными СМИ?
Например, в проведенном в 2003 году журналом «Rolling Stone» опросе по определению «100 величайших гитаристов всех времен» гитаристы из неанглоязычных стран вообще в него не попали. Кстати, довольно забавно, хотя и не смешно, что многие действительно выдающиеся гитаристы, даже из англоязычных стран, особенно играющие с классическим уклоном, по-европейски, были поставлены на очевидно низкие места. Например, Р. Блэкмор оказался на 55-м месте, Э. Ван Хален – на 71-м, Р. Роудс – на 85-м, Т. Айомми – на 86-м. Зато на 2-е место поставлен Д. Оллмэн, на 3-е – Би Би Кинг, на 5-е – Р. Джонсон, на 6-е – Ч. Берри и т. д. Надо ли говорить, что большинство из последних никогда не были гуру гитарного искусства, в отличие от Р. Блэкмора и К°, а некоторые из них прославились отнюдь не своими гитарными подвигами, а иными заслугами в мире музыки. Более того, отдельные из них и вовсе не только не были гитаристами-виртуозами, но даже и солирующими гитаристами.