Латинская Америка - революция и современность

Коваль Борис Иосифович

Если раньше проблема политической гегемонии пролетариата, создания под его руководством союза революционных сил стояла в Латинской Америке в теоретическом плане, то с середины 50-х годов и особенно после победы социалистической революции на Кубе она выдвинулась в центр практической борьбы.

Особую важность приобрели перспективы политического руководства революционными процессами на современном этапе в связи с попытками империализма США силой приостановить подъем освободительных народных движений.

Новым немаловажным фактором на рубеже 70– 80-х годов стала активная деятельность Социалистического интернационала и местных партий социал-демократического толка, которые стремятся увести рабочий класс в русло реформизма и изолировать коммунистические партии от масс.

Интернационализация классовой борьбы, с одной стороны, и более высокий уровень развития рабочего класса в Латинской Америке, с другой — привели к двум важным последствиям. Во-первых, под давлением интернационалистских устремлений масс (движение солидарности с Чили и поддержка сил антифашистского сопротивления в других странах, борьба трудящихся против транснациональных корпораций, за мир и демократию) Социнтерн и его партии оказались вынуждены преодолеть заборы европоцентризма, которые они сами когда-то усердно воздвигали, и обратить внимание на развивающиеся страны Африки, Азии и Латинской Америки. Важным фактором в этом смысле явилось и то обстоятельство, что в некоторых странах Латинской Америки вопросы защиты буржуазной демократии выдвинулись на первое место, что открыло дополнительные возможности для роста социал-демократических настроений, тенденций и течений.

Объективной основой для активизации социал-демократических тенденций служит и само развитие классов и классовой борьбы на этапе, когда общество переходит от среднего к более высокому уровню развития капитализма и когда утверждаются государственно-монополистические черты капитализма. В этой обстановке реформистские тенденции социал-демократического толка, прежде не имевшие широкой массовой базы и популярные в основном лишь среди профсоюзной бюрократии и либеральной буржуазной интеллигенции, приобрели новое звучание. В результате у социал-демократического течения появился шанс занять заметное и самостоятельное место в общей структуре политических сил и идеологических концепций. Этим и спешит воспользоваться Социнтерн.

Международная социал-демократия

и латиноамериканский пролетариат

В течение 30 лет своего существования (создан в 1951 г.) Социалистический интернационал интересовался Латинской Америкой весьма формально, чаще всего ограничиваясь общими декларациями в поддержку антиимпериалистической борьбы и демократических реформ. Впервые лишь на X конгрессе Социнтерна (1966 г.) была принята специальная, да и то весьма куцая резолюция по Латинской Америке. В документах XIII конгресса (1976 г.) уже более развернуто излагалась стратегия европейской социал-демократии. В резолюции говорилось: «Социалистический интернационал выражает сожаление в связи с распространением военных диктатур в Латинской Америке. Эти репрессивные режимы уничтожили политические, культурные и профсоюзные свободы, свободу печати, заключили в тюрьму и уничтожили сотни членов профсоюзов и демократов… Эти режимы узаконили применение террора и пыток… Социалистический интернационал полагает, что необходимо восстановить права человека, законность и эффективную демократию, которые за последние несколько лет были основательно подорваны… Партии, входящие в Социалистический интернационал, должны использовать свое влияние с целью убедить новое правительство США предпринять коренной пересмотр своей политики в отношении военных диктатур в Латинской Америке и деятельности многонациональных корпораций…

Социалистический интернационал подтверждает свою поддержку всем тем, кто борется за свободу и демократию в Латинской Америке»^{173}.

Как видно из текста резолюции XIII конгресса, Соц-интерн, заняв позицию защиты демократии в Латинской Америке и выступив за экономическое освобождение от диктата многонациональных компаний, избегал при этом давать четкую характеристику реакционной роли империализма США и даже уповал на то, что правительство США по призыву общественности само способно «предпринять коренной пересмотр своей политики».

Для программных установок социал-демократии в целом, как известно, характерно намерение, которое первыми сформулировали Э. Бернштейн и К. Каутский, постепенно изменять капиталистическое общество мирным путем при обязательном сохранении буржуазно-демократических институтов. Единственно приемлемый путь для этого — путь реформ и участия в управлении, путь «мирного врастания в социализм», переход к так называемому демократическому социализму.

Еще во «Франкфуртской декларации» 1951 г. Социнтерн признал, что «капитализм оказался не в состоянии удовлетворить элементарные нужды населения мира… прибег к империалистической экспансии и эксплуатации колоний». В качестве альтернативы как для развитых, так и для развивающихся стран Социнтерн выдвинул лозунг «демократического социализма». Коренная программа действий в развивающихся странах включала в себя борьбу за политическую и социальную демократию! за подъем уровня жизни населения, аграрную реформу, индустриализацию, развитие кооперативов.

Важной инициативой явилось проведение в феврале 1973 г. в столице Чили чрезвычайного Бюро Социнтерна, на котором было признано значение чилийского опыта и принята специальная резолюция в поддержку правительства Народного единства.

Наиболее заметным шагом Социнтерна по отношению к Латинской Америке явилось совещание в Каракасе в мае 1976 г. Участники совещания осудили «все виды дискриминации на расовой, классовой, социальной или экономической почве; любую диктатуру, будь то правого или левого толка; империализм, под которым они понимают вмешательство во внутренние дела, затрагивающее суверенитет народов и мешающее им пользоваться своим правом на прогресс.

Участники совещания убеждены в том, что политическая демократия, основанная на уважении прав человека, индивидуальных и социальных прав, свободы слова и представительства, как политического, так и профсоюзного, не является привилегией богатых стран, а столь же необходима и желательна и для народов развивающихся стран»^{174}.

Последний тезис недвусмысленно признает наличие «политической демократии» в цитаделях империализма и переносит всю проблему борьбы за демократию в так называемый «третий мир».

Большинство латиноамериканских партий, придерживающихся тех же идеологических позиций, что и Социнтерн, с восторгом поддержали платформу, выработанную в Каракасе.

Особую линию заняли лишь чилийские социалисты, никогда не входившие в Социнтерн и не удовлетворенные его соглашательскими действиями. «Тот, кто не понимает, что главным врагом социального и экономического освобождения Латинской Америки, является североамериканский империализм, — говорится в документах Социалистической партии Чили, — занимает антиисторическую позицию, связанную с сохранением капиталистического статуса. Для южноамериканских народов эта проблема ставится шире. Сегодня быть антиимпериалистом — значит выступать против капитализма. Империализм здесь представлен не отдельными анклавами по добыче сырья и сбыту готовых изделии. Экономика этих стран, их жизненные центры сложились как ответвления мировой экономики империализма. Монополистическая буржуазия каждой из этих стран, их «верхи» не имеют ничего «национального»… Структурный кризис не может быть разрешен на путях реформ или эволюционного развития… Популизм уже изжил себя на континенте и возрождение его было бы новым обманом народных масс»^{175}.

То обстоятельство, что лидеры Социнтерна не оценили в должной мере специфического положения Латинской Америки в современном мире, конечно, делает уязвимой латиноамериканскую политику Социнтерна. В ней проглядывает явная тенденция изолировать коммунистов и революционно-демократические элементы, поставить под свой контроль освободительное движение на континенте.

Таким образом, линия Социнтерна и его последователей в Латинской Америке, с одной стороны, и линия Социалистической партии Чили и ряда других партий и групп, с другой — различны и выражают различные подходы к задачам и формам борьбы на современном этапе.