Лекции по холокосту
Шрифт:
В подвалах крематориев II и Ш вся сила взрыва была направлена вверх, нанеся серьёзный ущерб крышам. Рассматриваемое отверстие характеризуется тем, что все трещины и изломы на плите, расположенные вокруг него, не пересекают его! Согласно правилам строительной технологии, уже один этот факт научно доказывает, что оно было сделано после того, как крыша была разрушена».
С: Иными словами, крыша находится не в первоначальном состоянии — после войны она была переделана?
Р: К сожалению, это так. Подлинный размах модификаций не известен. Впрочем, в судебной экспертизе польского профессора Романа Давидовского имеется косвенное указание на состояние крыши в конце войны. Экспертиза эта была представлена суду во время показного сталинского процесса 1947 года над бывшим комендантом Освенцима Рудольфом Хёссом, 26
Следы работы зубила на краях отверстия на рис. 64, по сути, так сильно похожи на следы на краях отверстия на рис. 65, что следует предположить, что оба отверстия были сделаны одновременно.
С: Это просто жуть, аж волосы встают дыбом! И руины этого подвала являются их единственным вещественным доказательством предполагаемого массового уничтожения?! Как, вообще, можно на своё усмотрение манипулировать вещественным доказательством! Это всё равно, что уголовный следователь нашёл бы подозреваемое орудие убийства в виде пистолета, а затем принялся бы возиться с его барабаном. Прорези в барабане пистолета — это как отпечатки пальцев, с ними не играются. То же самое справедливо и здесь: первоначальное состояние крыши, а именно вопрос о том, если в ней имелись отверстия, чрезвычайно важен для установления того, если подвал был местом совершения массовых убийств. Если сейчас будет доказано, что после войны поляки или советы пробили отверстия в крыше, то какую тогда ценность будет иметь эта крыша в качестве улики? Как можно отличить отверстия, пробитые немцами, и модификации, сделанные поляками или советами? Это просто катастрофа, это называется уничтожить вещественное доказательство!
Р: Не исключено, что у Освенцимского музея имеются документы, показывающие, кто, когда и зачем сделал эти отверстия. В любом случае, такие документы пока что ещё не были
представлены на всеобщее обозрение.
С: Что ж, всё это говорит о том, что первоначально никаких отверстий не было.
Р: Да, таково моё твёрдое убеждение. Данное обстоятельство было подтверждено официальным историком культуры Робертом ван Пелтом, выступившем в качестве свидетеляэксперта по архитектуре на процессе Ирвинга (об этом процессе я упоминал в главе 2.18): «Сегодня эти четыре небольших отверстия, подсоединённые к колоннам из проволочной сетки и к дымоходам [на крыше морга 1, крематорий П] нельзя увидеть на развалинах бетонной плиты. Но означает ли это, что их там никогда не было? Мы знаем, что после прекращения газаций осенью 1944-го всё оборудование для газации было убрано, а значит, были убраны и колонны из проволочной сетки, и дымоходы. Что могло остаться, так это четыре узких отверстия в плите. Хоть в данном вопросе и нельзя сказать с уверенностью, но было бы логично приделать к месту, в котором находились колонны, опалубку под потолком газовой камеры и залить в отверстия бетон, тем самым восстановив плиту»[553].
Во-первых, ван Пелт здесь явно жульничает, поскольку нет абсолютно никаких доказательств того, что «оборудование для газации» откуда-либо убиралось. Во-вторых, основываясь на своём необоснованном, лживом первом утверждении, ван Пелт намекает на то, что в конце войны эсэсовцы залили бетоном мнимые отверстия, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей, после чего они взорвали весь подвал.
С: Бессмыслица какая-то. Если они собирались взрывать крышу, то зачем им тогда нужно было её перед этим чинить? Вообще, есть хоть какое-то доказательство того, что какие-либо отверстия были залиты бетоном?
Р: Нет. В любом случае, было бы просто невозможно скрыть факт прежнего существования отверстий, поскольку отверстия, залитые бетоном, всё равно можно распознать. Таких отверстий нет, но ван Пелт хотя бы соглашается с ревизионистами в том, что никаких доказательств существования каких-либо отверстий нет.
А сейчас я хотел бы упомянуть ещё одного свидетеля, который связался с Ирвингом по электронной почте после завершения его процесса против Липштадт в мае 2000 года. Это был инженер по имени Поль Барфорд, который вместе с коллегами помогал администрации Освенцимского музея в деле сохранения и реставрации лагеря. Он поведал Ирвингу о том, что во время его процесса музей тайно провёл исследования отверстий, сообщив следующее: «...несмотря на то, что я потратил полчаса, изучая обрушившуюся крышу подземной газовой камеры крематория II с разных углов, я не обнаружил никаких доказательств наличия четырёх отверстий, о которых заявляли очевидцы [...]. Меня крайне озадачило отсутствие вещественных доказательств для этих отверстий».
С: Это приводит нас обратно к вопросу о том, каким образом Циклон-Б мог вводиться в так называемую газовую камеру. Может, наша теория о люке в канале подачи воздуха всё-таки является верной?
Р: В таком случае все свидетельские показания нужно было бы объявить ложными, а это означало бы отказ от единственного имеющегося доказательства существования в погребе газовой камеры. Последствием этого стало бы то, что под сомнением оказались бы все свидетельские доказательства «холокоста». Именно это и привело Робера Фориссона к его знаменитому выводу: «Нет отверстий — нет холокоста»[554].
Этот вывод вызвал массивную реакцию со стороны холокостовцев, которые быстро приняли ревизионистский вызов в двух публикациях. Первая из них — это исследование Чарльза Прована[555], а вторая публикация появилась во всемирно известном периодическом издании «Исследования холокоста и геноцида»[556].
С: Значит, это неправда, что ревизионистские аргументы игнорируются все до одного. Их явно принимают всерьёз, в том числе в весьма солидных кругах!
Р: Да. Карло Маттоньо тщательно изучил частное исследование Прована. В своей критической статье он доказывает, что все отверстия, которые Прован, как он думает, нашёл, образовались в результате подрыва динамитом[552]. Маттоньо подготовил также обстоятельный ответ[557] на исследование Даниеля Керена и его коллег, появившееся в «Исследованиях холокоста и геноцида». Перечислим вкратце некоторые моменты.
Прежде всего, критический отзыв Маттоньо на исследование Прована был полностью проигнорирован в статье из «Исследований холокоста и геноцида». Далее, сами авторы последнего исследования признали, что:
— ни одно из отверстий первоначально не планировалось и не было аккуратно залито бетоном, но мы имеем дело с более поздним повреждением бетона;
— все отверстия располагаются в непосредственной близости от подпорок; это говорит о том, что они были образованы подпорками, когда после подрыва крыша обрушилась;
— нет никаких следов точек крепления, к которым должны были крепиться зловещие колонны из проволочной сетки.
Из более близкого изучения крыши и всех снимков очевидно, что:
— с места вокруг имеющихся отверстий и трещин не были убраны ни бесшовный пол, ни изоляция;
— ни на одном отверстии не видно каких-либо следов работы зубила (разумеется, за исключением обсуждаемых ранее, рис. 64-65);
— вокруг отверстий нет никаких следов раствора или бетона для какого-либо дымохода;
— обнаруженные отверстия и трещины не были ни квадратными, ни какой-либо другой геометрической формы; железная арматура с них убрана не была.
С: Но ведь отверстия в крыше всё-таки есть.
Р: Да, но главный вопрос здесь таков: как я могу отличить отверстия, образовавшиеся в результате насильственного разрушения крыши, от тех, что имелись на крыше до того момента, если нет никаких признаков, по которым их можно было бы отличить? Иначе говоря, тезис, лежащий в самой основе аргументации Керена и др. (первоначальные отверстия нельзя отличить от трещин и отверстий, образовавшихся путём разрушения), создаёт их утверждению о существовании первоначальных отверстий для ввода Циклона-Б иммунитет от любой попытки опровержения. Но ведь это — основная характеристика ненаучного тезиса.