Личностный потенциал. Структура и диагностика
Шрифт:
Выделяемое С. Мадди в контексте изучения жизнестойкости трансформационноесовладание со стрессом, которое «подразумевает открытость новому, готовность действовать и активность в стрессовой ситуации» ( Леонтьев, Рассказова, 2006, с. 9), фактически дословно описывает часть из приведенных выше проявлений феномена ТН.
Проблематика выбора, связанного с разрешением «экзистенциальной дилеммы» С. Мадди (выбор прошлого или выбор будущего), также сопряжена с проявлениями феномена ТН, что убедительно продемонстрировали исследования Д.А. Леонтьева и Е.Ю. Мандриковой (2005).
Следует также отметить, что дополнительного изучения требует соотнесение понятия ЛП и толерантности
Таким образом, мы можем констатировать расширение сферы понимания ТН в ключе проблематики изучения ЛП: от «особенности восприятия» до экзистенциальной категории.
Подходы к измерению и основные результаты исследований
Среди причин, которые значительно усложняют изучение феномена ТН и системы его взаимосвязей, мы можем указать на слабую согласованность имеющегося измерительного инструментария.
Со времени описания феномена ТН Френкель-Брунсвик (1948) предпринималось множество попыток создания валидной и надежной методики для измерения ТН и ИНТ. Первоначально ТН являлась составляющей, созданной в 1951 г. шкалы предубеждений Гоша (Gough). Позднее был создан ряд специализированных шкал: 1962 г. – Баднера, 1965 г. – Эрлиха (Ehrlich), 1966 г. – Райдела и Розена (Rydell, Rosen), 1970 г. – Мак-Дональда (MacDonald), 1975 г. – Нортона, 1986 г. – Вигано ля Роса (Vigano la Rosa), 1988 г. – Натта (Nutt), 1993 г. – Маклейна (см.: Гусев, 2007 а; Луковицкая, 1998; Шалаев, 2004; Owen, Sweeney, 2002).
Шкала толерантности – интолерантности к неопределенности Баднера (Budner\'s Scale of Tolerance – Intolerance of Ambiguity, 1962) представляет собой личностный опросник, в котором использована состоящая из 16-ти пунктов шкала суммарных оценок Лайкерта (Likert or «Summative» scale) (см. Почебут, 2005). Данная методика явилась прототипом всех дальнейших опросников. Следует отметить, что в работах некоторых авторов ( Owen, Sweeney, 2002; Ray, 1990) указывается на сомнительную надежность методики.
В 1970 г. Мак-Дональд ( MacDonald, 1970) модифицировал обладавший высокой конструктной валидностью опросник Райдела и Розена, добавив к нему четыре дополнительных пункта: два из Калифорнийского психологического опросника (California Personality Inventory, 1956) и два из шкалы конформности Баррона (Barron\'s conformity scale) для повышения надежности. Таким образом, шкала Мак-Дональда (MacDonald\'s Ambiguity Tolerance-20 – AT-20) сохранила конструктную валидность своей предшественницы, с одновременным повышением надежности и внутренней согласованности (см. Owen, Sweeney, 2002).
В 1981 г. Киртон подверг анализу шкалы, созданные Баднером и Мак-Дональдом, на выборке в 630 испытуемых и получил значимые и внутренне согласованные результаты только после анализа каждого пункта опросников и редукции шкал. При этом опросник Баднера показал на 13-ти различных выборках низкую внутреннюю согласованность (альфа Кронбаха варьировала от 0,30 до 0,62 со средним значением 0,49) ( Kirton, 1981).
Отметим, что результаты исследования, проведенные Киртоном относительно AT-20, не нашли своего подтверждения в более поздних исследованиях. Так, согласно данным, приводимым в работе М. Лейна и К. Кленке ( Lane, Klenke, 2004), альфа Кронбаха для AT-20 составляет 0,78, в отличие от шкалы Баднера (0,59). При этом авторы указывают, что, по мнению Нуналли, для научных исследований подходят методики с внутренней
В 1975 г. Р. Нортон предложил к использованию свою методику измерения ТН – Measurement Ambiguity Tolerance-50 (MAT-50), которая, по сведениям автора, обладает высокой внутренней (r=0,88) и ретестовой (r=0,86) надежностью, а также «адекватной» содержательной и конструктной валидностью ( Norton, 2002).
Предложенный Вигано ля Роса ( Vigano la Rosa,1986) опросник ТН обладает высокими значениями согласованности пунктов шкалы; в нем впервые в истории исследований ТН применен факторный анализ и на его основе выделены три фактора ТН: «Интолерантность», «Безопасность» и «Риск». Оригинальной является также и специфическая форма представления пунктов опросника: испытуемому предлагают не выразить свое мнение по поводу предлагаемых ситуаций, а оценить собственное умение справляться с неопределенностью (см. Шалаев, 2004).
Шкала толерантности – интолерантности (Scale of Tolerance/Intolerance Ambiguity), предложенная Наттом ( Nutt, 1988), является модифицированным вариантом методики Баднера. Дафт и Марсис приводят следующий фрагмент инструкции: «В этой методике задаются 15 вопросов о личных и рабочих ситуациях, связанных с неопределенностью. Вы должны проранжировать каждую ситуацию по шкале от 1 до 7. Крайние значения для абсолютно толерантного человека – 15 баллов, для абсолютно интолерантного – 105 баллов» ( Daft, Marcic, 2001 – цит. по Owen, Sweeney, 2002).
В 1993 г. Маклейн разработал шкалу MSTAT-I (Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance-1). Состоящая из 22-х вопросов шкала Маклейна является модернизированным вариантом предыдущих методик и демонстрирует высокую надежность (альфа Кронбаха 0,86) и устойчивую корреляцию со шкалами Баднера и Мак-Дональда: 0,37 и 0,58, соответственно ( DeRoma, Martin, Kessler, 2003).
Г. Хофстеде в 1984 г. разработал «Индекс избегания неопределенности» (UAI – Uncertainty Avoidance Index), состоящий из трех индикаторов: ориентация на правила, стабильность занятости и стресс. Он считал, что социальные правила, ритуалы, образовательные стандарты, религиозная ориентация и технологии культурально обусловливают формы реагирования индивида на неопределенность и, как следствие, различные культуры вырабатывают у своих представителей различную степень избегания неопределенности. Согласно Хофстеде, высокий показатель UAI свидетельствует о низком уровне ТН, а низкий, соответственно, о высоком уровне ТН, присущем данной стране/обществу/культуре. Под неопределенностью Хофстеде понимает пребывание в «неструктурированных ситуациях» (unstructured situations). Исследования проводились в 40 странах, по их результатам все страны были распределены в соответствии с показателями UAI. Греция, Португалия и Япония показали высокие значения UAI, в то время как Сингапур, Дания и Великобритания получили более низкие оценки. Следует отметить, что Хофстеде связывает данный показатель с широким кругом явлений: от частоты несчастных случаев на дорогах до предпочтительного стиля руководства ( Hofstede, 1997; Clampitt, Williams, 2005).
В большинстве своем описанный выше измерительный инструментарий представляет собой личностные опросники, возникшие на основании понимания их авторами сути конструкта ТН. Таким образом, содержание измерительных методик отображает все многообразие подходов к изучению ТН.
Отсутствие четких представлений о сути измеряемого феномена и, как следствие, – отсутствие стандартизированного измерительного инструментария, создает ряд проблем как методологического, так и прикладного характера.