Литературная Газета 6495 ( № 21 2015)

Литературная Газета Литературка Газета

Освещение темы Великой Отечественной войны в СМИ также требует корректировки. Необходимо уточнить, с кем и за что мы воевали. Самый простой ответ – с германским фашизмом. Это правда. Но это не вся правда. А частичная правда порой бывает не лучше откровенной лжи, поскольку легче усваивается. Да, с германским, но не только. Стоило бы лишний раз напомнить о 3-й румынской армии под Сталинградом, о венгерских и французских подразделениях в составе войск СС, – например, о дивизии «Шарлемань» (Waffen-Grenadier-Division der SS «Charlemagne»), названной в честь Карла Великого. Не стоит забывать и о том, что Чехословакия была оружейной мастерской Третьего рейха.

Скажем без обиняков:

мы воевали с объединением большого числа стран Европы. По этой причине мы не можем встать на абсурдную позицию: мол, Великая Отечественная – это общая трагедия двух народов – советского и немецкого. В этом случае мы ничего не поймём в её истоках.

Необходимо признать: нацизм был не каким-то немецким казусом, уродцем для исторической кунсткамеры, как его подчас представляет либеральная историография. Он был закономерной европейской тенденцией своего времени. Сейчас мы наблюдаем новую волну еврофашизма, именно так об этом явлении и следует говорить .

Пересмотр итогов Великой Отечественной вой­ны значится в планах последователей фашистов: вспомним заявления Арсения Яценюка о том, что СССР захватил Германию и Украину. В ответ нам необходимо чётко закрепить в учебниках и СМИ оценку действий сторон в ходе сражений. Гитлеровская коалиция (именно так, а не просто Германия) – агрессор, Россия–СССР – жертва. Спекуляции на тему намерений сторон неуместны.

Говоря о пакте Риббентропа – Молотова, необходимо рассматривать его в контексте раздела Европы в результате Мюнхенского пакта 1938 года (раздела Чехословакии), аншлюса Австрии, других договоров между Германией и «союзниками», пактов о ненападении, подписанных с Германией министрами иностранных дел Латвии и Эстонии, договора о «дружбе и сотрудничестве», который Польша заключила с Германией сразу после прихода Гитлера к власти, а также в контексте отказа Англии, Франции и Польши заключить с СССР антигерманский пакт. С учётом этих обстоятельств договор с Германией был абсолютно логичным шагом, отсрочившим агрессию стран «оси».

Следует признать кощунственной постановку вопроса о «цене Победы». И дело не только в том, что суверенитет и физическое выживание народа не могут оцениваться с точки зрения «цена – качество». Миф о намеренном «заваливании врага трупами» документально не подтверждается. Достаточно почитать хотя бы мемуары немецких военачальников. Например, Гейнца Вильгельма Гудериана, генерала бронетанковых войск, автора тактики танковых клиньев: ими немцы успешно разрезали и разваливали нашу оборону в начале войны. Так вот генерал Гудериан пишет, что русские очень быстро, «уже к ноябрю 1941-го на­учились воевать». А перелом в ходе войны, по его мнению, определялся превосходством советской военной промышленности. В СССР удалось наладить выпуск «Лавочкиных», универсального надёжного Т-34 и многого другого в огромных количествах и быстрыми темпами.

Необходимо прекратить попытки реабилитации предателей своего народа, таких как генерал Власов. Когда такие попытки делают люди, занимающие высокие должности в государственных учреждениях, иначе как сознательной ложью или искажением правды это назвать трудно. Очередную попытку сделал директор Госархива РФ Сергей Мироненко, в недавнем интервью «Коммерсанту» утверждая, что «с предательством не всё так просто[?]»

Уверен, что было бы правильным решением наряду с Победой 9 Мая отмечать трагическую дату 22 июня как день начала геноцида русского и дружественных ему народов. При этом события 2014–2015 годов на Украине можно рассматривать как продолжение Второй мировой войны: тот же геноцид против части населения, те же самые мотивы, схожие высказывания.

К сожалению,

в 1945 году фашизм не был добит. Сегодня он снова поднимает голову.

Теги: Россия , Европа , США , Украина

Мозги для роста

Часто приходится слышать, что Россия не смогла в должном объёме провести за четверть века структурные реформы. Но если посмотреть непредвзято, то не всё происходило так уж неправильно. В целом надо понимать, что трансформация экономики требует постепенности, громадных усилий и ресурсов. Быстрый переход к рынку, если бы он был в российских условиях полностью реализован, грозил бы большой безработицей и социальной нестабильностью из-за падения уровня жизни.

Можно заметить, что на первом этапе реформ были сформированы вертикаль госуправления, система аккумуляции и распределения финансов, а также, в определённой мере, система обеспечения безопасности бизнеса. Были обновлены энергетические мощности, построено немало новых дорог, существенно обновлялась городская инфраструктура. Немало сделано. Всё это, по словам нобелевского лауреата Д. Сакса, составляет "внерыночный скелет экономики", без которого невозможно нарастить рыночные мускулы и обновить экономический организм.

Сегодня в обществе назрел запрос на более стремительное развитие и качественное обновление жизни. Необходимые ресурсы есть. Потому нет нужды ждать иностранных кредитов, высоких цен на нефть и отмены санкций. Нужно думать и развиваться самостоятельно.

Кризис - время включать мозги и развивать не сырьевой и финансовый сектора, а науку, промышленность и сельское хозяйство. Очевидно, что преодоление кризиса путём «заливания» экономики деньгами не подходит. В наших условиях их в первую очередь успешно освоит банковский сектор. Потому что этот сектор силён организационно и интеллектуально. Именно в банках лучшие аналитики, организаторы, что даёт банкам возможность прогноза ситуации и быстрого принятия решений. Конечно, вначале в интересах корпоративных. Такова логика любого бизнеса.

При этом пример банковского сектора показывает, что именно в направлении интеллектуализации и повышения организационной мощи отраслей и секторов социальной сферы нужно корректировать модель роста. Предложенный правительством Антикризисный план – работа в стратегически правильном направлении.

Совершенно очевидно: чтобы выделяемые из бюджета деньги стали давать отдачу, нужна критическая масса предприятий реального сектора, способных их освоить и увеличить производство качественных товаров и услуг. Если в реальном секторе экономики не будет оптимального соотношения между количеством малых, средних и больших предприятий, то толку от денег не будет. Это всё равно что заливать водой лес, не имеющий подлеска.

В экономике должен всегда соблюдаться баланс и всегда происходить обновление. К примеру, для стран с устойчивым развитием (Германия, Дания, Франция) характерны такие соотношения: малых предприятий – 70 процентов, средних – 22, крупных – 8. Такая расстановка сил позволяет включить максимум граждан в активную экономическую жизнь и обеспечить устойчивость экономики. В Южной Корее в малом бизнесе занято 62 процента работающих. У нас тут всё ограничивается болтовнёй, «ручным управлением», не подкреплено необходимой законодательной базой, чёткими правилами игры, когда бы любой человек, взявшийся открыть своё дело, знал и чувствовал – игра стоит свеч и не боялся рисковать.