Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ней всегда найдется место рациональной, критической

зиологии. Помогает нам в этом критический метод. Мы

дискуссии между сторонниками конкурирующих теорий

умеем понимать даже фрагмент языка пчел. По общему

и рациональному критическому обсуждению революцион-

мнению, это понимание весьма предположительно и на-

ной теории. В ходе такой дискуссии решается, следует

ходится пока в зачаточном состоянии, но почти все на-

ли говорить опревосходстве

новой теории над старой и

ше знание является предположительным, а дешифровка

тем самым можно ли считать новую теорию еще одним

нового языка всегда должна начинаться с зачаточного

шагом по направлению к истине.

состояния.

Именно метод науки, метод критической дискуссии

предоставляет нам возможность превзойти не только

XII

приобретенные под влиянием культуры, но даже и врож-

Почти сорок лет тому назад я подчеркивал, что да-

денные концептуальные каркасы. Этот метод не только

же наблюдения и сообщения о наблюдениях находятся

позволил нам выйти за рамки ограниченных возможно-

под властью теорий или, если предпочесть другой тер-

стей наших чувств, но и дал нам возможность частично

мин, под влиянием концептуального каркаса. Действи-

превзойти врожденную склонность рассматривать мир

тельно, неинтерпретированных наблюдений, наблюдений, как универсум дискретных вещей и их свойств. Уже

589

588

со времен Гераклита появлялись революционеры, учив-

ния и попытаюсь поставить нечто вроде логического

шие нас, что мир состоит из процессов, а отдельные

диагноза рассматриваемой болезни13.

вещи являются таковыми только по видимости — в дей-

Очевидно, что миф концептуального каркаса равно-

ствительности они представляют собой процессы. Все

значен концепции о невозможности рациональной дис-

это показывает, каким образом критическая мысль мо-

куссии по поводу области фундаментального,или, иначе

жет подвергнуть сомнению концептуальный каркас и

говоря, невозможности рациональной дискуссии о прин-

превзойти его, даже если он коренится не только в на-

ципах.

шем конвенциональном языке, но и в самой генетике, С логической точки зрения эта концепция вытекает

то есть в том, что можно назвать самой человеческой'

из ошибочного мнения о том, что любая дискуссия

природой. Однако даже эта революция не выдвинула

должна начинаться с некоторых принципов,или, как

теорию, которая несоизмерима со своей предшественни-

их зачастую называют, аксиом.Последние в свою оче-

цей, поскольку основная задача данной революции за-

редь следует принимать на веру, если мы желаем избе-

ключалась именно в том, чтобы объяснить старую ка-

жать бесконечного регресса, то есть регресса, обуслов-

тегорию объектности, «вещности» при помощи теории

ленного тем предполагаемым фактом, что при рацио-

большей глубины.

нальном обсуждении верности наших принципов, или

аксиом, мы должны снова и снова привлекать принци-

XIII

пы, или аксиомы.

Пожалуй, следует отметить, что существует еще одна

Обычно те, кто обращается к анализу этой ситуации, специфическая форма мифа концептуального каркаса, либо догматически настаивают на истинности некоторо-

получившая особенно широкое распространение. Она

го каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся

находит свое выражение во взгляде, утверждающем, что, релятивистами, то есть утверждают, что существуют

прежде чем начать дискуссию, следует достичь согла-

различные каркасы и что между их представителями

шения о словаре, например при помощи операции «опре-

невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не

деления наших терминов».

может быть и рационального выбора.

Мне приходилось критиковать этот взгляд по разно-

Однако все это заблуждение. За этими рассуждения-

образным поводам, и я не имею возможности из-за не-

ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ-

достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до-

гл. 1,1; 17, с. 11—15; 15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел

казательства, обоснования или логического выведения

бы только уточнить, что против этого взгляда имеется

из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве-

множество существеннейших возражений. Все определе-

дущихся в естественных науках, могла бы научить на-

ния, включая и так называемые «операциональные опре-

ших философов, что существует и другой вид рацио-

деления», в силах только свести проблему значения

нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой

термина к вопросу об определении терминов. Таким об-

менее всего ставится задача доказывать, оправдывать

разом, требование определений ведет к бесконечному