Логика и рост научного знания
Шрифт:
несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что
такой переход по существу своему ни в целом, ни в ос-
во-первых, две теории,которые предлагают решение
новном, не является рациональным), а с точки зрения
для одного и того же семейства проблем, включая и
социологии и психологии. В таком случае при переходе
порождаемые ими (дочерние) проблем,ы, недолжны
к новому теоретическому
быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для
нечто похожее на «прогресс». Однако этот прогресс
науки в противоположность религии именно теориииме-
вовсе не состоит в приближении к истине, а сам переход
ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе
не направляется рациональной дискуссией по поводу
не входит отрицать существование таких вещей, как
относительных достоинств конкурирующих теорий. Она
«научный подход» или научный «образ жизни», то есть
не может направлять этот переход, так как действитель-
образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо-
рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола-
гает пламенную заинтересованность в объективных на-
8При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку-
учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности
на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме-
этих теорий или по крайней мере близости их к истине.
чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на
ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью
Этот интерес представляет собой критическийин-
принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения
терес, интерес к аргументации.Именно поэтому он, в
представляется мне весьма влиятельной.
отличие от некоторых других убеждений, не порож-
9 По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24].
584
дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости».
ду каркасами, так что критический пафос выступлений
Мне представляется, что существует множество
прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр-
контрпримеров для описанной теории развития науки.
прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ-
Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что
ные дискуссии могут иметь место даже между привер-
наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля-
женцами новорожденной господствующей теории и не
ются чертами, специфичными для науки. В число контр-
убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа-
примеров такого рода входят философия в период схо-
лог о двух главных системах мира», таковы некоторые
ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются
из популярных работ Эйнштейна, такова существенная
контрпримеры, показывающие, что могут существовать
критика эйнштейновского принципа ковариантности, сразу несколько господствующих теорий, борющихся зз
выдвинутая Э. Кречманом (1917), или критика эйнштей-
первенство в данной науке, между сторонниками которых
новской общей теории относительности, не так давно
вполне возможна плодотворная дискуссия. В качестве
предпринятая Дикке, таковы и знаменитые дискуссии
главного среди категории контрпримеров для меня вы-
Эйнштейна и Бора. Было бы неверным говорить, что
ступает теория строения материи, в рамках которой
последние дискуссии были бесплодными, поскольку не
атомистическая и континуалистская теории плодотвор-
только сам Бор признавал, что они значительно улучши-
но боролись, начиная с пифагорейцев и Парменида, ли его понимание принципов квантовой механики, но
Демокрита и Платона и кончая Гейзенбергом и Шре-
результатом их явилась также и знаменитая статья
дингером. И я не думаю, что эту борьбу можно описать
Эйнштейна, Подольского и Розена, которая в свою оче-
так, чтобы она попала в предысторию науки или в ис-
редь породила целый поток очень важной литературы
торию преднауки. Другим, контрпримером второго рода
и может вызвать его еще не один раз (см., например, является теория теплоты. Даже после работ Блэка
[1; 2; З]
встречаются жидкостные теории теплоты
12). Нельзя отрицать научны й статус и значение
10, борющиеся
работы, которая в течение тридцати пяти лет обсужда-
с кинетической и феноменологической теориями, а
ется признанными специалистами. Тем более что эта
столкновение между Махом и Планком11 не было приз-
работа, несомненно, представляла собой критику (из-
наком кризиса, не происходило оно и в рамках одного
вне) всего концептуального каркаса, установленного ре-
концептуального каркаса, а также не может быть за-
волюцией 1925—1926 годов. До сих пор существует