Маоистская фальсификация истории МНР и историческая правда
Шрифт:
Данная цитата не оставляет сомнения в том, что маоисты, руководствуясь китаецентристской концепцией, хотели бы создать в современную эпоху нечто подобное «Поднебесному царству» («Тянься»), объединяющему всех «варваров» вокруг Китая.
Хотя в ходе критики исторических установок «банды четырех» китайские историки ныне вынуждены признать некоторые явно ошибочные, бессмысленные положения, их великодержавно-шовинистические взгляды на историю национальных меньшинств в Китае и соседних народов остаются незыблемыми. Они по-прежнему считают все завоевательные походы и агрессивные войны Китая против северных народов «справедливыми», «прогрессивными». Так, например, Чэнь Шичжи весьма цинично пишет: «Когда Китай осуществлял оборону или карательные походы, направленные против непрерывных бесчинств главарей национальных меньшинств, то это в отношении защиты развития культуры и экономики центральной равнины
4
Лиши Яньцзю, 1977, №4, с. 7.
По утверждению нынешних китайских историков все войны, которые велись на протяжении веков между ханьцами и неханьскими, северными народами, являются войнами между национальностями внутри одного и того же государства, т. е. внутренним делом Китая, так как «Китай — это государство с многочисленным населением, образовавшимся из слияния большого числа национальностей». [5]
Подобные утверждения сегодняшних китайских историков невольно напоминают нам о пресловутых высказываниях Чан Кайши относительно китайской нации: «Из истории можно видеть, что китайская нация образовалась как гармоническое и органическое целое путем постепенного смешения различных родов. Эти различные роды по своему происхождению представляют собой ответвления одной и той же расы, одной и той же родословной…» [6]
5
См. Ляонин дасюэ сюэбао, 1977, №6, с. 40—42
6
Чан Кайши «Судьбы Срединного государства», Лянхэчубаншэ, 1945, с. 2 (на кит. яз)
Китайские историки и археологи, спекулируя на исторических фактах и археологических данных, освещают первобытную историю Китая так, чтобы у не совсем сведущего читателя сложилось определенное мнение о Китае как о самом древнем центре происхождения человечества и главном очаге мировой цивилизации. [7]
При фальсификации истории они придают особое значение археологии, которая в настоящее время в КНР целиком и полностью поставлена на службу великодержавно-шовинистической и гегемонистской политике маоистов против соседних с Китаем стран, прежде всего МНР, СССР и других.
7
Очерк истории Китая, т. I, под общей ред., Го Можо, Пекин, 1977 (на кит. яз)
Китайские археологи противопоставляют «Срединную империю» кочевому миру, миру «варваров», всеми силами стараясь доказать идею об исключительном значении китайского влияния на «периферийные народы», якобы извечно населявшие северные районы Китая.
По утверждению китайских археологов синантроп является древнейшим предком человека, а китайская палеолитическая культура — древнейший центр азиатской культуры, из которого якобы распространялись культурные достижения в другие районы Азии. Идея об исключительности и необыкновенной древности китайской цивилизации, ее превосходстве перед культурой северных «варваров» призвана служить для маоистов одним из основных аргументов, которые обосновывают «законное» право территориальных притязаний нынешнего китайского руководства к соседним странам, в первую очередь МНР.
Что касается истории Монголии, то нужно подчеркнуть, что оседлый Китай и кочевые народы Центральной Азии в древности представляли собой два самостоятельных этнических и хозяйственно-культурных очага цивилизации, каждый из которых имел самобытные истоки, свою оригинальную историю и культуру. Новейшие открытия монгольских и советских археологов вновь неопровержимо подтверждают, что на огромных просторах Центральной Азии, в том числе Монголии, существовали своеобразные палеолитические и неолитические культуры, свидетельствующие о древнейшем заселении этих территорий первобытными людьми автохтонного происхождения.
При этом особое значение имеет открытие нижнепалеолитических памятников — мастерской у горы Ярх, находящейся на территории Гурван-сайхан сомона Среднегобийского аймака; стоянок в местности Еролгоби, в 60 км к северу от г. Мандалгоби и в районе Сайншанд (Восточногобийский аймак). [8] Найденные здесь бифасы — ручные рубила и остроконечники совершенно аналогичны как по технике изготовления, так и по форме классическим ашельским ручным рубилам нижнего палеолита Европы, Передней Азии и Африки. Эти изделия, обнаруженные впервые в Центральной Азии и отличающиеся своим совершенством, имеют самое прямое отношение к проблеме первоначального заселения территории Монголии, т. е. они красноречиво свидетельствуют о том, что она была заселена 300 000 лет тому назад.
8
Дорж. Нижний палеолит Монголии и его место в древнекаменном веке Центральной Азии. III международный конгресс монголоведов т. III, УБ. с. 156—160.
С другой стороны, как отмечает крупный исследователь древней культуры Северной и Центральной Азии академик А. П. Окладников «по типологической выраженности форм изделий ашельского типа, не говоря уже об их количественной массе, это местонахождение (Ярх — ред.) не сравнимо с такими памятниками как Динцунь в Китае… Динцунь — явление своеобразное… В нем нет рубил и остроконечников западного характера». [9] Следовательно область азиатского нижнего палеолита сейчас продвинута значительно далее на север от Чжоукоудяня (вблизи Пекина).
9
А. П. Окладников. К истории первоначального освоения человеком Центральной Азии. «Центральная Азия и Тибет», «История и культура востока Азии». Новосибирск, 1972, с. 21.
Относительно неолитического периода истории Монголии следует подчеркнуть значение неолитической культуры в районе Тамцаг-Булага (Восточная Монголия), которая свидетельствует о существовании одного из центров возникновения древнейшего земледельческо-скотоводческого хозяйства в Центральной Азии. [10]
Таким образом, в результате археологических открытий советских и монгольских археологов территория Центральной Азии, в том числе Монголии, представляется в настоящее время не как отдаленная периферия культурного центра, якобы находящегося в среднем течении р. Хуанхэ, а как самостоятельный очаг неолитической культуры, в целом синхронной с древнейшей неолитической культурой яншао бассейна Хуанхэ.
10
Д. Дорж. Тамцагбулагская культура и ее место в древнейшей истории Центральной Азии. «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии». УБ. 1974
2. КИТАЙ И ДРЕВНИЕ ПЛЕМЕНА НА ТЕРРИТОРИИ МОНГОЛИИ
В соответствии с китаецентристской доктриной «северные варвары», под которыми китайские правители подразумевали монгольские, тюркские и тунгусские народы, не в состоянии были развиваться самостоятельно и создавать свое государство. Поэтому в китайской историографии эти народы рассматривались «зависимыми» от Китая, как данники китайского императора. Согласно этой доктрине приезды чужеземцев к императорскому двору официально всегда рассматривались в Китае как выполнение вассальных обязанностей, привозимые ими подарки, обычные в дипломатической практике народов мира, — как дань, и даже их торговля с Китаем рассматривалась как дань китайскому населению. Эта реакционная великоханьская идеология не только продолжалась на протяжении двух с лишним тысяч лет, но и совершенствовалась, переходя из поколения в поколение и сращиваясь с буржуазным национализмом и гоминьдановским шовинизмом.
Маоистские историки уделяют особое внимание истории хунну, одного из древних племен, населявших территорию Монголии. За последнее время по этой теме в КНР вышло немало работ, в которых история этого древнего племени рассматривается как составная часть истории Китая. И потому действительная история кочевых народов подается в совершенно искаженном виде.
Так, например, Фань Вэньлань в «Общей истории Китая» пишет, что «первичный фундамент для обширных границ сегодняшнего Китая» был создан в период династии Западная Хань, излагая исторические факты так, чтобы у читателей сложилось твердое мнение о подчинении ханьским Китаем всех народностей, находившихся тогда на западе и севере от Китая. [11]
11
Фань Вэньлань. Указ. работа, т. I. с 101—102, 105.