Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)
Шрифт:
В празднествах Октябрьского коня, как известно, участвуют биги, т. е. колесницы, запряженные двумя конями. Что же касается других 45 G j e r s t а d Е. Ор. cit., р. 152, 159.
4' D ' А g o s t i n o В. Grecs et indigenes sur la cote tyrrhenienne ац VII siecle: 1.а
transmission des ideologies entre elites sociales.
– - Annales, 1977, N 1"р. 17.
115
состязаний -- Эквирий, то и они, по крайней мере частично, могут подтвердить последнее высказанное Гьёрстадом положение. В самом деле, в "Фастах" Овидия упомянуты февральские и мартовские празднества. 28 февраля ("месяц проходит второй, от него лишь две ночи осталось") вызывает у поэта образ скачущего на колеснице, погоняющего коней Марса, откуда получил название праздник (Ov., Fast., II, .857 -- 859). Мартовские же скачки выглядят у Овидия (Fast., III, 520-- 523) менее определенно. В них фигурируют только кони, без упоминания о колеснице. Столь же неопределенно, т. е. как какие-то конные ристания, определяются Эквирии Варроном (11, VI, 63). Заметим, кстати, что в обоих случаях скачки связаны с Марсом. Они или "возглавляются"
Связь Эквирий с Марсом относит их к числу военно-ритуальных игр, к кругу магических представлений, восходящих к первобытности. К тому же само имя Марса, объявленного в глубочайшей древности отцом близнецов, содержит намек на то, что Эквирии не моложе нача.ла царского времени, Ромула. Что же касается празднества Октябрь-ского коня, то его хронологическое значение особенно велико. На его ,датировку проливает свет обычай, описанный Фестом (October equus). Правая лошадь биги победителя приносилась в жертву Марсу. При этом голову коня отрубали, и за нее происходила борьба между "командами", участвовавшими в ристаниях. Любопытно, что состязание происходило между Sacravienses и Suburanenses, т. е. между жителями Священной дороги и Субуры. Священная дорога, как извест;но, проходит по Форуму. Относительно Субуры более подробно будет речь впереди. Это могла быть низина под Эсквилинским холмом, но под субуранцами можно понимать и поселенцев Целия. В данном случае это не существенно, однако важно то, что соревнующиеся представляют собой разные общины. Значит, празднество несомненно восходит ко времени до Ромулова синойкизма, и его происхождение следует отнести как минимум к ЧШ в. до н. э.
Нужно согласиться с тем, что организация и экипировка салиев указывают на значение пехоты в войске догородского периода, особенно в его начале. Характеризуя воинскую структуру Рима VIII-- VII вв. до н. э. как состоящую из примитивной пехоты, Гьёрстад вместе с тем принимает традицию об истории города при первом царе, не возражает против наличия в Риме конницы наряду с пехотой и колесницами. Это противоречие обусловлено всей концепцией Гьёрстада, который "основанием" города считает мощение Форума и строительство зданий на каменном фундаменте. Понимая эти строительные новшества VI в. до н. э. как начало царской эпохи, Гьёрстад тем самым
помещает и Ромула в начало VI в. до н. э. и практически приписывает ему деяния царей этрусской династии. Если же "переместить" Ромула в его хронологические рамки, а не в предложенные Гьёрстадом, т. е. в VIII в. до н. э., то рассматриваемый здесь материал античной традиции, которым оперирует ученый, помогает представить римское войско как в основе своей пешее, с наличием колесниц и конницы, при том, что колесницей пользовался, вероятно, царь. Именно такой образ римской армии возникает при чтении пассажа Дионисия (II, 33), повествующего о взятии Ромулом города Лнтемны. Царь-победитель въехал в него на квадриге, а за ним следовало остальное римское войско из пеших и конных.
На основе археологического материала восстанавливается ученым вооружение догородской эпохи: это -- hasta (копье) и scutum (щит), .а также, по-видимому, островерхий шлем. Ко II догородской фазе (700 -- 625 гг. до н. э.) Гьёрстад относит усовершенствование воинской экипировки за счет мечей и кинжалов, а также панциря в виде рубахи с металлическими нагрудными пластинками, что подтверждается археологическим материалом. В колеснице царя, круглом щите и шлеме отражается, по его мнению, этрусское влияние. Последнему утверждению можно противопоставить соображения Э. Перуцци4". Мобилизуя лингвистические данные, он доказывает греческие истоки римского вооружения ромулова времени. Он исходит из традиции, показываю-. щей Габии городом, находящимся в сфере греческого культурного .влияния. Близнецы Ромул и Рем, обучаясь в Габиях, восприняли там греческую грамоту и элементы греческого военного дела, в том числе защитную экипировку -- круглый щит, называвшийся аргосским, и панцирь. Само слово scutum происходит от oxo~ov, как lorica от ионического Ойрат в аккузативе. Круглый аргосского типа щит был в ходу а Риме до объединения с сабинами, которые принесли с собой продолговатый щит. Впоследствии в Риме при этрусках вновь использовался круглый щит clipeus, который был введен вместе с гоплитской тактикой. Представляется особенно существенным замечание Перуцци о том, что греческое вооружение ромуловой эпохи оказалось достопамятным, потому что оно было новым. Исследование Перуцци уточняет, детализирует картину, рисующую состояние военного дела в царском Риме. Если в римском войске дважды появляются круглые щиты, то все встает на свои места: 'АруоХы j авл~ и clupeus/clipeus отражают разные эпохи в истории защитного вооружения: первый щит -- время до середины VIII в. до н. э. включительно, второй -- этрусское время не позднее Сервия Туллия. Это может быть правление Тарквиния Приска или непосредственно предшествующий ему, но уже открытый этрусским влияниям период. В это время вполне укладывается эсквилинское погребение Мо 94 с колесницей, которое Гьёрстад как раз и датирует П фазой догородской эпохи (700 -- 625 гг. до н. э.).
Необходимо упомянуть еще об одной современной работе, которой пользовался Гьёрстад. Она имеет принципиальное значение для изу-
~' Pегuzzi Е. Origini di Кота, р. 12 -- 15, 66 -- 70; Idem. Mycenaeans..., р. XII.
117
чения интересующего нас вопроса, хотя, по справедливому замечанинэ Л. Ельницкого4', в ней уделено предыстории Римской общины минимальное внимание. Это -- I том "Истории римской конституции" Ф. Де Мартино. Ученый в самой общей форме высказывает мнение о том, что римское войско на протяжении "гентильной монархии" было выражением единства рода, полисное же войско базировалось на тяжело вооруженной пехоте, гоплитах. Вслед за Гельбигом и Ф. Альтхеймом49 Де Мартино считает, что между этими системами лежала промежуточная эпоха тяжеловооруженных всадников. Они были рас-- пространены по всему Лацию и Южной Зтрурии. В Риме их тип представлен целерами, конными гоплитами, сражавшимися и в пешем строю. Целеры комплектуются по трибам, откуда явствует их связь. с гентильной средой. Отметим акцент Де Мартино на том, что целеры -- это не всадники раннего Рима, а особый гоплитско-конный отряд. Их комплектование связано не с куриями, а с гентильными трибами. Это, по мысли Де Мартино, относит их к героической эпохе, т. е. аттестует их древность. Заметим, однако, что понятие "древности" доста-- точно неопределенно. Оно вполне включает в себя всю царскую эпоху. И нет никаких оснований отрицать, что целеры существовали не беспрерывно на всем ее протяжении. Ведь Нуме приписывается их роспуск. Но можно предполагать, что они были и в начале эпохи царей и в период этрусской династии. Надо, конечно, учитывать, что во втором случае характер этого института мог с течением времени измениться. При этрусках целеры выступали как тяжеловооруженная кавалерия. С точки зрения вооружения при Ромуле они, вероятно, не отличались от прочих пеших воинов и всадников, т. е. не были еще конными гоплитами, потому что полного гоплитского вооружения в то время вообще в Риме не существовало, о чем свидетельствует отсутствие гоплитских доспехов в ранних погребениях. Но по своему назначению они выделялись из всаднической массы как личная охрана Ромула. Они, видимо, не входили в число сначала 300, а затем б00 всадников,. потому что упразднение отряда целеров, предпринятое Нумой, не отразилось на соотношении между пехотой и всадниками, равном 10: 1.
Учитывая весь приведенный материал источников, а также их интерпретацию в работах, специально касающихся начала царского периода, следует признать, что римское войско второй половины VIII в. до н. э. могло иметь на вооружении колесницы, но состояло' преимущественно из пехоты и конницы. В смысле вооружения оно представляло собой шаг вперед по сравнению с предыдущим временем, не столько в части tela, т. е. наступательного оружия, каким было прежде всего копье, сколько в части появившихся arma, т. е. оборонительного: оружия. Однако ромулово войско не было еще тяжеловооруженным. Его усовершенствование происходило под влиянием греческой культуры, иррадировавшей в VIII в. до н. э., преимущественно через Кам-
48 См.: Е л ь н и ц к и й Л. А. Новый фундаментальный труд по истории древнерим-- ских государственных учреждений.-- ВДИ, 1963, Ке 3~, с. 164.
~9 Alt heim F. Epochen der romischen Geschichte, Bd 1. Frankfurt am Main, 1934,, $. 142; D е М а r t i п о F. Op. cit., р. 99 -- 101.
118
панию, что убедительно доказано Перуцци'о. Во всяком случае, нельзя отбросить тот факт, что в Лакко Амено был найден осколок греческой вазы с изображением воинов с круглыми щитами, датируемый второй половиной VIII в. до н. э. Эта находка позволяет Перуцци доверять традиции в том, что уже при первом царе римляне могли перенять у греков их вооружение. В этом же плане могут быть истолкованы и археологические данные, добытые раскопками Гьёрстада, в первую очередь находка остатков панциря в виде матерчатой или кожаной рубахи с нагрудными металлическими пластинками и круглого щита. Вспомним, что он считает эту находку этрускизмом и датирует II фазой догородской эпохи, т. е. 700 -- 625 гг. до н. э., или самое раннее рубежом VIII в. до н. э. Однако надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, наличие упомянутой выше греко-этрусской койнэ, т. е. культурной общности, охватывавшей тирренское побережье от южной Кампании до южной Этрурии, которое вносит корректив в построение шведского ученого. Эсквилинское погребение Хе 94 можно истолковать как свидетельство не столько этрусских, сколько греко- этрусских влияний, если даже полностью довериться датировке Гьёрстада. Во-вторых, напомним уже высказывавшееся мнение о том, что вообще датирующий материал Гьёрстада, а именно протокоринфская и геометрическая, как привозная, так и местная керамика, а также буккеро, не дают абсолютно точных хронологических указаний, почему Л. А. Ельницкий" справедливо относит древнейшие погребения Фору.ма и склонов Эсквилина либо к VIII, либо даже к концу IX в. до н. э. Принимая это во внимание, позволительно думать, что эсквилинская могила с колесницей может отражать реальность не только VII, а и конца VIII в. до н. э., т. е. ромулово время.
Итак, по-видимому, Ромул ввел в войско новое, более совершенное вооружение по греческому образцу. Но новации в военном деле на этом, вероятно, не кончились. Помимо пехоты и конницы он создал новое подразделение -- целеров, игравшее роль его гвардии, и упорядочил комплектование воинских частей, введя определенное соотношение между пехотой и кавалерией. Поскольку войско набиралось or гентильных триб и связанных с родовой организацией курий, Ромул должен был, создавая воинские единицы, учитывать количественный состав социальных единиц, иными словами, соблюдать их определенное соответствие, их кратность. Войско Ромула строилось по принципу кратности трем. Это еще раз подтверждает наши соображения о том, что трибы и курии достигли чисел 3 и 30 именно в эпоху легендарного Ромула.
" Р e r u z z i Е. Origini di Roma, tab. 16.
~' См.: Ель н ицкий Л. А. У истоков древнеримской культуры и государственности.-- ВДИ, 1958, Хе 3, с. 144, прим. 5.
~ 1
РОД (GEiXS)
Глава IV
РОД
И СЕМЬЯ
' См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч.,
т. 21, с. 12О -- 129.
' М о т m s e n Th. St -- R, Bd Ш, S. 9, 18.
э D е Маг t i n о F. Storia della costituzione romana,
v. 1. Napoli, 1958; De Fr an cise i P. Primordia