Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)
Шрифт:
В рассказе об объединении сабинян Тация с римлянами Ромула у Дионисия (II, 46) сообщается, что вместе с Тацием остались в Риме три самых знатных мужа со своими гетайрами, пелатами и родичами (свууе~е.д) .
123
Важные сведения получаем мы из легенды о гибели Тита Тация Они содержатся у Дионисия, у Ливия и у Плутарха, а также у Стра- бона.,Первые три автора приводят версии о виновности Тация перед лавинатами (или лаврентинцами), за что он и был ими убит. Страбон же (V, 3, 2) говорит об изменническом убийстве соправителя Ромула, никак этого не аргументируя. Зато признающие его виновность сообщают интересные подробности. По Дионисию (II, 51), вина Тация состояла в том, что его гетайры напали на лавинатов, ограбили их, а часть пришедших им на помощь убили. С решением
Для определения значения рода важно выяснить его место в аграрных отношениях. Трудно говорить конкретным образом о родовом землевладении применительно к началу царского периода, потому что прямых свидетельств в традиции нет, но косвенные данные все-таки имеются. В первую очередь это ономастический материал. Из хороша известных названий римских курий, пагов и триб выявляется часть, в основе которой лежат гентильные имена, на что в свое время обратил внимание Т. Моммзен, а затем K. У. Веструп. Можно не сомневаться в том, что имя рода передавалось социально-территориальной единице, в которой располагались его земельные владения. Разумеется, это не значит, что вся земля трибы или курии принадлежала только одному роду. Вероятно, триба или курия получала наименование по наиболее выдающемуся, а для Сервиевых ранних триб, возможно, по наиболее древнему роду.
Среди имен курий это -- Фауция, Тиция, Аккулейя, Пинария, Герсилия; пагов -- Лемониев; ранних Сервиевых триб -- Эмилия, Камилия, Клавдия, Корнелия, Фабия, Галерия, Горация, Лемония, Менения, Папирия, Поллия, Пупиния, Ромилия, Сергия, Велтиния, Ветурия. Как будет показано в дальнейшем, ряд имен относится к древнейшему слою римского населения, представляет персонажи как раз начала царского периода. Это, как минимум, -- Пинарии, Фабии, Ветурии, Горации,, Эмилии, может быть, Клавдии. Конечно, это не значит, что все осталь-
124
ные gentes вошли в состав римских гентильных триб Тициев, Рамнов и Луцеров лишь к концу царской эпохи. Можно думать, что многие. из них стали римскими при Ромуле и Нуме. Но и тот возможный факт, что значительная часть упомянутых родов была включена в число римских уже при других царях, не подрывает тезиса о родовом землевладении в самом начале римской истории.
На вопросе о родовой земельной собственности специально останавливался К. У. Веструп8. По его мнению, в древнейшем Риме имелась общая земля всей общины, или, как он говорит, государства, т. е.. народа. Но он обращает внимание на то, что по законам XII таблиц имущества умершего без наследников из числа ближайших агнатов, передавалось его родичам, а не государству, откуда и следует гечтильная собственность на все имущество, в том числе и на землю.
Надо сказать, что в пользу родовой земельной собственности говорит и тот материал, который свидетельствует о куриальном землевладении. На нем мы остановимся подробнее ниже в связи с вопросом об аграрных условиях древнейшего Рима. Здесь же подчеркнем, что земельные отношения курии развивались на гентильной основе. Напомним, наконец, ставший хрестоматийным факт наделения землей рода Клавдиев при переходе его в Рим (Liv., II, 16; Dionys., V, 40; Plut., Рорl., 21; Suet, Tib., I, 1), а также владения Валериев на Велии (Cic., bar. resp., 8, 16) .
Итак, gentes были живым действующим организмом в Риме второй половины VIII в. до н. э. Но сколько же все-таки их было? Можно ли говорить о 300 родах уже при Ромуле, как это утверждается традицией? Прежде чем ответить на этот вопрос, следует, учитывая предпринятое нами выше исследование, повторить, что фиксация числа три@ и курий произошла одновременно при Ромуле или Ромуле -- Тации, хотя донесенные до нас традицией наименования триб были делом этрусских властителей. И самый факт численного определения социальных групп служит указанием на уровень социального развития: Рима в VIII в. до н. э.
Определяя характер римского gens, надо иметь в виду, что в современной науке существуют различные представления об институте. рода. Часть ученых высказалась в пользу того, что в материнском роде, свойственном раннему родовому обществу, производственные отношения в основном совпадали с отношениями между кровными родственниками. Иными словами, род в то время был общиной, социально- экономическим организмом, для которого характерны общеродовая собственность на основные средства производства, коллективный труд и потребление, а также абсолютное полноправие всех членов. В отличие от материнского, отцовский род, по мнению исследователей, перестает быть основной социально-экономической ячейкой общества, каковой становится большая патриархальная семья, называемая также семейной, или домовой, общиной. Ввиду развития производительных сил производственные отношения не совпадают в нем с кровнородственны-- 8 W est r up С. W. Introduction to early Roman law..., v. П. [$. 1.], 1934, р. 56.
125
ми. Род уже не община, он превращается в экзогамный коллектив кровных родственников, в основном регулирующий брачные отношения 9. Другие исследователи считают, что род ни в раннем, ни в позднем первобытном обществе не был общиной, так как мужья и жены происходили из разных родов, а представлял собой кровнородственные экзогамные коллективы с брачно-регулирующими функциями 'О. Производственные отношения в первобытности никогда не совпадали с родовыми. По мнению Н. А. Бутинова, не род, а община, которая состояла из семей, была основной социально-экономической ячейкой в то время. Кроме отсутствия производственных функций в патриархальном роде, в качестве аргумента присоединяют еще то обстоятельство, что отцовский род состоял, в силу экзогамии, не только из кровных родственников, но и пришлых людей, т. е. жен. Вообще состав его не был полностью стабильным. Костяк состоял из мужчин, а женский состав постоянно менялся за счет приходящих жен и уходящих замуж дочерей ". Таким образом, одни видят в роде социально-экономический феномен, а другие -- только социальный. Исходя из первого понимания, делается вывод, что на определенном этапе развития первобытного общества род и община составляли единство, а из второго -- что это -разные общественные единицы с различными функциями.
Необходимо отметить, что как бы ни определялся род, перцобытность обычно характеризуется коллективизмом, общинными формами жизнедеятельности. Однако община, как известно, присуща и классовым общественно-экономическим формациям как универсальное явление. Община в последнее десятилетие вновь привлекла к себе внимание многих этнографов и историков, античников и медиевистов. Самое общее определение ей дает Л. Б. Алаев ": это характерный для докапиталистических социально-экономических формаций естественно возникший коллектив непосредственных сельскохозяйственных производителей, в собственности или во владении которого находятся средства производства. Детализируя данный тезис, Л. Б. Алаев определяет родовую (кровнородственную) общину как основную производственную ячейку, коллективно ведущую хозяйство на своей территории и .совместно потребляющую или распределяющую полученные продукты. Н. А. Бутинов 'з наметил этапы развития общины на протяжении исто-
~ См.: Д а н и л о в а Л. В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических
обществ.-- ПИДО, кн. 1. М., 1968, с. 33; Ф ай н б epr Л. А. Род -- СИЭ, т. XII, 1969, с. 103; Ф а й н б е р г Л. А. Возникновение и развитие родового строя.-- В кн.: Первобытное общество. Основные проблемы развития. М."19i75, с. 72; Б ахта В. М. Папуасы Новой Гвинеи: производство и общество.-- ПИДО, кн. 1, с. '270; Ма р ет ин Ю. В. Основные типы общины в Индонезии.-- ПИДО, кн. 1, с. 329; К р ю к о в М. В. Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967, с. 6; Б утин о в Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты).-- ПИДО, кн. 1, с. 109.