Между натурализмом и религией
Шрифт:
Правда, эти подстановки консенсуса еще не объясняют, почему мы должны доверять критическую функцию мировой общественности. Хотя уже Кант был в этом отношении оптимистичным, так как «нарушение права в одном месте земли ощущается во всех местах земли» [510] . Решения о войне и мире, праве и бесправии, которые принимаются на супранациональном уровне, привлекают сегодня внимание — как при интервенциях во Вьетнаме, в Косове и Ираке или при судебных процессах над Пиночетом, Милошевичем или Саддамом — и вызывают критический резонанс фактически во всем мире. Распыленное мировое гражданское общество интегрируется от случая к случаю посредством спонтанных реакций на решения такого уровня. В унисоне морального негодования по поводу массовых нарушений прав человека и очевидных нарушений запрета на насилие, а также в сочувствии жертвам гуманитарных и природных катастроф — через большие дистанции между культурами, жизненными формами и религиями — постепенно начинает ощущаться веяние всемирно-гражданской солидарности.
510
Kant I.Zum Ewigen Frieden. В A 46.
Негативные обязанности универсалистской морали справедливости — долг предотвращения преступлений против человечности и долг предотвращения агрессивных войн — укоренены во всех культурах и, к счастью, соответствуют юридически уточненным критериям, с помощью которых институты Всемирной
511
См.: Kumm М.The Legitimacy of International Law: A Constitutionalist Framework of Analysis // The European Journal of International Law. 15,5 (2004). P. 907–931. Это предложение, однако, совершенно отходит от легитимирующих принципов права и пренебрегает институциональным уровнем. Не совсем точный пример принятого Советом Безопасности устава защиты климата для ограничения выбросов двуокиси углерода (Ibid., S. 922 ff.) показывает, что Кумм не учитывает подлинно политической природы вопросов, релевантных для распределения, и той разновидности потребности в легитимации, которую они вызывают.
ООН дает правильное описание проблемы легитимации, которая связана с новыми формами управления по ту сторону национального государства, но сопровождает его беспомощным призывом (а). С неолиберальной и плюралистической в правовом отношении точки зрения эта проблема не представляет никакой опасности для status quo, потому что концепция всемирного общества частного права подвергает легитимационные требования дефляции. Однако ссылки на легитимационную силу не-мажоритарных институтов далеко не достаточно (Ь). Даже если допускается правильность экономической теории, которая лежит в основе неолиберального притупления легитимационной проблемы, то полярная замена политически регулируемых сфер жизни управляющими функциями рынка вызывает тревожный вопрос: можем ли мы нести ответственность за политическое самоограничение политических пространств действий в мировом масштабе (с)?
(а) Расширение понятия международной безопасности запрещает мировому сообществу «застревать» на центральных задачах политики мира и прав человека. Скрепленность с задачами глобальной политики развития первоначально должна была служить экономическим и социальным советам. Но в этих сферах ООН быстро наталкивается на свои границы. Построение международного экономического режима осуществлялось за рамками ООН под гегемонией Соединенных Штатов. Этот опыт отражается в трезвой констатации: «Decision-making on international economic matters, particularly in the area of finance and trade, has long left the United Nations and no amount of institutional reform will bring it back» [512] (TCC. P. 274). При условии суверенного равенства членов ООН эта организация ориентирована скорее на нормативно регулируемое формирование консенсуса, нежели на достигающееся в политической борьбе улаживание интересов, то есть непригодна для задач политического структурирования.
512
[«Принятие решений по международным экономическим вопросам, особенно в сфере финансов и торговли, давно выведено из ООН, и никакая степень институционального реформирования не вернет этого назад» (англ.).]
С другой стороны, Global Economic Multilateral (GEMs) [513] — в первую очередь Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирный банк (ВБ) и Международный валютный фонд (МВФ) — далеки от того, чтобы заниматься задачами, которые составляют единый пакет с точки зрения нового консенсуса по безопасности. В этом контексте наблюдение за «секторным фрагментированием» относится к сфере совместной работы международных организаций. Аутореференциально замкнутая коммуникативная циркуляция между министрами финансов и международными валютными институтами, между министрами развития и программами международного развития, между министрами окружающей среды и международными агентствами по охране окружающей среды уже препятствует подобающему восприятию проблемы: «International institutions and States have not organized themselves to address the problems of development in a coherent, integrated way, and instead continue to treat poverty, infectious disease and environmental degradation as standalone threats. […] To tackle the problems of sustainable development, countries must negotiate across different sectors and issues, including foreign aid, technology, trade, financial stability and development policy. Such packages are difficult to negotiate and require high-level attention and leadership from those countries that have the largest economic impacts» [514] (TCC. P. 55 etc.).
513
Всемирные многосторонние экономические организации (англ.).
514
[«Международные институты и государства не организованы для того, чтобы рассматривать проблемы развития связным и интегрированным способом, а вместо этого продолжают считать бедность, инфекционные болезни и проблемы окружающей среды изолированными угрозами. […] Чтобы заниматься проблемами устойчивого развития, государства должны вести переговоры сразу на нескольких участках и по нескольким проблемам, включая иностранную помощь, технологию, торговлю, финансовую стабильность и политику развития. Такие „упаковки“ проблем трудно поддаются переговорам и требуют пристального внимания и лидерства со стороны тех стран, которые обладают наиболее мощным экономическим влиянием» (англ.).]
Требование о создании учреждения, в котором будут встречаться не только делегаты — правительственные чиновники с соответствующими особыми полномочиями из профессиональных отделов конкретных ведомств, но и представители правительств, обладающих широкой компетенцией, или министерских кругов, чтобы рассматривать и гибко решать проблемы в их взаимосвязи, следует понимать как имплицитный ответ на защиту «дизагрегированного миропорядка» со стороны правового плюрализма. Однако на ни к чему не обязывающих правительственных встречах стран G 8 или на встречах за круглым столом образованных ad hoc [515] коалиций G 20 и G 77 едва ли можно разработать какие-нибудь убедительные перспективы для организации устойчивой мировой внутренней политики. За исключением США и Китая (может быть, еще и России), сегодняшние национальные государства едва ли пригодны для роли игроков, способных к политическим действиям на всемирном уровне. Им необходимо объединяться до континентального или субконтинентального порядка величин, не смиряясь при этом со значительным дефицитом демократии.
515
Для данного случая (лат.).
(Ь) Контрпроект по отношению к такому видению всемирной внутренней политики обладает тем преимуществом, что может сопрягаться со структурой существующих global policy networks. [516] Согласно представлению плюралистов в области права, из функциональных потребностей раздифференцированного мирового общества вырастают транснациональные сети, которые способствуют все более интенсивной коммуникации между функциональными системами, до сих пор имевшими национальные конституции, но теперь переходящими через границы государств. Объединенные в сети информационные потоки способствуют спонтанной выработке правил и служат координации и согласованию стандартов, стимулированию и регулированию конкуренции, смягчению и взаимному стимулированию учебных процессов [517] . За пределами национального государства вертикальные зависимости, основанные на власти, становятся менее важными, чем функциональные переплетения и горизонтальные влияния. Энни Мэри Слотер связывает этот анализ с тезисом о распаде государственного суверенитета [518] .
516
Глобальных политических сетей (англ.).
517
С подчеркиванием роли частных акторов см.: Teubner G.Globale Zivilverfassungen: AlternaLiven zur staatszentrierten Verfassungstheorie // Zeitschrift fiir ausl`andisches offentliches Recht und V^olkerrecht. 63.1 (2003). S. 1-28.
518
См.: Slaughter AM.(2004). S. 12 ff.
С этой точки зрения функционально специфицированные услуги и отношения обмена приобретают по отношению к территориально организованной власти такую структурообразующую силу, что транснациональные сети воздействуют обратной связью на основных носителей этой власти, на национальные правительства, заключающие договоры. Центробежные силы дробят суверенитет государства по горизонтали. Государственный суверенитет распадается на совокупность соответствующих функционально автономных местных властей. Государство утрачивает компетенцию, состоящую в том, чтобы самому определять свои компетенции и выступать как во внешнем, так и во внутреннем измерении в качестве актора, имеющего собственный голос. Этот образ распада государственного суверенитета в то же время проливает свет на растущее «отцепление» регуляторных решений, проникающих в национальные общества сверху или извне, от народного суверенитета, организованного в национальное государство: то, относительно чего компетенции и решения переходят к GEMs, хотя формально и остается в зоне политической ответственности участвующих правительств, но de facto ускользает от публичной критики и позиций граждан демократических государств на соответствующих национальных аренах [519] . Однако, с другой стороны, на уровне выше национального государства не возникает никакого субститута для растущего на национальном уровне дефицита легитимации [520] .
519
В этой связи можно снова, как и выше (с. 307), цитировать М. Цюрна [Z`urn М.(2004). S.273f.].
520
См.: Nanz P., Steffek J.Global Governance, Participation and the Public Sphere // Government and Opposition. 39. 3 (2004). P. 314–335.
На этот вопрос о легитимации Слотер отвечает предложением, которое скорее освещает, нежели решает проблему: «The members of government networks [must] […] first […] be accountable to their domestic constituents for their transgovernmental activities to the same extent that they are accountable for their domestic activities. Second, as participants in structures of global governance, they must have a basic operating code that takes account of the rights and interests of all peoples» [521] . Но перед кем несут ответственность делегированные чиновники, когда они выторговывают многосторонне обязывающие уставы, на которые не давали согласия избиратели их страны? И кто определяет, чту именно отвечает интересам тех или иных затронутых наций, пока в международных организациях власть на переговорах распределяется так же асимметрично, как военная мощь и экономический вес стран-участниц в мировом масштабе? [522]
521
Slaughter A.M.Disaggregated Sovereignty: Towards the Public Accountability of Global Government Networks // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 163. [«Члены правительственных сетей [должны]… в первую очередь… отвечать перед избирателями своих стран за свою транс правительственную деятельность в такой же степени, в какой они отвечают за действия в собственной стране. Во-вторых, будучи участниками в структурах мирового управления, они должны иметь какой-то основополагающий оперативный кодекс, принимающий во внимание права и интересы всех народов» (англ.).]
522
См.: Joerges Ch., Godt Ch.Free Trade: the Erosion of National and the Birth of Transnational Governance // European Review 13. Supplement I (May 2005). P. 93–117.
Больше перспектив имеет неолиберальная защитная стратегия, которая нацелена на облегчение мнимо чрезмерныхпритязаний на легитимацию. Легитимационная сила демократически избранных правительств, отправляющих своих служащих в международные организации, должна быть достаточной для международных соглашений, даже если в соответствующих странах открытая демократическая дискуссия об этом не имеет места. Неравное распределение власти в рамках GEMs, согласно этому воззрению, не является серьезной проблемой. Ведь репрезентативные органы представляют собой ложную модель. Нехватка легитимации должна — в соединении с большей прозрачностью переговоров, лучшей информированностью затронутых сторон, а в случае необходимости с участием неправительственных организаций — возмещаться прежде всего посредством самолегитимирующей силы рациональности экспертов. Образец здесь — профессионализм не-мажоритарных учреждений: «Contemporary democracies have assigned a large and growing role to non-majoritarian institutions, such as judiciary […] and central banks. […] The accountability of international institutions, particularly global ones, may compare favorably to these domestic analogues» [523] .
523
Kahler M.Denning Accountability UP: the Global Economic Multilateral // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 133. [«Современные демократии наделили значительной и растущей ролью не-мажоритарные институты, например судебные […] и центральные банки. […] Отчетность таких институтов, особенно глобальных, может выглядеть благоприятно в сравнении с их аналогами внутри стран» (англ.).]