Мир на изломе истории. Хроники геополитических сражений

Ивашов Леонид Григорьевич

– историческое время не линейно, но циклично, и эра Востока сменяется эрой Запада, и наоборот (что мы наблюдали в истории и наблюдаем сейчас);

– главными субъектами человеческого сообщества являются мировые цивилизации, имеющие определенные функции и роли в мировом процессе;

– функции русской цивилизации: балансировать отношения между Западом и Востоком, объединять самые различные народы на основе любви и равноправия, указывать человечеству пути и направления его развития.

Эти функции подкрепляются заданными каждой цивилизации свойствами, местоположением и соответствующим потенциалом.

Глубинные причины русской революции 1917 г.: геополитический взгляд

Итак, человечество к началу XX столетия зашло в исторический тупик. Запад, несколько веков назад сменив в качестве лидера Восток, к началу XX столетия контролировал более 80 проц. суши, производил 74 проц. мирового валового продукта, задавал человечеству смысл жизни и направления развития, доминировал в науке, культуре, техническом прогрессе, навязал миру свою (капиталистическую) модель экономики. При этом, опираясь на превосходство военной силы, финансовое закабаление, коварство политической стратегии, колонизировал и обращал в рабство народы других цивилизаций, разрушал их традиции,

культуру, знания, экономику, разобщал и уничтожал не только племена, но и целые мировые цивилизации. И все это в интересах узких социальных групп, жаждущих наживы и власти. Да и внутри Запада разгорались неразрешимые противоречия. Именно внутри западной цивилизации вспыхнули Первая, а затем и Вторая мировые войны. Все это грозило гибелью человечества. Да и Европа, раздираемая враждой между Германией, Англией и Францией, очень не желала видеть Россию мощной процветающей державой. По Н.Я. Данилевскому, европейцы видели в России лишь «служебную силу», и не более того. «Движимая враждебными побуждениями Европа была заинтересована в военном и революционном крушении России» [26] .

26

Ильин И.А. Основы борьбы за национальную Россию. Нарва, 1938. С. 19.

Необходимо было эту грядущую трагедию остановить. Выбор пал на Россию, которая сама втягивалась в западную орбиту, что противоречило ее сущности и историческому предназначению. Поэтому необходимо было внутреннее очищение, разворот на свою историческую тропу, а затем – пример иного, спасительного пути развития для человечества. Но почему Европа и сидящая пока в геополитической засаде Америка невзлюбили русский мир и русский дух, и стремились его уничтожить? К тому же уже ходили на Русь тевтоны, крестоносцы, карлы, наполеоны и всегда с одним же результатом: «Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет». Причина в том, что Русь для Запада совершенно иная по сущности, с иным смыслом жизни, иным отношениям к другим народом, к природе. И накопительство, жажда к наживе осуждались на Руси издревле. В письме своему брату Олегу Владимир Мономах пишет: «Посмотри, брат, на отцов наших: что они скопили, и на что им одежды. Только и есть у них, что сделали душе своей» [27] . И русские люди объединялись в коллективы и сообщества, в цивилизацию совершенно по иным, чем на Западе принципам – на духовной близости, на Западе же доминировал экономический интерес в качестве интегратора. Пример тому концепция «Москва – «Третий Рим».

27

Сахаров А.Н. Русь на пути к «Третьему Риму» М., 2010. С. 30.

Но и социализмом Россия была «беременна» изначально, ибо социалистические принципы жизнепостроения лежали в основе жизненной матрицы русского народа: коллективизм, совесть, святость, справедливость, добролюбие. Н.А. Бердяев писал после свершившейся Октябрьской революции: «… русская мысль XIX в. в значительной своей части была окрашена социалистически. Если не брать социализм в доктринальном смысле, то можно сказать, что социализм глубоко вкоренен в русской природе».

Итак, что же есть Россия, как геополитическая сущность, и почему социализм глубоко вкоренен в нее?

Россия как государство и цивилизация, как империя формировалась, двигаясь от Запада на Восток. Ее геополитическим содержанием являлся синтез православно-славянской части населения с народами азиатской территории России, вылившийся в результате в самобытную геополитическую сущность – Евразию. И это был осознанный выбор русских: двинуться от перенаселенной и враждебной Европы на Восток, чтобы сохранить свою восточнославянскую идентичность, иметь пространство развития и безопасности. Но при этом присутствовал еще один важный момент: славяне на Востоке пытались найти условия, которые бы позволили им осуществить свою мечту – утопию, реализовать собственные принципы жизни, свои высокие устремления. В движении на Восток русские понесли и византийские государственные и религиозные начала в сочетании с древнеславянской традицией и образом жизни. Но Византию, ее социальный порядок, особенно Церковь и общество, не копировали, а трансформировали на русскую почву, формируя собственное Православие как религиозно-социальное мировоззрение, во многом сочетаемое с традиционным язычеством. Коллективизм, соборность, справедливость, гуманистические начала древних славян являли собой социалистические начала. Послушаем мудрого академика И.Р. Шафаревича: «…появление социалистических государств не является привилегией ни какой-либо одной эпохи, ни какого-либо континента. Именно в этой форме, по-видимому, и возникло государство: первыми в мире социалистическими государствами были самые первые государства вообще» [28] . То есть, естественным образом жизни человечества является социализм (не по Марксу, но в лучшем его человеческом проявлении). Но вернемся к теории культурно – исторических типов Н.Я. Данилевского: каждый тип индивидуален, неповторим по отношению к другим. А значит и социализм не есть нечто однообразное, универсальное. Китайцы строят свой социализм с китайской спецификой, вьетнамцы свой и т. д. Социалистическое государство может быть эффективным только в том случае, если оно опирается на исторические традиции народа и духовные ценности, выработанные многовековой практикой общения с окружающей средой и этносов друг с другом. Не случайно, китайцы стали демонстрировать мощную динамику развития, как только Дэн Сяопин соединил социалистические принципы с древнекитайской традицией: конфуцианством, даосизмом, образом жизни китайской семьи. И. Шафаревич, говоря о социалистических государствах, как первооснове государства вообще, в качестве примера рассматривает Древний Египет. А что касается славянского мира и советского социализма, то давайте иметь в виду, что в раннем СССР социалистическая практика вообще была далека от славянских идеалов и ценностей, что и предопределило жестокость противоборства в обществе. В движении на Восток славяне уходили от общества, жившего не по естественным природным законам, уходили от жестокости, насилия, несправедливости. Они двигались в поисках безопасности, справедливости

и святости, и всю свою историю русские ищут социальную правду. В христианстве Русь увидела те некоторые идеалы, которые искала на восточных просторах. Соприкасаясь с племенами и народами Востока и Севера, русские увидели в них родственные начала, не по крови, но по жизненным принципам: коллективистские формы организации жизни, соборность, божественные начала по отношению к природе и небу, иррационально-концептуальный способ мышления, «…именно Россия в факте своего исключительного духовного и географического евразийства оказывается тем особым местом, где в первую очередь можно говорить о возможности “христианского социализма”, способного соединить индивидуальное начало христианства (как гуманистическую традицию Европы) с общинным характером азиатского способа производства (как социальной культурой Востока). В России происходит важнейший цивилизационный стык» [29] .

28

Шафаревич И.Р. Две дороги к одному обрыву. М., 2003. С. 68.

29

Молотков А.Е. Миссия России. СПб.: Русский остров. 2008. С. 125–126.

Колонизируя новые земли, русский этнос не порабощал местное коренное население, как это проделывал Запад, а вовлекал его в совместное жизнеустройство и обеспечение защиты. Одновременно русские познавали местные обычаи, быт и культуру. Слияние обычаев, традиций и культур, синтез географических и природных факторов запустили процесс формирования геополитического пространства, получившего позднее название «Евразия». На этом пространстве создавалась будущая мощная держава-цивилизация под названием Российская империя. Она, как это доказали евразийцы, являлась продолжателем государства скифов, державы гуннов, империи монголов. Но в то же время русские пошли дальше своих предшественников: они распространяли свое влияние, затем контроль и власть на все евразийское пространство до естественных границ на севере, юге, востоке. Скифы, гунны и монголы любили степь, но боялись леса и холода, в результате чего не сумели освоить северные пространства, рассыпались на мелкие образования и покинули исторический процесс. Русские соединили (по евразийцам: П. Савицкий, Л. Гумилев) лес со степью, объединили все этническое многообразие в едином государстве, образовав, по Савицкому, особое «месторазвитие», отличное и от Азии, и от Европы. По Гумилеву, Евразия не только огромный континент, но и сформировавшийся в центре его суперэтнос. Формирующееся русское государство в качестве духовно-нравственной идеи своего развития приняло мессианскую концепцию «Москва – Третий Рим», осознанно и добровольно возложив на себя миссию удерживающего чистоту первозданного христианства в форме Православия и… основ социализма. Тюрки-мусульмане поддерживали чистоту первоначального ислама и в войнах против турок называли последних неверными. Верховная власть внимательно следила за соблюдением евразийского единства народов, населяющих Россию.

«С одной стороны, центр, и Московский, и Петербургский, осуществлял все большую централизацию власти на местах…, а с другой – проводил удивительно гибкую, чисто местную политику взаимоотношений с окрестными народами – широкие налоговые льготы, запрещение внедрения в Поволжье и за Уралом крепостного права, обнявшего уже всю центральную Россию, создание многонациональной армии, выдвижение на привилегированные позиции местной национальной элиты, запрет на насильственную христианизацию и конфессиональная терпимость. Шла активная натурализация в составе России разных этносов. Лозунгом власти стали слова: обращаться с местными народами лаской и приветом, а не “жесточью”, т. е. не жестокостью» [30] . Позднее эти принципы получат мощное развитие в СССР.

30

Сахаров АН. Русь на путях к «Третьему Риму». Тула, 2010. С.110.

Уход из Евразии как историческая ошибка

«Без татарщины не было бы России»

П.Н.Савицкий

Николай I, а затем и Александр II фактически отошли от национально-религиозной политики своих предшественников и уже сложившейся традиции «братания с инородцами» и предприняли нажимные методы христианизации язычников, а также оказали давление на мусульманскую общину. Что и сказалось в 1917-м. В силу утраты Церковью авторитета в народе и отсутствия в этот период мощных духовных авторитетов началось «отпадение» от Православия. Сокращалось число людей, желающих принимать обряд крещения, часть татар, вынужденно крестившихся ранее, стала отказываться от христианства и переходить в ислам. Да и среди русских стали проявляться случаи возвращения в язычество. Не разобравшись глубоко в причинах «отпадения», Николай I и Александр II избрали административный путь поддержания авторитета Православия. По сути дела, речь шла о принудительной христианизации, как это происходило на Западе.

Возникло напряжение по национальной (русские – тюрки) и религиозной (православные – мусульмане) линии взаимоотношений. Евразийский вектор русской геополитики стал размываться.

Революционные события 1917 г. коренным образом изменили ситуацию во всех сферах российской действительности, в том числе в отношениях российских мусульман как внутри уммы, так и к русскому этносу. Первый Всероссийский съезд мусульман, состоявшийся 24–27 апреля 1917 г. в Казани, принял постановление, в котором выдвинул требования:

• изменить принципы государственного устройства: строить Россию на национально-федеративных началах;

• образование осуществлять на национальных языках (в начальной школе);

• армию строить по национальному признаку;

• женщин-мусульманок приравнять в политических и гражданских правах к мужчинам.

На первый взгляд ничего опасного для существования российского государства в решениях съезда мусульман России не прочитывается. Но, тем не менее, мина под здание России закладывалась весьма мощная: по сути, предлагался вариант деления единого евразийского пространства империи на две (по крайней мере) культурно-цивилизационных сущности. Исламский мир отделялся от православного, а это отрицание решения Екатерины II о совместном строительстве единого духовного пространства и формирование конкурентной (если не взаимовраждебной) среды.