Москва. Великие стройки социализма
Шрифт:
Аргументы, которыми пользовались сторонники обоих основных вариантов планировки, сводились по большей части к рисованию великолепных, не имеющих никакого отношения к действительности картинок проспектов, украшенных башнями, обелисками и в перспективе неизменно завершающихся величественным зданием Дворца.
И далеко не сразу до архитекторов начала доходить немудреная истина, что Дворец предназначался для функционирования не только в дни съездов и празднеств, но и в будни, а широченные проспекты и площади – не только для прохода демонстраций, но и для самого обычного уличного движения. Вдруг оказалось, что, помимо раскрытия эффектных перспектив и архитектурного оформления фасадов, требовалось решать и самую заурядную транспортную проблему. А она была достаточно сложной – к Дворцу подходило одиннадцать городских проездов. Около него пересекались четыре важных направления: улица Фрунзе – Большой Каменный мост, проспект Дворца Советов, набережная магистраль вдоль Москвы-реки и Бульварное кольцо (с планируемым выходом в Замоскворечье) [191] .
191
Куренков П.А. Транспортное решение площади Дворца Советов // Строительство Москвы. 1940. № 4.
Следовало учитывать и необходимость отделения транзитных транспортных потоков от местного движения сотен автомобилей и вагонов общественного транспорта, направляющихся к самому Дворцу – ведь согласно заданию 40 тысяч посетителей должны были иметь возможность разъехаться за полчаса. В общем, эстакады и тоннели становились реальной необходимостью, но грозили испортить все столь тщательно прорисованные зодчими перспективы. В ходе споров управление строительства Дворца Советов выдвинуло новую здравую идею – не покрывать площади отдельными транспортными сооружениями, а сделать ее всю двухуровневой, используя существенную разницу отметок рельефа у берега реки и в районе Волхонки. Разработанный не архитекторами, а инженерами (что весьма характерно!) проект не являлся лишь узко транспортным решением, а учитывал и чисто архитектурные требования, выдвинутые авторами Дворца.
Панорама проектируемой площади Дворца Советов, как она представлялась проектировщикам в 1935 году. Башня Дворца еще пятиярусная, объем Малого зала не перекрывает Соймоновский проезд. В нижней части рисунка слева виден Кремль, справа – старое здание Библиотеки имени В.И. Ленина (дом Пашкова). Правее главного входа Дворца можно распознать передвинутое на новое место здание Музея имени А.С. Пушкина. Большой Каменный мост изображен условно – это не старый, существовавший в 1935 году, и не новый, выстроенный в 1938-м
Тут в дело вмешалось управление планировки Моссовета, предложившее к моменту открытия Дворца оставить все как есть, чтобы сооружать транспортные развязки впоследствии, постепенно. Как выполнять эти сложнейшие, требующие закрытия обширных площадей работы в режиме эксплуатации Дворца, авторы блестящей идеи вряд ли задумывались [192] .
К 1940 году позиции в споре сторонников одного или двух лучей определились более или менее четко. Архитекторская часть проектировщиков считала предпочтительным однолучевой вариант [193] . Инженеры из Управления строительством Дворца склонялись в пользу двух лучей, однако в их представлении эта схема претерпевала очередные изменения. Теперь наряду с лучом Кропоткинская – Большая Пироговская вторым направлением избиралось береговое – вдоль набережных Москвы-реки. Причем первый луч предназначался в основном для транзитной связи центра с Юго-Западом, а береговой – для роли торжественного проспекта, открывающего великолепные перспективы на Дворец, и главного пути для всевозможных шествий и демонстраций [194] .
192
Красин Г.Б. Проспект и площадь Дворца Советов // Строительство Москвы. 1940. № 5–6.
193
Топуридзе К. Проспект и площадь Дворца Советов // Архитектура СССР. 1940. № 4.
194
Красин Г.Б. Проспект и площадь Дворца Советов // Строительство Москвы. 1940. № 5–6.
Годы шли, споры продолжались – между «однолучевиками» и «двухлучевиками», между «одноуровниками» и «двухуровниками», а окончательное решение проблем планировки почему-то не приближалось. В 1940-м тоскливо констатировалось, что «форма площади Дворца Советов ни в одном варианте не найдена. Пространство площади не организовано, возникает впечатление затесненности и пустоты» [195] . Столь же безрадостным было и состояние дел с проектированием проспекта: «Ни один из проектов как самой площади, так и проспекта не решает удовлетворительно этой задачи. Необходимость сноса значительного количества существующих зданий невольно сдерживает волевые и творческие намерения архитекторов. Пока площадь еще не получила достаточно убедительного контура и не вписалась в существующее окружение» [196] .
195
Топуридзе
196
Докучаев Н. Площади Москвы // Архитектура СССР. 1940. № 4.
Вот, оказывается, в чем была главная трудность – сноса нескольких десятков добротных домов не хватало для разворота «творческих намерений» архитекторов. Видимо, для получения полного творческого простора следовало снести пол-Москвы…
Бесконечные споры зодчих неблагоприятно отразились на судьбе прилегающего района. До окончательного утверждения проекта проспекта Дворца Советов прекратилось проектирование реконструкции Садового кольца от Крымской до Зубовской площади. Между Кропоткинской и Метростроевской улицами дома нуждались в капитальном ремонте, но в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки этого района производился только поддерживающий ремонт. Не велась надстройка и оформление фасадов жилых домов. Какой смысл было ремонтировать или надстраивать, если завтра согласно очередной идее неугомонных зодчих дом мог оказаться на трассе пробиваемого проспекта?
Да и работы по расчистке площадки для строительства Малого зала Дворца Советов и связанная с ними передвижка больших жилых домов и переустройство подземных коммуникаций практически остановились [197] .
Все же рисование перспектив принесло определенную пользу. Они наглядно показали, насколько огромное здание выбивается из общего масштаба застройки. Проектировщики осознали еще одну вставшую перед ними задачу – как сделать, чтобы Дворец своими размерами не подавлял окружение, а вписывался в городскую среду, организовывал и подчинял ее?
197
Шилина А.И. Итоги и насущные задачи // Строительство Москвы. 1940. № 3.
Начали зодчие с напрашивающегося решения – расчистки вокруг Дворца свободных пространств, достаточных для уверенного зрительного восприятия гигантского сооружения. В попытках достичь этой цели проектировщики готовы были снести все дома между Волхонкой и Бульварным кольцом, между Кропоткинской набережной и Метростроевской улицей, а заодно превратить в газон всю стрелку острова. Отдельные горячие головы предлагали даже отломать часть только что законченного Дома правительства (выстроенного, кстати, по проекту того же Б.М. Иофана) [198] .
198
Куренков П.А. Транспортное решение площади Дворца Советов // Строительство Москвы. 1940. № 4.
Наряду с этой всесокрушающей концепцией возникла другая, более здравая и интересная – сгладить контраст между Дворцом и распластанной, без заметных вертикалей застройкой центра Москвы несколькими высокими зданиями, умело расставленными в разных концах города. Благодаря этому Москва вместо своего устоявшегося скучного, плоскостного силуэта получила бы новый, живописный, с локальными высотными акцентами, подчеркивающими планировочную структуру, и с центральной доминантой – Дворцом [199] . Впервые эту идею выдвинул Б.М. Иофан. Высота Дворца Советов вызывала, по его мнению, необходимость установления его архитектурной связи по высоте с окружающей частью города. Для этого архитектор предложил разместить в определенном порядке и на определенном расстоянии от Дворца несколько высоких зданий, гармонично поддерживающих Дворец в общем силуэте города [200] . Идее суждено было реализоваться после войны, когда в Москве за несколько лет выросло семь высотных зданий. Они строились из материалов и по технологиям, разработанным для Дворца Советов, и должны были играть роль его сопровождения. Но сопровождать оказалось нечего…
199
Докучаев Н. Площади Москвы // Архитектура СССР. 1940. № 4.
200
Иофан Б. Площадь и проспект Дворца Советов // Архитектура СССР. 1935. № 10–11.
Дворец Советов служит обороне
Нападение фашистской Германии на Советский Союз заставило полностью прекратить сооружение Дворца. Специалисты, материальные ресурсы были направлены на оборону. Запасы металлоконструкций использовали для сооружения противотанковых заграждений на подступах к Москве. Однако уже смонтированный каркас Дворца оставался нетронутым даже в тяжелую осень 1941 года. Роковым в истории строительства стал следующий 1942 год, когда немецкие армии захватили Донбасс, лишив европейскую часть страны донецкого угля. Заменой ему мог стать воркутинский уголь. Для его доставки требовалось реконструировать железнодорожную магистраль, связывающую Воркуту с центром России, в том числе перестроив мосты, чтобы они могли выдержать тяжеловесные составы. Металла не хватало даже на производство вооружения, и не оставалось иного выхода, как отправить на сооружение мостов детали каркаса Дворца.