Москва. Великие стройки социализма
Шрифт:
Архитектурная выразительность ансамбля достигалась неумеренным применением внешних декоративных эффектов – колоссальными, не несущими никакой функциональной нагрузки аркадами, порталами и переходящими границы меры и целесообразности скульптурными украшениями. При этом композиционный замысел отличался бедностью форм и силуэтов, гнетущим однообразием боковых дворов, грубостью пропорций. Замкнутые дворы и холодная, особо подчеркнутая симметрия варианта № 7 должны были оказывать на человека не самое отрадное впечатление [313] .
313
Балихин В. Конкурсные проекты ВИЭМ // Архитектурная газета. 1935. № 21.
Авторами
314
Балихин В. Конкурсные проекты ВИЭМ // Архитектурная газета. 1935. № 21.
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант № 7. Перспектива двора с главной площади
Общим для всех вариантов стало то, что архитектурой зданий будущего ВИЭМа архитекторы пытались отразить грандиозность строительства, что приводило к преувеличенной монументальности форм, лишь слегка меняясь в отдельных частях сооружений.
Эскизный проект комплекса ВИЭМ. Вариант № 8. Перспектива аркады главного здания
Рассмотрение проектов и выбор наилучшего затянулись. Сначала внимание остановилось на варианте № 5. Отмечалось, что в указанном варианте комплекс ВИЭМа объединен общей архитектурной идеей как в смысле общего пространственного решения, так и в отношении отдельных элементов. Узловым пунктом комплекса предполагалось главное здание, которое, замыкая перспективу въезда, служило центром конференций, собраний, съездов. Главное здание решалось в формах строгой архитектуры. Основными элементами комплекса являлись также здания клиник и лабораторий, выходящих во внутренний двор, создающих замкнутый архитектурный ансамбль.
Вариант № 5 был самым компактным как в смысле плановом, так и по площадям, занятым непосредственно научными зданиями. Весь комплекс научной части представлялся единым, крепко спаянным организмом [315] .
Гораздо больше возражений вызывал проект М.М. Липкина и А.А. Оля (вариант № 7). При его детальном анализе вскрывался целый ряд недостатков и противоречий с принципами художественного кредо (на почве овладения приемами классической архитектуры) профессора Оля и его сотрудников. Наиболее существенный недостаток работы виделся в графическом, а не пространственном подходе к архитектуре. Основной идеей проекта Липкина и Оля был архитектурно оформленный проспект, ведущий к центральному зданию всего комплекса, расположенному в самом конце проспекта и замыкающему его перспективу. По оси проспекта располагались широкая, спускающаяся к Москве-реке лестница, партер и здание в его конце. Но в эту композицию плохо вписывалось слишком мелкое центральное здание, сводящее на нет все значение композиции, а гигантская аркада вдоль проспекта уничтожала масштаб обрамляемого пространства.
315
Садовский Ф. Слово за общественностью // Архитектурная газета. 1935. № 21.
Самым большим недостатком становились шесть абсолютно одинаково решенных дворов, придававших своей монотонностью сухость и казенность всему сооружению. Критики отмечали, что классический принцип выделения главного и второстепенного в проекте Липкина и Оля не соблюден, так как второстепенное оказалось сильнее главного. Причины неудачи ленинградских зодчих виделись в пережитках конструктивизма, что находило свое выражение в бесконечной одинаковости и повторяемости объемов и их архитектурной обработки [316] .
316
Соболев И.Н. Противоречия остаются // Архитектурная газета. 1935. № 50.
В результате к осуществлению был принят вариант № 6, разработанный группой архитекторов управления строительства ВИЭМа в составе Н.Е. Лансере, В.И. Гридина, Э.Б. Кольби и С.С. Некрасова.
Н.Е. Лансере
Второе место занял вариант № 5, третьим стал вариант № 7 [317] .
Правительственная комиссия отметила, что принятый проект выгодно отличался от остальных своей продуманностью, отсутствием замкнутых дворов, тщательной разработкой функциональной стороны, наличием больших зеленых площадей, зеленых защитных зон и выгодной ориентацией по странам света. В других же проектах форма превалировала над функцией, допущены были архитектурные излишества, ненужные украшения и т. д.
317
Балихин В. Конкурсные проекты ВИЭМ // Архитектурная газета. 1935. № 21.
Планировка комплекса в проекте-победителе строилась на основе трех композиционных осей. Главный въезд на территорию ВИЭМа располагался с востока и отмечался въездными пропилеями. Подъездная магистраль выводила к обширной четырехугольной площади. На ее южной стороне располагалось протяженное здание библиотеки, соединенное монументальной аркадой с Главным зданием. С севера эта площадь соединялась с еще большей по своим размерам прямоугольной площадью, раскрытой в юго-западном направлении и переходящей в парковую зону, устроенную на берегу Москвы-реки в районе современного Карамышевского спрямления.
Доминантами комплекса являлись два здания соматической клиники (высотой в двадцать три этажа), соединенные между собой четырехэтажным корпусом. Функциональное зонирование территории предполагало организацию лабораторного, клинического, хозяйственного и жилого секторов. Внешняя отделка зданий предполагалась в стиле зрелого довоенного украшательства с применением эклектической декорации и скульптуры.
Проект был принят за основу дальнейшей разработки. Насколько она затянется, когда будет готов рабочий проект, насколько сложным он окажется, каких затрат потребует его реализация – все это оставалось еще неизвестным, однако неизвестность не помешала сразу установить сроки окончания строительства на 1938 год.
Технический проект
Заложенные в принятый проект решения требовалось развить, детализировать, учесть все требования заказчика. На этом этапе проектирования к работе наряду с Н.Е. Лансере подключился еще один ленинградский архитектор – Б.К. Рерих, брат известного художника, путешественника и фантазера. Оба зодчих, ставших авторами проекта комплекса, вместе со своими многочисленными сотрудниками (всего до ста специалистов), занялись детальной разработкой.
Первой проблемой стало здание клиник. Несмотря на благоприятные отзывы врачей, видевших в вертикальном размещении палат определенное удобство (перемещение больных и персонала осуществлялось лифтами), советская строительная техника не была подготовлена к созданию столь высокой постройки. Конечно, она могла быть осуществлена, однако стоимость одного кубического метра в ней оказывалась более чем в два раза выше, чем в здании обычной этажности, – за счет сложных несущих конструкций и инженерного оборудования.