Мотивация и стимулирование: на пути к успеху фирмы

Баженова Елизавета Викторовна

Но секретарша при дверях этого кабинета разительно отличалась от прежде мной виденных. Она была в строгом костюме, подтянута и уже немолода. Вид величественный, не секретарский. Как впоследствии выяснилось, функции секретарши в фирме выполняла мать хозяина, финдиректором был его старший брат, а кадрами руководил отец. То есть весь костяк этой организации состоял из членов семьи. Специальные и подчиненные должности занимали люди чужие. Неудивительно, что мотивация была нулевой. Я столкнулась с худшим вариантом структуры фирмы – семейным рабовладением.

В крупном бизнесе «семейное дело» относится

к другой эпохе, но в мелком – это явление нередкое. И в наших условиях такой бизнес не способен правильно мотивировать труд подчиненных, потому что мотивация владельца полностью расходится с возможной мотивацией персонала. Мотивация хозяев проста – получить возможно больший доход и обеспечить будущее детей и внуков. Мотивация персонала может быть различной, но она не связана ни с получением этого дохода (он все равно работникам не достанется), ни с обеспечением будущего членов владеющей фирмой семьи (подчиненные к семье никак не относятся, они останутся чужими).

Не умея грамотно мотивировать чужой труд, владелец пытается мотивировать его системой штрафов и наказаний. Наемные работники эти драконовы меры ненавидят. Они бежали, бегут и будут бежать. Если, конечно, хозяева не соблаговолят начать более правильно мотивировать их труд. Но первое, что хозяевам необходимо сделать, – отказаться от принуждения как единственного метода организации труда.

Стремление к успеху как мотивация

Кроме пресловутой «теории Х» существует теория мотивации У, которая предполагает, что людям свойственно стремление к обучению и достижению успеха. Они готовы работать не только из-за высокого дохода, но и потому, что хотят научиться выполнять сложную работу, которая им интересна. В процессе работы они самостоятельно начинают дисциплинироваться и обучаться, поскольку иначе не достигнут успеха. В этом случае принуждать работать честно и целенаправленно никого не нужно. Нужно всего-то показать цель, и препятствия к этой цели люди могут преодолевать без надсмотрщика. Эту теорию выдвинул в XX веке Дуглас Мак-Грегор.

Но такого рода мотивация работает только в правильно сформированных коллективах. В фирме господина Федорова эта теория мотивации прижиться бы не смогла. Там не существовало команды единомышленников. А теория работает только в группах, объединенных достижением единой цели.

Например, когда образовывалась одна издательская фирма, был проведен вдумчивый и тщательный отбор будущих сотрудников. Всех их кроме собственно заработка интересовало еще и создание журнала нового типа. Так что все сотрудники, образовавшие трудовой коллектив, были готовы к преодолению трудностей первого года существования издания. И хотя каждый был профессионалом в своей области, в журнале сразу же стало практиковаться ежедневное обсуждение хода работы, на котором мог высказаться каждый работник и предложить свою креативную идею.

Управление было построено мягко и демократично, поскольку важным считалось не соблюдение дисциплинарных правил, а развитие конечного продукта, ради которого все и затевалось, – самого журнала. Люди честно выполняли свою работу, и их не нужно было подгонять какими-то принудительными мерами.

Журнал понемногу раскручивался, все шло хорошо. пока хозяин (он в издании участия не принимал) не решил, что журнал приносит доход ниже предполагаемого (а что вы хотите, если изданию всего полгода и оно не успело стать популярным?!). И хозяин разогнал сложившийся коллектив. Место демократическому управлению заняло авторитарное. Теперь сотрудников стали штрафовать, зарплату поставили в зависимость от продаж, начались дисциплинарные взыскания. И журнал погиб.

Хозяин был убежден, что спас свои капиталовложения, вовремя разогнав «шарашку». На самом же деле он погубил хорошее начинание, не дав журналу встать на ноги. Так «столкнулись лбами» две мотивации: мотивация на успех и мотивация принуждением. Победила

последняя, поскольку мотивация принуждением не требует большого ума и таланта, она настолько не уважает человека и его права, что просто не обращает на них внимания. Но победа такой мотивации чаще всего ведет к гибели организации и трудового коллектива.

Лично я испытываю большое уважение к третьей теории мотивации, разработанной Абрахамом Маслоу. Эта теория предполагает, что люди по своей природе трудолюбивы и заинтересованы в достижении результата, но эти их прекрасные качества теряются из-за условий, в которые их ставит жизнь. Они мечтают работать в доброжелательной и приятной атмосфере, но попадают в руки современных карабасов, унижающих их достоинство и создающих обстановку, в которой не только трудиться, но и жить не хочется. И из веселых, отзывчивых, работящих граждан формируются мрачные и подозрительные существа, для которых работа – худшее из наказаний.

В основе мотивации труда, по Маслоу, лежит удовлетворение следующих потребностей:

– физиологических (находятся в самом низу пирамиды Маслоу);

– в безопасности;

– в любви;

– в уважении;

– в самоактуализации (находятся на самом верху пирамиды Маслоу).

Человек развивается, удовлетворяя потребность за потребностью. Сначала он должен решить физиологические потребности, потому что без этого не может жить. Затем он должен сделать свою жизнь безопасной и защищенной; не решив эту проблему, он не сможет направить свои усилия на создание гармоничной семьи и не будет испытывать к себе уважения, как и не получит его от окружающих. И только когда все низшие потребности удовлетворены, он начинает стремиться к успеху и реализации собственного «Я», сюда-то и включается работа, которая является средством раскрыть все грани личности человека.

Самоактуализация включает в себя честность, ответственность, великодушие, простоту и естественность. Труд, по Маслоу, становится не наказанием, а способом раскрытия личности, он позволяет достичь успеха. Яснее ясного, что мотивация принуждением, как и авторитарное управление, в системе Маслоу могут оцениваться только негативно.

Но обе эти теории (успеха и самореализации) могут применяться только в коллективах, где не существует принуждения. Их нельзя применять, если вы жестко управляете своим коллективом или же если вы используете систему наказаний. Там они будут бессмысленными. Нельзя одновременно мотивировать людей и на выполнение трудового задания под страхом наказания, и на успех, и на раскрытие своего потенциала.

Это бессмысленно, потому что на первом месте останется фактор устрашения: вот не реализуешь себя как следует, не добьешься успеха, из твоей зарплаты вычтут сумму, равнозначную твоему провалу. Когда же в фирме используется такой компот, как принуждение (если работа не сдается к такому-то числу, налагается штраф), мотивация на успех (если перевыполняешь план – премия) и мотивация на самореализацию (сдаешь только полный креатив), то результат далек от совершенства. Реализовать себя можно только в условиях свободы, добиться успеха – если ты не ждешь подсознательно наказания. А если первая установка руководителя направлена на негативный результат, за что гарантируется наказание, то любой самый успешный работник испытывает страх провала. Ведь часто успех нельзя гарантировать, а провал – всегда можно. И когда руководитель говорит сотруднику, что того ожидает в случае неудачи, он программирует сотрудника на неудачу! Честное слово, лучше обещать премию за успешное решение вопроса, чем наказание за его нерешение!