На распутье

Сахаров Валентин Александрович

Этот призыв позволяет уточнить время появления «Добавления» к «Письму к съезду», автор которого предлагал «обдумать способ перемещения Сталина с должности Генерального секретаря». Во время работы XII съезда вопрос о Сталине как Генеральном секретаре был открыт. Съезд мог так или иначе решить его, ему не надо было обдумывать способ перемещения. Достаточно было решить вопрос по существу дела. Поэтому такая постановка вопроса перед делегатами съезда абсурдна. Коссиор перед съездом ставит задачу совсем иначе и верно с точки зрения Устава партии: решить вопрос о руководящих кадрах. Естественно, с учётом сделанных им и другими делегатами замечаний.

В «Письме к съезду» фиксируется политическая ситуация, которая возникла только после окончания XII съезда РКП(б),

когда предпринятая атака на Сталина с использованием псевдоленинской «статьи» «К вопросу о национальностях или об «автономизации», а также критика его и других членов «руководящей тройки» не дала ожидаемого результата. До XII съезда даже Троцкий не ставил вопроса об изменении основного состава органов ЦК партии. Он ограничился предложением реформировать ЦК и изменить способ его формирования. Следовательно, «Письмо к съезду» не могло возникнуть раньше окончания XII съезда РКП(б), точнее – ранее избрания съездом нового состава ЦК и сформирования на Пленуме ЦК его органов – Политбюро, Оргбюро и Секретариата, что произошло 25 апреля 1923 г. Только после этого получала смысл постановка вопроса об «обдумывании способа перемещения» Сталина с должности Генерального секретаря. Например, в кругу своих единомышленников. Или на заседании Политбюро, после того как достигнуто ослабление единства «тройки» или она разложена. Или, наконец, на Пленуме ЦК РКП(б).

Данное предположение получает опору в реальной истории внутрипартийной борьбы того времени. Поэтому есть основания утверждать, что в своём выступлении на XII съезде партии В. Коссиор не обнародовал ленинские мысли. Чьи мысли высказывал он? Исключительно свои? Или он выразил настроения и взгляды своих соратников-троцкистов? Или он озвучивал кем-то сформулированные мысли? Ответов на эти вопросы пока что нет. Был ли в этом случае какой-либо текст-предшественник (тексты-предшественники) «Письма к съезду», с которым В. Коссиор знаком? На этот вопрос, думается, можно с большой степенью уверенности ответить отрицательно. Скорее всего, на XII съезде в ходе дискуссии проговаривались, нарабатывались идеи, оценки, формулировки, которые вскоре обрели форму «характеристик» и «письма Ильича съезду», получивших позднее соответственно названия «Письма к съезду» и «Добавления» к нему, яко бы продиктованные В. И. Лениным 24–25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г.

Можно также отметить, что своим содержанием «характеристики» больше перекликаются с анонимной брошюрой, выступлениями оппозиционеров на XII съезде РКП(б) (угроза раскола; критика «руководящей группы ЦК»), а также с заявлением Г. Е. Зиновьева относительно опасности, исходящей от меньшевиков, обретающихся в руководстве партии. А «письмо Ильича о секретаре» перекликается с отдельными предсъездовскими предложениями Троцкого (реорганизация ЦК, изменения системы формирования его руководящих органов), его рассказами об их «заговоре» с Лениным против партийных бюрократов и, прежде всего, против Оргбюро ЦК РКП(б), о конфликте И. В. Сталина с Н. К. Крупской, в котором проявилась его грубость и т. п., а также с выступлением В. Коссиора (предотвращения этой угрозы за счёт кадровых перемещений) и П. Г. Мдивани (личные качества Сталина как опасность для партии, особая их опасность для беспартийных).

Мы не утверждаем, что автор «Письма к съезду» творил на основании именно этих документов, что, конечно, не исключено, поскольку в ряде случаев имеется поразительное совпадение формулировок. Но очевидно, что вся совокупность идей, оценок, предложений, которые составляют содержание «Письма к съезду», не фиксируется во время, предшествующее 24 декабря 1922 г. Вместе с тем очевидно, что эти идеи и оценки уже вполне сложилась к середине апреля 1923 г., т. е. ко времени XII съезда РКП(б). Кем именно, как и когда именно был создан текст «характеристик» – на этот вопрос пока что ответить нельзя, он требует специального исследования и новых материалов.

Легализация этого, якобы секретнейшего ленинского документа – «характеристик» («Письма к съезду»), произошла с участием Н. К. Крупской в последних числах мая – 1 июня 1923 г.

Без ссылки на распоряжение В. И. Ленина³² и в расчёте на её публикацию³³. Между членами и кандидатами Политбюро и председателем ЦКК состоялся обмен мнениями относительно возможности его опубликования. Л. Д. Троцкий настаивал на публикации, все остальные сомневались в возможности или целесообразности публикации, или отрицали такую возможность³⁴. Политбюро не приняло решения, желаемого Троцким и Крупской. Важно отметить, что в это время ни Н. К. Крупская, ни кто-либо из членов Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП(б) принесённые ею «характеристики» не рассматривали в качестве «письма к съезду» или обращения к Политбюро ЦК или ЦК РКП(б).

Обстоятельства передачи в ЦК РКП(б) текста «характеристик» позволяют ещё более уточнить вопрос о времени его создания. Можно с уверенностью сказать, что в дни работы XII съезда его ещё не было. Поскольку «характеристики» передала в ЦК РКП(б) Крупская, то мы вправе заключить, что они были в её распоряжении. Но она не использовала их на XII съезде, хотя в ходе работы его возникала подходящая для этого ситуация: съезд проходил мимо советов, содержащихся и в записках «К вопросу о национальностях или об «автономизации», и в письмах Троцкому (5 марта 1923 г.), а также Мдивани (6 марта 1923 г.). Проходил он и мимо оценок и советов, имевшихся в «характеристиках» («Письмо к съезду»), о которых она должна была бы знать. Делегаты съезда ещё ничего не знали о «характеристиках», но, как было показано выше, схожие оценки и предложения звучали в выступлениях оппозиции.

Ничто не мешало Н. К. Крупской обратиться к делегатам съезда, если и не от имени Ленина, то от своего собственного. Более того, её партийный долг состоял в активном участии в обсуждении этой проблемы, если она знала мнение Ленина и разделяла его. Но она молчала и никому даже не намекнула на существование такого документа, не ознакомила делегатов с его содержанием, как с собственными мыслями, если не хотела или не могла открывать тайну Ленина. Думать, что Крупская пренебрегла такой возможностью в ожидании смерти Ленина нет никаких оснований, уже потому что вскоре после XII съезда она передала эти «характеристики» в ЦК партии, никак не оговаривая ни запрета, ни какой бы то ни было воли Ленина относительно его.

Если в дни работы XII съезда РКП(б) «характеристики» в её распоряжении ещё не было, то можно утверждать (с учётом сказанного выше), что они ещё не были написаны. Они появились позднее и, очевидно, изначально предназначались для публикации. Этим, естественно, исключается ленинское авторство антисталинского документа. Не для того Ленин проводил Сталина в Генеральные секретари – высшую должность в политической системе диктатуры пролетариата, чтобы без самых серьёзных оснований ставить вопрос об удалении его с неё, тем более без определённого совета относительно более достойной кандидатуры.

В начале июня 1923 г. должен был состояться пленум ЦК РКП(б), на котором можно было попытаться решить вопрос о смене Генерального секретаря по схеме, предложенной автором «характеристик» – найти способ перемещения. Поэтому, возможно, им и не была предложена новая кандидатура на должность Генерального секретаря – она могла служить предметом политического «торга» с теми, кто поддержит это предложение. Опубликование их текста (в лучшем случае) или даже ознакомление с ними членов ЦК могло создать благоприятные предпосылки для постановки вопроса о Сталине и подготовке членов ЦК для решения вопроса о нём. «Письмо Ильича о секретаре», содержащее требование смены Генерального секретаря, могло быть представлено чуть позже, например на заседании Пленума. В этом случае получает объяснение и тот факт, что с «письмом Ильича» была ознакомлена только та часть членов Политбюро, которая проявляла готовность «торговаться» с Троцким относительно кадровых перестановок в руководящих органах ЦК – Зиновьев, Бухарин, Каменев. «Полный ход» ему не был дан, возможно, потому, что придать широкой огласке «характеристики» не удалось.