На распутье

Сахаров Валентин Александрович

³⁰ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 98. Л. 1.

³¹ См.: Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков): Стенограф, отчет. С. 47, 92–95, 121, 122, 136, 137, 139, 151; Сахаров В. А. Указ. соч. С. 418–427.

³² См. подробнее: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 536–541.

³³ О своём намерении опубликовать «характеристики» позднее, на июльском (1926) объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), говорила и сама Крупская: «То, что называется „завещанием“ Владимира Ильича, Ильич хотел, чтобы было доведено до сведения партии.

В какой форме доведено, я с ним не говорила… Так как первая статья была озаглавлена „Съезду партии“ (судя по тексту, имеется в виду статья „Как нам реорганизовать Рабкрин“, имевшая подзаголовок „Предложение XII съезду партии“. – B.C.), то я сочла необходимым обратиться к Центральному Комитету, чтобы Центральный Комитет нашёл форму доведения до сведения партии тех статей (статей! Это и о «характеристиках». – B.C.), которые носят название «завещания» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 246. IV выпуск. С. 64).

³⁴ Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР. – М., 1990. Т. I. С. 56.

³⁵ Во-первых, Сталин узнал о его существовании в начале августа 1923 г. Во-вторых, невероятно, чтобы все участники его обсуждения не только прошли мимо конкретного и ясно выраженного предложения о снятии («перемещении») Сталина с должности Генерального секретаря и избрании другого человека на неё, но и предложения «обдумать способ перемещения» его с этой должности.

³⁶ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 362. Л. 5.

³⁷ Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 205.

³⁸ РГАСПИ. Ф. 17. Оп.2. Д.246. IV Вып. С. 104, 105.

³⁹ Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 205.

⁴⁰ Там же. Данная информация о сути ленинского предложения позволяет надежно отождествить это «письмо Ильича о секретаре» с «Дополнением» к «Письму к съезду», якобы продиктованным Лениным 4 января 1923 г.

⁴¹ См. подробнее: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 549–553.

⁴² XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. – М.; Л., 1926. С. 456–457.

⁴³ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 246. IV выпуск. С. 104.

⁴⁴ XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. С. 399.

⁴⁵ Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 206.

⁴⁶ XIV Съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенограф, отчет. С. 455–456.

⁴⁷ Там же. – С. 953; Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 196.

⁴⁸ Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 196–198, 205–207.

⁴⁹ Там же. – С. 206–207.

⁵⁰ Там же.-С. 198.

⁵¹ Там же. – С. 201–202; XIV Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенограф, отчет. С. 506.

⁵² Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 203.

⁵³ См.: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 565–566.

⁵⁴ Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 201, 202. См.: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 573–574.

⁵⁵ РГАСПИ. Ф. 16. Оп. 2. Д. 48. Л. 41; Опубликовано: Известия ЦК КПСС. 1990. № 6. С. 200.

⁵⁶ См.: Васецкий Н. А. Троцкий: Опыт политической биографии. – М., 1992. С. 193.

⁵⁷Ленин В. И.

Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 594.

⁵⁸ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 129. Л. 2.

⁵⁹ См. подробнее: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 581–585.

⁶⁰ РГАСПИ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 57. Л. 183–184.

⁶¹ Там же. Л. 185, 186.

⁶²Сталин И. В. Всем членам и кандидатам Политбюро и Президиума ЦКК: 17 июня 1925 г. // Письма И. В. Сталина В. М. Молотову: 1925–1936 гг.: Сборник документов. – М., 1996. С. 22–23; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 246. Вып. IV. С. 62, 64.

⁶³ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 130. Л. 1; Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 175–176.

⁶⁴Сталин И.В. Соч. – Т. 10. С. 175–176.

⁶⁵ См.: Сахаров В. А. Указ. соч. С. 586–604.

Глава 3

Теория и практика решения аграрно-крестьянской проблемы российской социалистической революции

3.1. «Подсказка» Карла Маркса

«Крестьянский вопрос» стал решающим для судеб социалистической революции в СССР. Тот или иной ответ на него либо давал надежду на её успех, либо отнимал её. Он был важен не только сам по себе, от него зависело решение проблемы накоплений в руках государства необходимых финансовых средств для технической реконструкции промышленности и индустриализации страны. Денег на эти цели в аграрной стране негде было брать, кроме как из сельского хозяйства. Но бедная в массе своей деревня дать их не имела возможности. Вместе с тем бедняцко-середняцкое крестьянство не могло произвести техническое перевооружение своего хозяйства за свой счёт. Круг проблем замыкался.

В. И. Ленин решал этот вопрос на основе тех теоретических разработок, которые были известны российским социал-демократам и большевикам по работам К. Маркса, относящимся к 50-60-м годам XIX в., и в основном, по работам Ф. Энгельса, которые основывались на изучении крестьянства Европы. Однако опыт Октябрьской социалистической революции говорил о том, что возможность взаимодействия с крестьянством хронически недооценивалась. Каждый шаг вперёд в этом направлении основывался на накопленном опыте и стимулировался острой политической необходимостью решать очередную проблему в отношениях с крестьянством. Постепенно готовилась почва для появления мысли о возможности расширения сотрудничества со всей массой трудящегося крестьянства в социалистической революции.

Обобщение этого опыта вело к пересмотру прежних взглядов и оценок: от признания необходимости нейтрализации середняка в социалистической революции – к признанию необходимости и возможности прочного союза с ним в политической области. Принятие нэпа означало готовность учитывать его хозяйственные интересы, налаживать сотрудничество с ним в экономической области в процессе строительства социализма. Затем пришло понимание способности диктатуры пролетариата в течение длительного времени проводить политику, не только удовлетворяющую крестьянство (тезис векселе, который крестьянство выдало большевикам), но и возможности постепенного преобразования его в класс социалистического общества (записки «О кооперации»). Становилось всё очевидней, что решение крестьянской проблемы в русской революции практически выходит за пределы допускавшихся прежде границ, что её решение, на базе ранее принятых оценок и планов, невозможно.