На распутье

Сахаров Валентин Александрович

Однако до окончания Гражданской войны и восстановления народного хозяйства Советская власть также не могла предложить деревне такой программы и, главное, обеспечить её в материально-техническом отношении. К середине 1920-х гг. ситуация изменилась и Советская власть уже могла предложить такую программу для реализации в обозримом будущем. Но не менее важно то, что Советы, «перехватывая» у сельской общины всё больше функций, фактически стали замещать её в качестве института, служившего, несравненно более сильным инструментом, с одной стороны, сдерживания развития капиталистических отношений в деревне, а с другой – развития коллективизма и социалистического потенциала в массе трудящегося крестьянства¹⁰.

И. В. Сталину приходилось осмысливать и учитывать «подсказку» К. Маркса в этих условиях. Поэтому нет ничего удивительного, что в рамках политических выступлений (а не историко-теоретических изысканий) он, фиксируя те задачи, которые подлежали решению, говорил о существующей деревне, а не деревне сорокалетней давности. Невозможно было решать

новые задачи через сельскую общину. Они решались, прежде всего и в основном, через Советы. Поэтому не было смысла говорить о том, что имеющийся в советском крестьянстве социалистический потенциал был рождён сельской общиной и т. д. и т. п., в то время, когда приходилось практически решать вопросы обеспечения раскрытия имеющегося потенциала и создания условий для его реализации. Тем более что речь шла не только об этом потенциале, но и о потенциале крестьянской бедноты (полупролетариат), и о новом социалистическом потенциале в части крестьянской молодёжи, рождённом политическим и культурным переворотом, произошедшем в ходе революции.

Используя слова К. Маркса, необходимо было спускаться с высот теории к бесконечно разнообразным реалиям жизни советской деревни. Реализацию всего и всякого социалистического потенциала трудящегося крестьянства И. В. Сталин должен был связывать уже не с общинными традициями российского крестьянства, а с политикой советской власти, с деятельностью сельских Советов. Новое время, новое государство по-новому ставило те задачи, о которых писал в своё время К. Маркс. Место общины (в планах К. Маркса) заняли Советы, а место артельного труда вне рамок единоличного хозяйства крестьян начали занимать колхозы. Эти две стороны одной проблемы – социалистического переустройства деревни – хорошо выразил в своём докладе «О работе в деревне» XV съезду ВКП(б) секретарь ЦК ВКП(б) В. М. Молотов: «Линия партии, линия рабочего класса определяет в создавшихся условиях путь деревни к социализму. Вместе с тем уже совершенно определённо наметились для нашей деревни и те основные формы, через которые деревня будет развиваться по этому пути. Эти основные формы две – Советы и кооперация»¹¹.

Логикой внутрипартийной дискуссии новые оценки и выводы, в которых, очевидно, проявилось влияние «подсказки» К. Маркса, впервые оказались применёнными к решению вопроса о возможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения. Они угадываются в сформулированных И. В. Сталиным выводах о возможности построения социализма в СССР без государственной поддержки со стороны победивших пролетарских революций в развитых капиталистических странах, с опорой на внутренние ресурсы СССР, среди которых он на первый план выдвинул способность крестьянства принять участие в строительстве социализма.

Победу социализма в СССР И. В. Сталин связывал с действием двух сил: международной пролетарской революции и советским крестьянством. Уже такой постановкой вопроса он, в известном смысле, уравнивал их как по силе действия, так и по её способности обеспечить социалистическое преобразование советского общества. В случае, если мировая революция не начнётся, то всю надежду на обеспечение развития социалистической революции в СССР и завершение процесса социалистического преобразования его он связывал с советским крестьянством! Причем, в отличие от В. И. Ленина, И. В. Сталин теперь говорил не только о возможности построения социализма в СССР, но и превращении его в мощный фактор развития мировой революции. Советскому крестьянству в этом процессе опять же отводилась ключевая роль¹². Возможно, что весьма оптимистический взгляд К. Маркса на перспективы развития российской социалистической революции в условиях капиталистического окружения, неразрывно связанные, во-первых, с его оценкой наличия социалистического потенциала в подавляющей массе населения (пролетариат и крестьянство), и, во-вторых, развития глубокого кризиса капитализма, укрепили в Сталине уверенность в будущем революции¹³.

Эти оценки и выводы свидетельствовали о том, что перспектива отношений с крестьянством уже представлялась иначе, чем мыслилась прежде. Чтобы понять суть разницы, достаточно сравнить две цитаты. На XI съезде В. И. Ленин говорил:

«Крестьянин нам кредит оказывает… Но этот кредит не может быть неисчерпаемым. Это надо знать и, получивши кредит, всё-таки поторапливаться. Надо знать, что приближается момент, когда крестьянская страна нам дальнейшего кредита не окажет, когда она… спросит наличными», «теперь у нас больше никаких выходов нет… с русским капитализмом, с тем, который растёт из мелкого крестьянского хозяйства… предстоит в ближайшем будущем бой, срок которого нельзя точно определить. Тут предстоит «последний и решительный бой», тут больше никаких, ни политических, ни всяких других, обходов быть не может»¹⁴. Последние статьи Ленина, продиктованные в начале 1923 г., не перечёркивают этих оценок и прогнозов¹⁵. Говоря о мелкобуржуазном крестьянстве, В. И. Ленин акцентирует только одно – производство им капитализма и перспективу «решающего боя» с ним. Эту перспективу не отменяет и предложенная им программа развития «торгашеской» кооперации крестьянства, которая, в лучшем случае, могла, включая крестьянские кооперативы в систему социалистического хозяйства, служить относительному укреплению социалистического сектора и этим сдерживать процесс роста и укрепления капитализма.

Отступление, совершаемое в рамках нэпа, было необходимым, чтобы удовлетворить требования

крестьян, но оно вело к возрождению капитализма. Тактический успех, обеспечиваемый нэпом, потенциально обещал не только сближение с крестьянством как стратегическим политическим союзником но и грозил усилением опасности стратегического проигрыша, на этот раз уже окончательного, если будет утрачен контроль за процессом возрождения капитализма или упущено время для обеспечения опережающего роста социализма. Снять эту опасность новым отступлением уже было невозможно. Что делать? Ответа на этот вопрос не было. Противопоставить капитализму, растущему из крестьянства, можно было только ускоренный рост в его среде социализма, что невозможно было сделать, если бы значительная часть крестьянства не обладала социалистическим потенциалом, позволявшем облегчить и ускорить этот процесс.

И. В. Сталин теперь думал уже иначе. В мае 1925 г., подводя итоги XIV конференции РКП(б), он говорил: «Кроме противоречий между пролетариатом и крестьянством, имеются ещё общие интересы по коренным вопросам развития, которые покрывают и, во всяком случае, могут перекрыть эти противоречия и которые являются базой, основой союза рабочих и крестьян.

В чём состоят эти общие интересы?

Дело в том, что существуют два пути развития земледелия: путь капиталистический и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через обнищание большинства крестьянства во имя обогащения верхних слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьянства. Как пролетариат, так и, в особенности, крестьянство заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по пути социалистическому (выделено авт. – B.C.)¹⁶. Ибо этот путь является единственным спасением крестьянства от обнищания и полуголодного существования. Нечего и говорить, что диктатура пролетариата, имеющая в своих руках основные нити хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социалистический¹¹. Само собой понятно, с другой стороны, что крестьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие пошло по этому второму пути.

Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства¹⁸, покрывающего противоречия между ними» (выделено авт. – B.C.)¹⁹.

Исходя из этих оценок, И. В. Сталин определял главные задачи в аграрно-крестьянской проблеме социалистической революции в СССР: «Главное теперь вовсе не в том, чтобы, разжечь классовую борьбу в деревне. Главное теперь состоит в том, чтобы сплотить середняков вокруг пролетариата, завоевать их вновь. Главное теперь состоит в том, чтобы сомкнуться с основной массой крестьянства, поднять её материальный и культурный уровень и двинуться вперёд вместе с этой основной массой по пути к социализму. Главное состоит в том, чтобы строить социализм вместе с крестьянством, обязательно вместе с крестьянством и обязательно под руководством рабочего класса, ибо руководство рабочего класса является основной гарантией того, что строительство пойдёт по пути к социализму» (выделено авт. – B.C.)²⁰.

Новацию Сталина надо оценить по достоинству. Прежде считалось аксиомой, что в социализме заинтересован только пролетариат (городской и сельский), а также крестьянская беднота, классовый интерес которых толкал их к социалистическому преобразованию деревни и сельского хозяйства. Теперь Сталин заявляет, что вся масса трудящихся крестьян (значит, и середняков) в этом заинтересована не меньше, чем пролетариат. Следовательно, задача меняется. Советское крестьянство не надо «вводить» в социализм, хотя и медленно, но вопреки его социальной природе, воле и желанию, «подманивая» его перспективой получения экономического выигрыша. Не отказываясь от использования фактора материальной заинтересованности и этого способа соединения крестьянского хозяйства с социалистическим сектором экономики, необходимо было словом и делом помочь понять крестьянину свою, не только экономическую, но и социальную, и политическую выгоду от перехода к социалистическим формам и методам ведения сельского хозяйства. А также помочь перейти к ним. Связь с взглядами Маркса очевидна. Но столь же очевиден и огромный шаг от прежних представлений, обусловленных взглядом на социалистическую революцию в России исключительно с точки зрения концепции пролетарской революции²¹. Сталин делает шаг не от неё, а к её интеграции со второй схемой развития социалистической революции, разработанной К. Марксом специально для России. Он делает шаг не от Ленина, а к Марксу, к более полному пониманию возможностей развития социалистической революции в СССР и строительства социализма в нём.