На распутье

Сахаров Валентин Александрович

Говоря о крестьянстве и о работе с ним, И. В. Сталин подчёркивал необходимость проявления гибкости со стороны государства и партии²². Это можно было бы принять за проявление простой осторожности по отношению к основной массе населения и политического союзника рабочего класса. Однако Сталин в вопросе отношений с крестьянством и в оценке крестьянства шёл гораздо дальше и затрагивал вопрос о необходимости правильной оценки социальной природы трудящегося крестьянства – вопроса, казалось бы, давно решённого, но всё же вызывавшего ожесточённые споры в большевистской партии. В каком-то смысле эти разногласия были связаны с характеристикой крестьянства как класса мелкобуржуазного²³. Этот термин фиксирует в первую очередь буржуазный характер российского крестьянства (как и любого другого в условиях капитализма). Уточняющая приставка («мелко») не

меняет этой оценки социальной природы крестьянства. В этом случае, никакого социалистического потенциала в крестьянстве искать не приходилось, за его принципиальным отсутствием.

В свете признания социалистического потенциала у значительной части советского крестьянства, привлекает внимание оценка И. В. Сталиным мелкобуржуазной природы крестьянства: «Та часть среднего крестьянства, которая не входит в кооперацию, ведёт накопление по линии несоциалистической, но назвать середняка капиталистом я не могу»²⁴. Говоря о трудящемся крестьянстве в целом, он фиксировал его мелкобуржуазный характер, но при этом подчёркивал факт отсутствия в нём отношений «хозяин – наёмный работник», присущих капиталистическим отношениям. «Капитализм – это такая система хозяйства, где имеются хозяева, оторванные от производства, и наёмный труд… в мелком хозяйстве и в среднем хозяйстве такой системы взаимоотношений не имеется, не имеется системы капиталистических взаимоотношений»²⁵. Если мелкобуржуазное крестьянство не имеет такого важного признака капиталистического хозяйства и не является капиталистическим классом даже в условиях капитализма, то, следовательно, он, в принципе, не чужд социализму, как чужд ему любой капиталист. Важно учесть, что И. В. Сталин говорит здесь обо всём трудящемся крестьянстве, а не только о его беднейшей части.

И. В. Сталин, насколько известно автору, первым из руководителей большевистской партии предложил обратить внимание на эту сторону мелкобуржуазного крестьянства как на аспект его социальной природы, важный для проведения политики, направленной на его вовлечение в процесс строительства социализма в СССР. И. В. Сталин здесь ничего не говорит ни об общинных традициях, ни о социалистическом потенциале российского крестьянства, но важнее то, что он, в данном случае, по-своему, применительно к обстоятельствам разговора, фактически выразил ту же мысль, которой с российскими марксистами делился К. Маркс – российский крестьянин не чужд социализма.

Понимал трудящийся крестьянин это или нет, не важно. Важно, чтобы коммунисты понимали это. И делали соответствующие выводы, выстраивая свою политику в отношении крестьянства, создавая условия для пробуждения, оживления присущего ему социалистического потенциала, осознания его, и, наконец, сознательного использования его в интересах не просто «вхождения» в социализм по чуждой ему воле, а активного и осознанного участия в его строительстве.

Не зря процесс социалистического преобразования деревни называли второй социалистической революцией, в которой главной социально-политической фигурой выступал трудящийся крестьянин, вершивший своё дело с помощью пролетариата и социалистического государства (прямой и косвенной, политической, хозяйственной и культурной), выражавших и осуществлявших интересы рабочих и крестьян СССР.

В свете сказанного, очевидно, не случайно, что именно И. В. Сталин начинает продвигать идею коллективизации сельского хозяйства, охватывающей не только бедняцкие, но и середняцкие слои деревни, т. е. массовой, даже «сплошной» коллективизации. Этот факт указывает на то, что он пересмотрел прежние представления о невозможности вовлечь в колхозы крестьян-середняков. Поскольку в практике революции (отторжение массой крестьянства колхозов в годы Гражданской войны) опоры для такого вывода найти было нельзя, а также поскольку в рамках разрабатывавшегося Лениным кооперативного плана, оставались нерешёнными проблемы мотивации перехода крестьян-единоличников от «торгашеской» кооперации к производственной, то мы вправе предположить, что этот вывод был связан с усвоением «подсказки» К. Маркса. Во всяком случае, это стремление прямо соответствует взглядам Маркса, у которого признание социалистического потенциала у российского крестьянства было неразрывно связано с мыслью о переходе их к коллективной обработке земли.

Поскольку до И. В. Сталина никто из руководителей РКП(б) подобных мыслей и оценок не высказывал, то можно утверждать, что он был первым,

кто смог учесть эти идеи и советы К. Маркса и скорректировать ими прежние представления о дальнейшем развитии социалистической революции. Очевидно, это оказалось возможным потому, что в ходе социалистической революции он вместе с В. И. Лениным проделал отмеченную выше эволюцию навстречу ещё не ведомым им оценкам и предложениях К. Маркса. И, кроме того, он сумел выполнить совет Маркса: «спуститься с высот чистой теории к русской действительности»²⁶. Приняв подсказку К. Маркса, он дал ей, на наш взгляд, адекватную его мыслям интерпретацию, актуализировав планы коллективизации, но уже не беднейших слоев крестьянства, а всей его массы.

Кооперация, как способ вовлечения крестьян в процесс социалистического переустройства общества обозначена К. Марксом и Ф. Энгельсом в XIX в.²⁷ При этом вопрос об их социальной предрасположенности к коллективному труду не ставился, поскольку европейское крестьянство не испытывало в нём потребности. Расчёт строился на использовании хозяйственного интереса крестьян. В годы Гражданской войны большевики пытались создавать колхозы, опираясь именно на эти идеи. Однако такой подход в условиях России означал недоиспользование потенциальных возможностей российского крестьянства включиться в процесс социалистического переустройства советского общества²⁸. Но тогда этого понимания ещё не было. Даже признавая, уже после перехода к нэпу, что в годы Гражданской войны с колхозами «мы много наглупили», В. И. Ленин²⁹ не выходил на проблему наличия социалистического потенциала у российского крестьянства в том смысле, как его понимал К. Маркс. Решение проблемы вовлечения крестьянства в социалистическое строительство он искал во включении его хозяйства в экономические отношения с предприятиями и организациями социалистического сектора экономики. Отсюда интерес к возможностям, которые открывала кооперация, прежде всего, «торгашеская», как самая понятная и доступная для крестьян и в то же время полезная для государства. В этой связи его интересовали условия, при которых кооперация превращалась в часть социалистического сектора. Этим превращением, по мысли В. И. Ленина, предрешалось изменение социальной природы крестьянства, которое утрачивало свою мелкобуржуазность и становилось социалистическим³⁰.

«Подсказка» К. Маркса не только осветила теорией эту практику, но и ввела в круг зрения коммунистов совершенно новый фактор – социалистический потенциал советского крестьянства. Предложенный К. Марксом новый взгляд на крестьянство как класс, имеющий социалистический потенциал и поэтому, в определённой степени, могущий, в соответствии со своей социальной природой, «стихийно склоняться» не только к капиталистическому, но и к социалистическому пути развития, а также осознанно участвовать в становлении социалистического общества, – позволял совершенно по-новому подойти к решению задачи вовлечения крестьянства в социалистическое строительство.

И. В. Сталин предложил коллективизацию русской деревни в версии очень близкой марксовой. Все другие лидеры партии придерживались прежней версии – колхозы для бедноты. Но без середняка, составлявшего примерно 60 % крестьянства, никакая коллективизация не могла быть действительно массовой и поэтому не была способна кардинально решить тех социальных (изменение социальной природы крестьянства), экономических (увеличение объема сельскохозяйственных продуктов в стране, денег в казне, технического переоснащения сельского хозяйства) и политических (победа социализма) проблем, от которых зависел успех социалистической революции.

Прежде надеждам на вовлечение середняка в колхозы мешало представление о том, что он мелкобуржуазен. Дуализм крестьянства сводился к представлению о нём как о труженике и собственнике. Соответственно, поведение крестьян определялось всей совокупностью этих противоречивых свойств. С подсказкой К. Маркса становилось ясно, что дуализм крестьянства, который учитывался в рамках первой (пролетарской) концепции социалистической революции (труженик – собственник), в российском крестьянстве дополняется другим дуализмом, проявлявшимся в органичном сочетании других противоречивых черт – индивидуалиста и коллективиста, благодаря которым российский крестьянин обладал как буржуазным, так и социалистическим потенциалом. Следовательно, аграрно-крестьянскую проблему социалистической революции в СССР необходимо было решать исходя из этого, более сложного, чем представлялось прежде, комплекса противоречий, определявшего социальное, экономическое и политическое поведение советского российского крестьянства.