НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

ГОРОДНИКОВ Сергей

Российская империя была крестьянской страной, подавляющее большинство русского населения жило в деревне. А в русской деревне господствовало народно-земледельческое православное мировоззрение, которое хранило этнические традиции родоплеменного общественного бессознательного поведения членов местных общин. В городах же происходил быстрый распад народно-земледельческого общественного умозрения под влиянием становления рыночных интересов собственности и капиталистической индустриализации. Распад этот ускорился в условиях либеральных реформ начала 20-го века и непрерывного роста обусловленного либеральными реформами влияния спекулятивно-коммерческих интересов. В главных городах империи, где в наибольшей мере проявлялся упадок воздействия общественного мнения на личное поведение горожан, всё откровеннее и вызывающе показывали свои наклонности сторонники аморального и асоциального потребительского эгоизма. В стране преобладали порождаемые городами разбойные, грабительские и спекулятивно-посреднические способы обогащения, ширились разнузданная коррупция в среде чиновничества, моральное и нравственное разложение правящего класса, не скрывались стремления к всевозможным чувственным наслаждениям и извращениям.

Схожая задача преодоления растущего противоречия между городом, под воздействием спекулятивно-коммерческих интересов теряющим морально-этические устои, и не приемлющей рыночный капитализм общинной деревней, и это в то время, когда подавляющим большинством является крестьянское население, остро встала в странах Средней и Северной

полосы католической Европы в конце 15 – начале 16 веков. Она-то и явилась причиной протестантской Реформации. Тогда добиться разрешения данного противоречия было возможно посредством рационального пересмотра Лютером, Кальвином и другими бюргерами-богословами основ христианского вероучения. Однако в России конца 19 – начала 20 веков подобный пересмотр православного мировоззрения был недостаточным. Хотя, начиная с мистика В.Соловьёва, попытки осуществить такой пересмотр, то есть в соответствии с текущей действительностью в стране обосновать реформаторскую «свободную теократию», предпринимались многими русскими философами и писателями-мыслителями. «Свободная теократия» в их представлениях призвана была укоренить в стране с мессианской православной духовностью протестантские идеи – спасение личной верой и созидание «царства божьего на земле», достигаемого посредством быстрого роста производительности общественного труда, который побуждался городскими рыночными интересами семейной собственности и распространялся на земледелие. Неудача этих попыток была предопределена следующим основополагающим обстоятельством. Мировоззренческая Реформация должна была подразумевать не только рациональное перенесение народных общественных отношений в город, но и изменение их под воздействием передовых городских производительных сил, чтобы не мешать развитию именно передовых производительных сил, обеспечивающих наибольшее производство товаров. А такими производительными силами в России становились индустриальные, которые отчуждали участников производства от богословского мировосприятия.

Без высокопроизводительной индустриальной промышленности и передовой энергетики у России не было будущего. Огромная страна, наибольшая часть территории которой из-за суровых природно-климатических условий была слабо заселенной, – такая страна могла осваиваться и обживаться до уровня «царства божьего на земле», то есть до уровня комфортного образа жизни, только с развитием крупного индустриального производства и создаваемой индустриализацией и для индустриализации передовой энергетики. И только индустриализация позволяла надеяться построить сеть сухопутных дорог, объединить все местности современными средствами связи и сообщения, обеспечить подвоз грузов и товаров в самые удалённые уголки страны, что необходимо было для существенного повышения уровня жизни населения и достижения устойчивости центральной власти. Уже быстрое развитие железнодорожного сообщения в конце 19 века на глазах изменяло русский образ жизни, наглядно показывая значение индустриализации для будущего России. К тому же ускоренная индустриализация Англии и США, Японии и Германии ставила государственную власть Российской империи перед выбором. Либо в России будет осуществлена всеохватная индустриализация, либо страна будет раздавлена индустриальной мощью других мировых держав, поделена и станет их колониальным сырьевым придатком. Судьба Индии, Китая и пример русско-японской войны 1904-1905 годов со всей наглядностью доказывали, что Россия без ускоренной индустриализации исчезнет с политической карты мира.

В основе индустриализации было раскрестьянивание, вытеснение множества крестьян на городской рынок труда. Все другие державы того времени, Англия, США, Франция, Германия и Япония уже либо пережили завершение раскрестьяниявания, либо двигались к нему. И только Россия оставалась средневеково крестьянской. Для быстрой индустриализации России необходимо было начать насильственное раскрестьянивание русской деревни посредством государственной власти. Наделённое чрезвычайными полномочиями правительство П. Столыпина перешло от обсуждения данного вопроса к воплощению его в действительности. Главной целью текущего времени Столыпиным провозглашалось всяческое поощрение превращения земледелия в хуторское и кулаческое, первым шагом к чему объявлялся переход от общинного землепользования к подворному. Хуторское и кулаческое землепользование, по мысли Столыпина, должно было лишать беднейших, то есть наименее конкурентоспособных крестьян их земельных наделов и вытеснять на городской рынок труда. Однако традиции общинных отношений, как первичные основания народных общественных отношений, защищались православным мировоззрением, что мешало осуществлению такой политики. Да и царская власть вольно или невольно испытывало тревогу от столь серьёзных нововведений, ибо обоснование своего права на самодержавное владение страной видела в ортодоксальном библейском православии, а поддержку ничем не ограниченной монархии – в общинном крестьянстве.

В подобных обстоятельствах нужна была городская Реформация русского народного мировоззрения, которая обосновала бы, как предельно ускоренную индустриализацию, так и направленное на раскрестьянивание насилие государственной власти над общинным крестьянством. Именно такое реформационное мировоззрение, способное создать возглавляющую движение в данном направлении государственную власть, и разрабатывал Ленин.

Всякое мировоззрение опирается на философию, то есть на методологию системного познания наиболее общих законов природы, мышления и общественного бытия. И Ленину, как политическому деятелю, ставящему вполне определённые реформационные общественные цели, пришлось заняться доработкой и переосмыслением соответствующей философии. В лютеранской Европе, которая оказывала на Россию огромное влияние, просвещённое народно-городское общественное сознание эпохи индустриализации сложилось в предшествующие полстолетия борьбы философского идеализма с французским метафизическим материализмом. Поэтому в Германии диалектический материализм, который появился в политэкономических трудах Маркса и Энгельса, а позднее был превращён в особое направление научно-теоретической мысли Энгельсом, не получил распространения, как общественная философия. Он оказался именно научно-теоретическим, кабинетным, и остался понятным и интересным лишь узкому кругу людей. В России же Ломоносов, являясь самой яркой личностью среди родоначальников русской традиции просвещённого городского общественного сознания, заложил краеугольные камни публицистического и нацеленного на объяснение исторического развития России диалектического материализма. И русский диалектический материализм развивался публицистами, которые вели борьбу за становление соответствующего городского общественного сознания. Ленин, как прежде Плеханов, отталкивался от этой, русской традиции дворянско-разночинского понимания общественного значения городского диалектического материализма. Именно Плеханов и Ленин превратили слабо систематизированный научно-теоретический, кабинетный диалектический материализм Энгельса в совершенно новую общественную мировоззренческую философию.

Когда Маркс в полемическом задоре написал ставшее крылатым выражение, что прежде философия лишь объясняла мир, а надо, чтобы она его изменяла, он был, мягко говоря, не прав, и не прав по существу. Уже основатели идеалистической философии Сократ и Платон развивали свои идеи вследствие сугубо практических побуждений. Ими двигало страстное стремление изменить человека и государственные отношения в переживающих социально-политический кризис полисах Эллады. Всё последующее развитие идеалистических философских школ эллинистического мира и Римской империи было вызвано теми же целями: посредством философии коренным образом изменить мировосприятие

человека, чтобы вернуть его поведению социальную ответственность и вывести языческий строй из состояния ясно осознаваемого упадка. Победа идеалистической философии в борьбе за право стать философским мировоззрением нового исторического строя была обусловлена именно тем, что идеалистическая философия была в полном смысле слова практической, отличаясь этим от греческого материализма, который с течением времени ограничился лишь естественнонаучными вопросами и превращался в отвлечённое от общественных и государственных проблем умствование. И всё последующее развитие идеалистической философии христианского мира вызывалось стремлением разработать всё более совершенный умозрительный миропорядок, чтобы через воздействие на сознание человека совершенствовать, как учреждения феодальной государственной власти, так и посредством них народные общественные отношения. Поэтому правильно выразить историческую задачу, которая встала перед философской мыслью в середине девятнадцатого столетия, следует иначе, чем написал Маркс. А именно таким образом. Прежде материалистическая философия лишь объясняла мир, а теперь, когда обозначился упадок идеалистического строя, её мыслители должны вдохновиться стремлением к изменению и совершенствованию мира человеческого бытия и государственных отношений, чтобы уже материалистическая философия вывела мир из состояния упадка и стала господствующей философией нового исторического строя.

Причина основополагающей теоретической ошибки Маркса заключалась в том, что он историческое развитие производительных сил и производственных отношений, их движущее диалектическое взаимодействие и противоборство сделал основанием для своей периодизации истории. Из такого подхода, действительно, следовал естественный, – и неверный! – вывод, что средневековый земледельческий феодализм и буржуазный капитализм Нового времени были совершенно разными видами общественного бытия, разными видами исторического строя, так как в них господствовали разные проявления производственных отношений, в одном случае земледельческие, а в другом – буржуазно городские. Однако и феодализм Средних веков, и буржуазный капитализм Нового времени связывало единое христианское мировоззрение, разные вероучения которого объединяла библейская мифология и греческая идеалистическая философия народного общественного бытия. Удельно-крепостнической, феодальной была лишь формационная организация производственных отношений определённой, средневековой ступени развития этого строя, которая на исходе Средних веков сменялась формацией, другим подстроем буржуазно-капиталистических экономических отношений внутри данного же строя. Иначе говоря, корневая ошибка Маркса заключалась в том, что он объявил различные проявления сущности самой сущностью.

Подлинной же сущностью является биологическая природа человека, как стайного животного. А проблема исторического государственного и общественного цивилизационного развития есть в первую очередь проблема поиска средств сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ, общественное поведение которых обусловлено родоплеменными бессознательными побуждениями. Вне решения проблемы осознанного или неосознанного сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ с бессознательными побуждениями, невозможно никакое развитие общественно-производственных отношений и общественных производительных сил. Идеалистический строй возник на принципах использования для сохранения и усложнения социальных общественных отношений идеалистической системообразующей философии с религиозной мифологией народного идеала общественных отношений. И поскольку социальные общественные отношений выстраивались на основаниях идеалистической философии и религиозного идеала народного общества, постольку исторический строй оставался идеалистическим.

В России начала 20 века впервые в мировой истории сложились такие обстоятельства, при которых нельзя было провести Реформацию народного, православно-идеалистического мировоззрения без воинственной, революционной замены его основанным на естественнонаучной материалистической философии мировоззрением. Однако Реформация народного мировоззренческого сознания не могла происходить без определённого сохранения понятных крестьянскому большинству и пролетариату индустриальных городов идеалистических общественных отношений, без учёта народно-идеалистического общественного сознания, которое сложилось и укоренилось за предыдущие столетия. Это проявлялось в том, что русское коммунистическое общество в политической пропаганде представлялось осуществлением «четвёртого сна Веры Павловны» из романа Чернышевского «Что делать?», – оно было умозрительным «царством божьим на земле», но в духе первобытнообщинного «золотого века», по сути, отталкиваясь от раннего христианского идеала общинных отношений. Поэтому в русской народной мировоззренческой Реформации в полной мере должны были проявиться единство и борьба противоположностей: наступающей материалистической философии и отступающей идеалистической христианской философии, которые обуславливали их диалектическое взаимовлияние. Вследствие данных диалектических единства и борьбы совершенно разных философий вытекали внутренние противоречия создаваемой Лениным политической философии большевизма, которая была и материалистической и идеалистической одновременно. При постоянном стремлении опираться на естественнонаучную методологию при обосновании коммунистического идеала, отвергались научные подходы в вопросах человеческих бессознательных побуждений и психических свойств, имеющих биологическое, родоплеменное происхождение. Противоречия эти имели место уже в изначальном марксизме, а так же в призванном обслуживать марксизм диалектическом материализме Энгельса, – хотя сам по себе диалектический материализм Энгельса явился высшим достижением естественнонаучной философской мысли Западной Европы.

Классическая философия, какой она стала в Древней Греции, должна иметь три неразрывные составные части. Физику, то есть умозрительную методологию познания природы и выведения общих законов существования вещественной вселенной. Логику, то есть методологию познания общих закономерностей мышления. И этику, – методологию познания смысла человеческого бытия, сущности общественных явлений и законов выстраивания и развития общественных отношений.

Наиболее основательно Энгельсом была разработана философски понимаемая физика природы. Но его диалектический материализм был механистическим, и не мог быть иным, так как в его время физика природы виделась только механистической. Механистическое понимание причинно-следственных закономерностей изменений в природе вполне сложилось уже в Древней Греции и в эллинистическом мире на основаниях выдающихся достижений греков в развитии математических, астрономических и механических знаний и приложений этих знаний в техническом творчестве. Механистическое мышление отразилось в устройствах древнегреческих полисов, в древнегреческой политической жизни и культуре, так как оно оказывалось необходимым для цивилизационного освоения побережий средиземноморья. В частности, механистическое мышление совершенствовалось школами пифагорейцев, которые придали ему математическую стройность и строгость. Именно пифагорейскому, пересмотренному и приспособленному для своих целей идеалистической философией механистическому мировосприятию христианство обязано строгой иерархической системой видения мира и общества, государственной власти и устройства централизованного управления сословным общественным развитием, которое предложил и обосновал Платон. Христианское мировоззрение пронизано механистическим мировосприятием, на нём выстраивалась феодальная государственная власть, воспитывались христианские народности, а затем народы. Всё развитие науки и техники, городского производства в Европе Средних веков и Нового времени стало следствием механистического содержания греческой философии христианского мировоззрения.