Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде
Шрифт:
Мы смеем атаковать, только когда докажем, настойчиво задавая вопросы один за другим, что свидетель является тем, за кого мы его принимаем: волком в овечьей шкуре. И только когда становится совершенно очевидно, что он заслуживает нашего гнева, мы атакуем. И даже тогда самым действенным оружием служит жесткая, но справедливая конфронтация. Хотя если присяжные хотят, чтобы мы разнесли свидетеля на кусочки, наша обязанность сделать это — быстро, эффективно и изящно. Мы должны помнить, что присяжные принимают это решение инстинктивно,
Что такое полная правда и ничего, кроме правды. Все свидетели клянутся говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Но очень немногие это делают. В противном случае не нужен был бы перекрестный допрос. Но человеческий ум охватывает не полную правду, а только ее часть, которая служит его целям.
Когда мы вступаем с кем-то в разногласия, то часто считаем этого человека несдержанным, невнимательным к окружающим, самонадеянным, гнусным или просто чертовым придурком. Разумеется, это не полная правда. Мы забываем, что огорчили этого человека, обидели его или сделали без злого умысла еще что-то, что вызвало такое неправильное поведение. Иногда я разговариваю об этом феномене со свидетелем на перекрестном допросе. Допрос эксперта может звучать следующим образом:
«Большинство наук многогранны, в них существует много суждений, которые не могут быть сведены в единый ответ, не правда ли?»
— «Наверное».
— «Например, в этом деле затрагиваются причины телесных повреждений малышки Джейн, впервые обнаруженных при ее рождении».
— «Да».
— «Вы представили свою версию случившегося, а наши врачи — свою».
— «Да».
— «Полная правда заключается в том, что, хотя один врач может дать ошибочное заключение, все собранные мнения основаны на какой-то отдельной грани правды, как вашей, так и других врачей, не так ли?»
— «Вероятно».
— «На ваш взгляд, здесь никто не лжет».
— «Это так».
— «Все услышанные нами мнения основаны на каком-то отдельном факте дела».
— «Я должен согласиться с этим только частично».
— «Значит, вы полагаете, будто наши свидетели сообщили не полную правду, а только ее часть?»
— «Я бы сказал, что их ввели в заблуждение».
— «Это подсказывает мой следующий вопрос. Доктор Каттер, вы поклялись говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Что это значит для вас?»
— «Именно это».
— «Означает ли это, что вы можете опустить те факты, которые не поддерживают ваше мнение?»
— «Конечно, нет. Я принимаю во внимание все факты, относящиеся к данному делу».
— «Да, а кто определял, какие факты относятся к этому делу, а какие не относятся?»
— «Я определял».
— «Вы позволили бы другому специалисту по этому вопросу указывать, какие факты относятся к данному делу?»
— «Если бы считал их специалистами».
— «Вы
— «Никого, кого бы я уважал».
— «Вы знакомы с…?»
(Здесь мы ссылаемся на имя хорошо известного ученого, который считается основоположником этой области науки.)
«Нет, я с ним не знаком».
— «Прежде чем дать свое заключение, вы изучали специальную литературу, чтобы определить специалистов по этому вопросу, которые были бы согласны с вами?»
— «Нет, не изучал».
— «Итак, вы утверждаете, что являетесь единственным человеком в мире, на мнение которого мы можем положиться?»
(Вероятно, последует возражение.)
«Безусловно, доктор, вы хотите быть в курсе современных достижений в этой области?»
— «Я и так в курсе».
— «Когда в последний раз вы изучали специальную литературу по этому предмету?»
— «Не помню».
— «Может быть, в прошлом месяце?»
— «Не помню».
— «Возможно, в прошлом году?»
(Вероятно, оппонент опять возразит. Но нам это не важно. Мы постепенно развиваем свои доводы.)
«Вы можете поделиться с нами именем хотя бы одного специалиста, который согласился бы с вашим мнением по этому делу?»
(Он может назвать специалиста, а может не назвать. Если вспомнит, спрашиваем следующее.)
«В какой книге или журнале вы это прочитали?»
(Он не помнит.)
«У вас в офисе нет, случайно, его статьи или книги?»
— «Не знаю».
— «Вы не могли бы принести ее в суд завтра утром?»
(Вероятно, свидетель найдет себе оправдание.)
«Вы допускаете возможность, что доктор отчасти не согласится с вашим мнением?» (Имеется в виду специалист, которого назвал свидетель.)
«Возможно».
— «В какой его части?»
(Он не знает).
«Но когда вы читали его статью или книгу, вы, наверное, обратили внимание, что позиция этого специалиста несколько отличается от вашей?»
— «Не помню».
— «Вы не забыли сказать об этом присяжным?»
(Каков бы ни был ответ свидетеля, для нас он не важен.)
«Итак, вы сдержали свою клятву говорить правду, полную правду и ничего, кроме правды?»
— «Да, сдержал».
— «Ваша полная правда включает ту часть статьи или книги доктора (имярек), которую вы не помните, не так ли?»
Перекрестный допрос может следовать этой линии, пока не иссякнет предмет разговора. Продолжая, можно спросить следующее: «Вы полагаете, что есть другой специалист, который согласился бы с вашим мнением по этому предмету?»
— «Да, конечно».
— «И кто же это?»
(Свидетель называет имя.)
«Вы говорили с доктором (имярек) об этом деле?»
— «Нет».
— «Вы пытались подтвердить свое мнение, консультируясь с каким-нибудь другим специалистом в данной области?»
— «Нет, для этого не было необходимости».