Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде
Шрифт:
— «Наверное, но я считаю, что он ошибается».
— «Итак, мы имеем двух экспертов с противоположными мнениями и искренними убеждениями».
Свидетель кивает.
«У нас, адвокатов, то же самое. Мы с мистером Пинчемом, моим оппонентом, также имеем противоположные мнения по этому делу. Получается, что врачи мало чем отличаются от нас?»
— «Если хотите, можно сказать и так».
— «Значит, вы допускаете возможность, что эксперты могут иметь искренние, но противоположные
— «Да».
— «Но вы ведь согласны, что ваше слово не является истиной в последней инстанции в этом деле?»
— «Надеюсь, что мое мнение правильное и что присяжные согласятся со мной».
— «Да. А также в том, что вы заинтересованы в исходе этого дела, не правда ли?»
— «Нет, я так не думаю».
— «Если ваша сторона выиграет, вы не получите за показания никакой компенсации, кроме оговоренной тысячи долларов в час, вы это хотите сказать?»
— «Да».
— «Значит, если ваша сторона выиграет, ваш гонорар останется прежним?»
— «Да».
— «Это также касается проигрыша вашей стороны? Гонорар останется прежним?»
— «Да».
— «Но вы понимаете, что, если присяжные примут не ваше мнение, а доктора Праймли, вас больше не будут привлекать для дачи показаний или по крайней мере будут к вам обращаться не так часто?»
— «Думаю, это нечестный вопрос».
— «Прошу прощения за бестактность. Но если быть честными, то мы хорошо знаем, что люди, которые вас нанимают, вряд ли снова обратятся к врачу, проигравшему в суде, не правда ли?»
— «Не имею понятия».
— «Давайте обсудим другой вопрос. Если вы проснетесь завтра утром после дачи показаний и обнаружите, что ошибаетесь, что вы сделаете?»
— «Сообщу вам».
— «Мы можем на это рассчитывать?»
— «Да».
— «А если мы не увидим вас в суде ни завтра, ни послезавтра, то можно предположить, что ваше мнение осталось прежним?»
— «Да».
— «Но не будете ли вы вечером готовиться к следующим показаниям, вместо того чтобы думать об этом деле?»
Молчание.
«Ваш гонорар во всех случаях одинаковый — тысяча долларов в час?»
— «Да».
— «Независимо от выигрыша или проигрыша?»
— «Да».
— «Припомните, пожалуйста, время, когда вы решили поступать в медицинскую школу. Вы можете вспомнить это время?»
— «Наверное, да».
— «Почему вы решили пойти в медицинскую школу?»
(Этот открытый вопрос можно задавать, не беспокоясь ни о чем. Свидетель никогда не ответит: «Я пошел в медицинскую школу, чтобы зарабатывать кучу денег».)
— «Я решил поступить в медицинскую школу, потому что интересовался медициной».
— «Разумеется. Вы пошли учиться на врача не затем, чтобы сейчас зарабатывать кучу денег,
— «Да. Тогда я многого не знал».
— «Наверное, вы были в какой-то степени идеалистом?»
— «Да. Наверное».
— «Хотели лечить, помогать больным и увечным?»
Свидетель кивает.
«Вы не специализировались и не старались стать экспертом по даче показаний против больных и увечных, не так ли?»
— «Мне не читали лекции по судебной медицине».
— «Вы собирались быть обычным практикующим врачом, как наш доктор Праймли, у которого есть свои пациенты и который пытается им помочь, не правда ли?»
— «Да».
— «Должно быть, вас огорчает тот факт, что вы проводите столько времени, составляя отчеты и давая показания в суде, а не лечите больных?»
— «Не знаю. Я стараюсь делать свою работу».
— «Из ваших письменных показаний я вижу, что у вас трое детей».
— «Да».
— «Старшая дочь учится в колледже?»
— «Да».
— «Мы знаем, что обучение в колледже сейчас стоит дорого».
— «Да, дорого».
(Когда противная сторона вносит возражение, я обещаю судье связать этот вопрос со следующим. Но суд принимает возражение. Тем не менее я задаю вопрос, связанный с предыдущим, потому что он относится к импичменту свидетеля.)
«Вызвано ли ваше желание давать платные показания в суде, вместо того чтобы лечить пациентов, тем фактом, что ваша семья несет дополнительные финансовые расходы?»
(Следует возражение, которое поддерживается судом.)
«Иначе говоря, если бы вам не нужны были деньги, что вы предпочли бы — давать показания в суде или лечить больных?»
(Следует возражение, поддержанное судом.)
«Но если учитывать почасовую оплату, вы не получаете столько денег, сколько получали бы за лечение пациентов, не правда ли?»
— «Не знаю. Я никогда об этом не задумывался».
— «Ну хорошо, в сутках ограниченное количество часов, доктор, и только вы один можете решить, на что их потратить, ведь это так?»
— «Наверное. Я занимаюсь и обычной врачебной практикой».
— «Да. Скажите, доктор, когда вы выйдете из зала суда, ваши обязанности будут отличаться от обязанностей доктора Праймли, не правда ли?»
— «Наверное».
— «Расскажите, пожалуйста, присяжным, как они будут отличаться в отношении нашего клиента, Генри Херта, после того как вы оба выйдете из зала суда». (Еще один открытый вопрос, на который трудно ответить свидетелю, что нам и требуется.)
— «Ну, я не знаю».
— «На вас будет лежать ответственность за уход за Генри Хертом, после того как вы выйдете отсюда?»