Науковедческие исследования. 2016
Шрифт:
Каждое из (1)–(4) реально развивающихся исследовательских направлений заслуживает отдельного анализа, выходящего за рамки задач настоящей статьи, цель которой состояла в попытке ответа на вопрос, почему в мировом исследовательском сообществе возник высокий интерес к изучению тематики, объединенной темой целостного человека и обозначенной здесь как парадигмы (1)–(4).
1. Орланов Г.Б. Социальное управление в условиях формирования информационного общества // Социология власти. – М., 2010. – № 4. – С. 65–73.
2. Шаламов В.Т. Красный крест // Шаламов В.Т. Колымские рассказы. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. – 767 с.
3. Agler D.W. The UFAIL Approach: Unconventional Technologies and Their
4. Bovens M. The Quest for Responsibility. Accountability and Citizenship in Complex Organizations. – Cambridge: Cambridge University Press, 1998. – 268 p.
5. Collingridge D. The Social Control of Technology. – N.Y.: St. Martin’s Press, 1980. – 200 p.
6. Doorn N., Fahlquist J.N. Responsibility in Engineering: Toward a New Role for Engineering Ethicists // Bulletin of Science, Technology & Society. – 2010. – Vol. 30, N 3. – P. 222–230. DOI:10.1177/0270467610372112. – Mode of access: http://bst.sagepub.com/content/30/3/222
7. Hislop D. Conceptualizing Knowledge Work Utilizing Skill and Knowledge-based Concepts: The Case of Some Consultants and Service Engineers // Management Learning. – London; New Delhi, 2008. – Vol. 39, N 5. – P. 579–596.
8. In the Matter of J. Robert Oppenheimer: Transcript of Hearing before Personnel Security Board, Washington D.C., April 12, 1954, through May 6, 1954. – Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1954. – 996 p.
9. Lynch W.T., Kline R. Engineering Practice and Engineering Ethics // Science, Tech-nology & Human Values. – 2000. – Vol. 25. – P. 195–225.
10. Massingham P. Measuring the Impact of Knowledge Loss: More Than Ripples on a Pond? // Management Learning. – London; New Delhi, 2008. – Vol. 39, N 5. – P. 541–560.
11. Parker W.S. Franklin, Holmes, and the Epistemology of Computer Simulation // International Studies in the Philosophy of Science. – Basingstoke, 2008. – Vol. 22, N 2. – P. 165–183.
12. Sarewitz D. This Won't Hurt a Bit: Assessing and Governing Rapidly Advancing Tech-nologies in a Democracy / Rodemeyer M., Sarewitz D., Wilsdom J. (Eds.). The Future of Technology Assessment. – Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2005. – P. 14–21.
13. Storey Ch., Kahn K.B. The Role of Knowledge Management Strategies and Task Knowledge in Stimulating Service Innovation // Journal of Service Research. – 2010. – June 7. – P. 1–14. DOI:10.1177/1094670510370988. – Mode of access: http://jsr.sagepub.com
14. Sullivan H.I. Unbalanced Nature, Unbounded Bodies, and Unlimited Technology: Ecocriticism and Karen Traviss’ Wess’har Series // Bulletin of Science, Technology & Society. – 2010. – Vol. 30, N 4. – P. 274–284. DOI:10.1177/0270467610373821. – Mode of access: http://bst.sagepub.com/content/30/4/274
15. Trosow S. Law and Technology Theory: Bringing in Some Economic Analysis // Bulletin of Science, Technology & Society. – 2010. – Vol. 30. – P. 30–32. DOI: 10.1177/0270467609357453. – Mode of access: http://bst.sagepub.com/cgi/content/abstract/30/1/30
16. Van der Laan J.M. Editor’s Notes: Science, Technology, and Science Fiction // Bulletin of Science, Technology & Society. – 2010. – Vol. 30, N 4. – P. 233–239. DOI:10.1177/02704676110373823. – Mode of access: http://bst.sagepub.com/content/30/4/233
17. Van der Laan J.M. Frankenstein as Science Fiction and Fact // Bulletin of Science, Technology & Society. – 2010. – Vol. 30, N 4. – P. 298–304. DOI:10.1177/02704 67610373822. – Mode of access: http://bst.sagepub.com/content/30/4/298
18. Wilsdon J. Paddling Upstream: New Currents in European Technology Assessment / Rodemeyer M., Sarewitz D., Wilsdon J. (Eds.). The Future of Technology Assessment. – Washington, DC: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2005. – P. 22–29.
Научно-технологическое
Ключевые слова: наука; технология; прогресс; регресс; динамика развития; информационное общество; отрицательные следствия; эволюционная теория.
Keywords: science; technology; progress; regress; dynamics of development; information society; negative consequences; theory of evolution.
Аннотация. В современном обществе понятия «прогресс» и «наука» воспринимаются как синонимы. Но так было не всегда. Возникновение понятия «прогресс» связано с эволюционной теорией в ее дарвиновской версии, которая в настоящее время подвергается жесткой критике. Поэтому и понятие «прогресс» в современном мире должно быть модернизировано.
Abstract. In the modern society notions «progress» and «science» seem indivisible. But this was not always so. The genesis of the notion of «progress» is connected with the evolution theory in its Darwinian version, which now is under crucial critics. Thus the notion of «progress» should be modernized.
Наука и ее роль в общественном развитии во всей полноте начала осознаваться лишь со второй половины XIX в., а именно с появлением, как ни странно, эволюционной теории Дарвина. Выдающийся русский философ Н. Федоров сразу подметил опасности такого направления развития науки, так как, по его мнению, при таком подходе: «Прогресс, отождествленный с эволюцией, с развитием, заимствуется у слепой силы природы и прилагается к человеческой жизни» [11, с. 81]. Это весьма оригинальная точка зрения, ибо общепринятым является мнение, что наука и прогресс неотделимы. И в то же время Николай Федоров был почитателем науки и научного знания. Не парадокс ли это: почитать науку и не принимать прогресс? В своем труде «Записки от неученых к ученым» он пишет: «Наука не должна быть знанием причин без знания целей, не должна быть знанием причин начальных без знания причин конечных, знанием того, что есть без знания того, что должно быть» [12, с. 7] и далее: «…чистая наука остается равнодушной к борьбе и истреблению, а прикладная не перестает помогать истреблению» [12, с. 7]. Из этих высказываний следует, что Федоров считал современную ему науку, вооруженную идеей прогресса, крайне «неродственной», по его выражению, к обществу, что для Федорова означало безразличие ученых, их отчужденность от нужд подавляющего большинства простых людей, что «ученые стоят вне бед естественных», при этом, как ни парадоксально это звучит, исследуя природу. Ученые, по мнению Федорова, отделили знание от непосредственного существования человека на земле, в природе и превратили это знание в сословное, закрытое, недоступное для большинства людей. Истинной же целью науки является использование полученных знаний, с тем чтобы восстановить родство между людьми и устранить вражду, а сделать это можно только при помощи достижений науки, так как «в руках ученых разумение, способность и возможность» [12, с. 59]. А пока наука развивается ради науки и не одушевлена великой целью. Такой целью может быть только социальная цель, социальный идеал, ибо «Знание само по себе не может служить целью. Это значило бы мысль принимать за действительность» [11, с. 334].