Неолит Северной Евразии

Настоящий том «Археологии» посвящен эпохе неолита на всей территории бывш. СССР, которая в тексте именуется Евразией, и разделен на две основные части по природно-географическому принципу — Юг (часть I) и Лесная зона (часть II). Краткая общая характеристика рассматриваемой исторической эпохи и современные проблемы в ее изучении представлены во Введении. Очерк о природных условиях неолитического периода предваряет региональные разделы и позволяет воссоздать природный фон, в котором существовали культуры неолита.

Обзор конкретного археологического материала начат с неолитических культур Юга на территории современных Молдавии, Украины, Крыма, Нижнего Подонья и Поволжья, Средней Азии и Казахстана. Здесь неолитические культуры возникли раньше, чем в лесной полосе, а кроме того, для них характерно начало освоения производящих

форм хозяйства — земледелия и скотоводства. Описание неолита лесной полосы Евразии представлено с запада на восток, начато с Прибалтики и завершено Восточной Сибирью и Дальним Востоком.

Завершает работу статья «Проблемы абсолютной хронологии», дополненная по возможности полным списком радиокарбоновых дат по неолиту.

Текст и иллюстрации тома «Неолит Северной Евразии» подготовлены коллективом специалистов, авторство которых указано в оглавлении, тексте и подписях к картам. Редколлегия «Археологии» выражает признательность всем специалистам, принимавшим участие в рецензировании и обсуждении тома, а также в подготовке отдельных карт. Особенно важными для нас были советы А.В. Виноградова, Ф. Загорскиса, И. Лозе, Р. Римантене, В.В. Сидорова, В.С. Титова, В.П. Третьякова, Л.Ю. Яанитса.

Термин «неолит», т. е. новый каменный век, введен в археологическую науку Д. Леббоком в 1865 г. для обозначения исторического периода, в начале которого люди научились шлифовать и сверлить каменные орудия и делать глиняную посуду. К середине XIX в. были собраны большие коллекции древних предметов и сделаны первые попытки их классификации. Идея о большей древности оббитых каменных орудий и сравнительно молодом возрасте шлифованных и сверленых высказывалась и другими учеными, а в результате трудов Д. Леббока была принята за основу историческая схема развития человечества от палеолита к неолиту и бронзовому веку. В таком виде схема существовала длительное время и все памятники, на которых находили шлифованные и сверленые орудия, относили к неолиту, который датировали III–II тыс. до н. э. При этом между палеолитом и неолитом оставался промежуток времени, хронологический разрыв, что тоже требовало объяснения.

Открытие и раскопки новых памятников каменного века, общее накопление фактического материала, показали несовершенство критериев, принятых для характеристики эпохи неолита, и неопределенность ее хронологических границ. Выяснилось, что между палеолитом и неолитом не было перерыва в историческом развитии, удалось выявить древности среднего каменного века — мезолита, или, как его еще называют, эпипалеолита. Английским ученым Г.Д. Кларком после исследования мезолитических памятников Северной Европы была высказана мысль, что все способы обработки камня, включая шлифовку и сверление, освоены человеком еще в мезолите, а позднее лишь получили более широкое распространение и усовершенствовались (Кларк, 1953, с. 175). Современные исследования целиком подтверждают эту гипотезу. Кроме того известно, что сверленые каменные орудия некоторых типов характерны для культур эпохи бронзы. Таким образом, показателем для определения памятников эпохи неолита осталась только керамическая посуда, появление которой принято считать началом неолита.

Хотя появление глиняной посуды, по существу, является признаком формального характера, остается бесспорным, что на каком-то этапе развития человеческие коллективы повсеместно начали использовать для своих хозяйственных нужд сосуды из глины или реже из камня, совершенно не известные в мезолите. Очевидно, это было только отчасти связано с переходом к использованию растительной пищи и варке продуктов животного и растительного происхождения. Правильнее считать, что изобретение посуды было вызвано переходом к оседлости и особенно изменением всей экономики и образа жизни населения.

Наиболее распространенными типами посуды в неолите были круглодонные или остродонные горшки больших размеров. Согласно первым типологическим схемам, широко принятым в археологической науке, круглодонная посуда считалась более ранней, затем ее сменяла плоскодонная. К настоящему времени выясняется, что такой закономерности не было или она имела место в отдельных культурах, а формы посуды и ее размеры зависели от направления и способов ведения хозяйства у разных групп населения, следовательно, связаны с назначением

посуды. Например, крупные круглодонные горшки в неолите лесной зоны предназначались не для готовки пищи, а для ее хранения. Для этого большие сосуды закапывали в землю или в песчаную почву у берега водоема, что отмечено на многих стоянках, где они сохранились in situ. По расчетам финского исследователя Т. Эдгрена (1982), проведенным для реконструированной керамики культуры якерля в Финляндии, большой круглодонный сосуд со стоянки Ориматтила при высоте 42 см и диаметре 44 см имел собственный вес 10,7 кг и объем 45 л, а наполненный водой на 7 см ниже края должен был весить 55,7 кг, так что его стенки не могли выдерживать давления. Значит, в подобных сосудах не могли готовить, они служили для хранения запасов продуктов животного и растительного происхождения. Возможно, они оставались на временных стоянках, куда люди периодически приходили во время сезонных промыслов. Посуду средних и мелких размеров использовали для варки пищи или в других целях, например, в качестве светильников, наполненных жиром. Следовательно, изобретение керамической посуды было закономерным явлением и служит показателем повсеместного перехода населения к оседлому или более стабильному образу жизни. В таком смысле появление керамики действительно могло отражать явление исторического характера.

В настоящее время существуют разные оценки эпохи неолита, его содержания и хронологических рубежей. Не рассматривая подробно всю систему проблем, остановимся вкратце только на некоторых терминах, касающихся постгляциального периода (мезолит-неолит) на территории Евразии и встречающихся в специальной литературе, в том числе в рассматриваемом томе.

Лесным неолитом в отечественной и зарубежной литературе принято называть культуры охотников и собирателей, обитавших в лесной зоне Евразии, с характерными присваивающими формами экономики, знакомыми с гончарным производством.

Докерамическим неолитом до недавнего времени считали культуры охотников и собирателей с характерной для неолита каменной индустрией, но не применявших керамическую посуду. Такие культуры и отдельные памятники были известны на севере Восточной Европы, в Зауралье, в южных районах, например, в современных работах выделен бескерамический неолит Крыма. Некоторые ученые относят к докерамическому неолиту культуры в центральных зонах Ближнего Востока.

В исследованиях польских археологов выделяются еще протонеолитические культуры охотников и собирателей с первыми признаками приручения животных (Kozlowski J.K., Kozlowski S.K., 1986). Кроме того, многие примеры показывают нелинейное развитие древних обществ, когда в силу объективных обстоятельств население вынуждено было от освоенных прогрессивных форм хозяйства — земледелия или скотоводства — вновь возвращаться к охоте и собирательству. В западной литературе это явление применительно к неолиту получило название субнеолита. В приведенной терминологии отражен новый подход к оценке эпохи неолита, учитывающий исторические и экономические характеристики и особенности периода.

В изучении неолитических культур и отдельных памятников в отечественной науке традиционно особую роль отводят орнаментации керамической посуды, которая, как полагают, отражала определенную семантику и характерные для родовых или племенных групп населения орнаментальные композиции. В наиболее законченном виде это положение сформулировано в свое время М.Е. Фосс (1952). В практике археологических исследований принято обращаться к орнаментации и формам керамической посуды для выявления ряда сходных черт в комплексах, стоянках, культурах, культурных общностях, а также миграций населения и т. п. Общепринятым является положение об историческом и культурном единстве населения, располагающего сходной керамикой, о его генетическом единстве и преемственности в развитии. В целом правильный метод иногда принимает упрощенные формы, когда при выделении культур или решении исторических вопросов используется лишь один показатель, например, простейшая деталь орнамента, форма штампа, способ нанесения отпечатков и т. п. В этой связи следует вспомнить о дискуссии, начавшейся в археологической литературе еще в 40-е годы, когда А.Я. Брюсовым было высказано мнение о необходимости не только учитывать орнаментацию керамики, но изучать все стороны жизни рассматриваемой группы населения, а именно, каменный инвентарь и его применение, способы охоты и ведения хозяйства, устройство поселений и жилищ, погребальный обряд и т. д. К этому вопросу возвращались позднее многие ученые в дискуссиях о методах выделения культур (Клейн, 1991).