Неолит Северной Евразии

Смирнов Александр Сергеевич

В условиях общего исторического прогресса, интенсификации экономики и роста народонаселения, наметились определенные сдвиги в социальной структуре общества, которые по археологическим материалам поселений прослеживаются с трудом и в основном заметны в погребальном обряде. В лесной зоне Восточной Европы и Восточной Сибири известны большие некрополи эпохи неолита, которые позволяют утверждать, что начавшееся в мезолите имущественное расслоение общества и выделение привилегированных групп (старейшины, шаманы, охотники) активно продолжалось в неолите.

Обращает на себя внимание известная неравномерность в развитии разных популяций, что имело место не только в лесной зоне, но также в южных регионах, и объясняется разными причинами. Чаще всего это зависело от условий существования в определенной экологической

нише, от ее природных особенностей и контактов с другими группами населения. Примером служит гиссарская культура (Таджикистан), где основой хозяйства было пастушеское скотоводство, но население так и не смогло перейти к земледелию и более прогрессивным формам скотоводства, что и послужило причиной отставания от других раннеземледельческих культур юга (Г.Ф. Коробкова). Подобные примеры могут быть приведены и для лесной зоны, когда одни охотничье-рыболовческие культуры достигали высокого уровня развития и не исчезали с исторической сцены длительное время, а другие тем временем отставали или развивались медленно и неравномерно.

Общие хронологические пределы эпохи неолита определяются VI–III тыс. до н. э. — на Юге; V–III тыс. до н. э. — в лесной зоне. Современные исследования наметили тенденцию к общему удревнению неолитических культур до VI тыс. до н. э. В некоторых случаях эта хронология опирается на радиокарбоновые даты и другие данные естественных наук, в других — на аналогичные исследования на соседних территориях, иногда дается в предположительном смысле и пока не может считаться доказанной. Все-таки общий тренд в сторону удревнения неолита представляется справедливым. Об этом же говорит метод калибровки радиокарбоновых дат, применяемый европейскими и американскими учеными. Согласно этим данным, наибольшая поправка в сторону удревнения приходится на IV–II тыс. до н. э., а в сторону более древних периодов она уменьшается. При использовании калиброванной хронологической шкалы общий возраст лесного неолита углубится, и отчасти уменьшится разрыв между неолитом и поздним мезолитом, что вполне закономерно и позволяет объяснить связь мезолитических и неолитических культур, установленную во многих случаях.

Общей периодизации неолита Евразии не существует. Принято выделять ранний, развитый и поздний неолит, а также последовательные фазы и периоды. Чаще всего их две или три, обозначение цифровое или в виде собственных названий, обычно по эпонимному памятнику. Последний способ наименования фаз и периодов при значительном росте новых материалов и культур представляется не слишком удачным. Подразделение на периоды или фазы имеет обычно условный характер и имеет целью наметить динамику культур, их историческое и экономическое развитие, а также различные миграционные процессы.

Основными единицами археолог™ были и остаются культуры, которые в отдельных регионах объединяются в культурные общности или области. Обычно для каждого периода выделяются культуры, которые связаны или не связаны с культурами предшествующего периода и последующими образованиями. Например, неолитические культуры могут продолжать традиции культур эпохи мезолита. Однако, некоторые исследователи предполагают существование единой культуры или культур, развитие которых происходит в пределах двух или нескольких эпох. Это касается культур Крыма, Чукотки, некоторых других районов. В связи с этим приходится оговориться, что в настоящий том включены культуры и памятники, датируемые в пределах V–III тыс. до н. э. в Лесной зоне и VI–III тыс. до н. э. на Юге. Вопроса о принципах выделения археологических культур мы здесь касаться не будем, но имея в виду неолитические культуры, будем придерживаться представления о культуре, как условной категории научного исследования. При этом для большинства исследователей культура всегда соответствует определенному этносу, который иногда называют племенем или группой племен, что тоже достаточно условно.

На примере неолитических культур лесной полосы Восточной Европы в свое время А.Я. Брюсов (1940, 1952) обращался к проблеме соответствия культуры и определенной группы населения, причем отмечал, что культура скорее отражает единство быта, но не единство расы или народа. Подробно характеризуя признаки культуры, как единство орудий труда и быта, сходство построек и погребений, сходство в орнаментах на посуде,

единая территория и время существования, исследователь пришел к выводу, что доказать единство культуры и особого единого языка достаточно трудно. Вероятно, здесь могут быть разные варианты, когда культура отвечала нескольким племенам с разными диалектами или несколько культур, соответствующих племенам, имели близкие языки. Отметим также, что вопрос о соответствии неолитических культур племенным объединениям недавно подробно рассматривался в связи с проблемой более позднего сложения племен (Генинг, Павленко, 1974). Таким образом, когда речь идет о культурах каменного века, и в частности эпохи неолита, прямые сопоставления с четко определенным этносом, племенами, языковыми группами, а также исторические построения, сделанные в этом направлении, всегда требуют развернутого исследования, дополнительной аргументации и, как правило, имеют предположительный характер.

Представленные в настоящем томе региональные обзоры по неолиту на территории нашей страны, выполнены рядом авторов, которые в своей работе собрали и учли огромный материал. При этом в оценке материала у авторов раскопок и публикаций могли быть иные взгляды на основные проблемы неолита и на результаты работ, отличные от подходов и оценок, предлагаемых авторами тома. В этой работе сделано все возможное для того, чтобы авторские позиции не были искажены или выправлены. В некоторых спорных случаях в тексте даны комментарии по проблемам и отдельным вопросам. Необходимо заметить, что настоящая работа имеет длительную историю создания, несколько раз переделывалась и изменялась. В силу объективных обстоятельств здесь представлен значительно сокращенный авторский текст, который в чем-то мог уже устареть, однако в целом соответствует современному уровню изученности эпохи неолита Северной Евразии (территория бывш. СССР).

Природные условия в неолитическую эпоху

(Н.А. Хотинский)

Обобщение накопленных к настоящему времени палеогеографических (в основном пыльцевых) данных и радиоуглеродных датировок позволяет определить характер и динамику природных условий территории Евразии в неолитическую эпоху. Этот этап в развитии человеческого общества имеет в нашей стране различную продолжительность, но нигде не выходит за рамки от начала VI тыс. до н. э. до конца III тыс. до н. э., что соответствует атлантическому и первой трети суббореального периода модифицированного варианта схемы Блитта-Сернандера.

В основу этой схемы подразделения на периоды и фазы (схема 1) положены основные ландшафтно-климатические изменения в течение голоцена, выявленные по комплексу палеогеографических данных. Наиболее подробная схема периодизации голоцена разработана для лесной и тундровой зон Евразии. Атлантический период голоцена делится на: АТ-1 — раннеатлантическое потепление (7000–8000 лет назад); АТ-2 — среднеатлантическое похолодание (6000–7000 лет назад); АТ-3 — черновское потепление, атлантический термический максимум (4600–6000 лет назад). Суббореальный период включает: В-1 — раннесуббореальное похолодание (4200–4600 лет назад); В-2 — среднесуббореальный термический максимум (3200–4200 лет назад).

Схема 1. Хронологический эталон периодизации голоцена Русской равнины.

Выделенные фазы и периоды отражают циклический характер основных природно-климатических и ландшафтных изменений в голоцене. Они синхронно проявлялись на всей территории Евразии, хотя направленность климатических периодов могла иметь иногда региональную специфику (схема 2). Общеизвестный подъем температур в атлантический период в лесной и тундровой зонах сопровождался их падением к югу от 50–55° с. ш. В Средней Азии, Монголии, на юге Средней Сибири в это время отмечается некоторое похолодание и увеличение осадков (т. е. эти климатические характеристики развивались в противофазе), тогда как севернее температуры и осадки менялись в основном однонаправленно.