Неолит Северной Евразии
Шрифт:
Схема 2. Климато-стратиграфические схемы голоцена Сибири и Дальнего Востока и Монголии.
Таким образом, атлантическое потепление на севере сопровождалось относительным похолоданием и увеличением влажности южных и аридных районов. Однако, во время сверхвекового суббореального потепления (II тыс. до н. э.) южные зоны гумидных северных районов развивались в условиях теплого и сухого климата. Вековые колебания последнего тысячелетия до н. э. выявляют обратную картину: похолодание на севере сопровождалось увлажнениями юга нашей страны, а потепление — его аридизацией (Абрамова, Турманина, 1982, с. 62–68).
Наиболее полно изучена ландшафтная обстановка атлантического периода, которая может быть иллюстрирована картой растительности лесной зоны СССР
Карта. 1. Растительность на территории Евразии в конце атлантического периода (фаза АТ-3, 4600–6000 л. н., IV — первая половина III тыс. до н. э.). Составлена Н.А. Хотинским по материалам М.И. Нейштадта и Н.А. Хотинского (в целом по Евразии), Т.А. Серебрянной (Центр Восточной Европы), А.Т. Артюшенко, Л.Г. Безусько, Р.Я. Арап (Украина), А.А. Сейбутиса, Э.О. Ильвеса, А.А. Сарв (Прибалтика), О.Ф. Якушко, И.И. Богделя, Н.А. Махнач (Белоруссия), Г.А. Елиной (Карелия), Р.М. Лебедевой (Кольский полуостров), Л.Д. Никифоровой (Северо-Восток Восточной Европы), И.И. Тумаджанова, Л.К. Гогичайшвили, Н.С. Мамацашвили (Кавказ), В.К. Немковой, Н.К. Пановой, Т.Г. Суровой (Урал), В.С. Волковой, Г.М. Левковской, Т.П. Левиной (Западная Сибирь), В.К. Беловой, М.В. Никольской (Средняя Сибирь), А.И. Томской (Якутия), Т.Н. Каплиной, А.П. Ложкина, М.Е. Вощилко (Северо-Восток Азии), Т.Д. Боярской, И.Г. Гвоздевой, Л.П. Карауловой, А.В. Чернюк (Дальний Восток), И.А. Егоровой (Камчатка).
1 — тундры; 2 — лесотундры; 3 — темнохвойные северо-таежные леса: а — еловые, б — елово-лиственничные; 4 — темнохвойные среднетаежные леса: а — еловые, б — кедрово-еловые; 5 — темнохвойные южно-таежные леса: а — еловые, б — пихтово-еловые; 6 — светлохвойная тайга: а — лиственничная, б — лиственнично-сосновая с елью и степными участками, в — лиственнично-сосновая с липой и степными участками; 7 — сосновые леса: а — сосновые, б — сосновые с широколиственными породами; 8 — березовые леса: а — березовые, б — березовые с широколиственными породами; 9 — подтаежные леса: а — широколиственно-хвойные, б — хвойно-широколиственные; 10 — широколиственные леса; 11 — лесостепь: а — сосновая, б — дубравная, в — березовая, г — березово-сосновая с елью; 12 — разнотравные мезофитные степи; 13 — злаково-полынные степи (полупустыня); 14 — пустыни; 15 — мезофитная растительность тугаев и оазисов в пустынной зоне; 16 — темнохвойные горные леса; 17 — горные тундры; 18 — территории, где реконструкции не проводились; современные границы: 19 — южная граница тундры; 20 — южная граница леса; 21 — северная граница широколиственных лесов; 22 — северная граница полупустыни; 23 — северная граница пустыни; 24 — реконструкция береговой линии Каспийского и Аральского морей в атлантическом периоде.
Это время характеризуется дифференциацией растительных зон, максимальным расширением зоны лесов, особенно в северном направлении, и всеобщим расцветом теплолюбивых компонентов растительности. На Русской равнине и Дальнем Востоке широколиственные леса достигают максимального развития, а во многих горных районах верхняя граница леса поднимается до предельно высоких отметок.
Характер растительности в атлантическом периоде определялся господством западного переноса воздушных масс из Атлантики, проникавших вглубь Северной Евразии значительно дальше, чем в предшествовавшее и последующее время. Характерно установление ярко выраженной зональной системы циркуляции атмосферы и ослабление Азиатского зимнего антициклона. Увеличение океаничности климата сопровождалось потеплением, которое многими оценивается как максимальное за голоцен.
Экологический анализ растительности на территории Северной Евразии в атлантическом периоде с помощью зонально-формационного метода позволил получить качественные характеристики палеоклимата этого времени (Хотинский, Савина, 1985, с. 24–28). Наибольшее летнее потепление (на 3° выше современной температуры) отмечается на севере Русской равнины, Западной и Средней Сибири. В областях, расположенных к югу от 50° с. ш. выявляется некоторое похолодание, в частности, на юге Украины и в Средней Азии. Зимой почти на всей территории СССР было теплее, чем теперь. Наибольшие положительные аномалии отмечаются на севере Русской равнины и Западной Сибири (+3° — +4°) и в Средней Сибири (+4°). Южнее величина положительных
Годовые осадки были большими в северных, южных и отчасти восточных районах Евразии. В полосе примерно между 50–60° с. ш. осадки оставались почти неизменными, а иногда меньшими (на 50 мм), чем теперь, что указывает на некоторое иссушение климата этих территорий. В пользу такого вывода свидетельствуют следы пересыхания болот, фиксируемые так называемым пограничным горизонтом позднеатлантического времени (конец IV — начало III тыс. до н. э.) [1] .
В целом позднеатлантическая фаза характеризовалась оптимальным соотношением тепла и осадков, что определяло наибольший расцвет растительного и животного мира лесной зоны Северной Евразии, выразившийся в максимальной (за голоцен) биологической продуктивности ландшафтов.
1
Еще один пограничный горизонт торфяников относится к среднесуббореальной фазе (II тыс. до н. э.).
На севере Восточной Европы тундровая зона почти полностью исчезла. Лишь в приморских районах Кольского полуострова и на Крайнем Северо-Востоке сохранялись тундровые сообщества в сочетании с редкостойными древостоями.
Леса продвинулись к северу на 100–200 км (по сравнению с настоящим временем) и вышли на побережье арктических морей. Остатки древесных пород, обнаруженных вблизи побережья Печерского моря, датированы по С14 — 4880±60 (ЛУ-678) и 5950±90 (ЛУ-658). На западе (Кольский полуостров) преобладали березово-сосновые леса, на востоке (Большеземельская тундра) — елово-сосновые формации.
Лесная растительность Карелии была представлена сосновыми и отчасти еловыми лесами. Господствующее положение, как и в настоящее время, занимали сосняки, связанные с распространенными здесь песчаными отложениями. В составе лесов Карелии существовала примесь широколиственных пород (в основном вяз, а также липа и дуб), которые уверенно фиксируются по пыльцевым данным вплоть до 65° с. ш.
Северную часть лесной зоны на Русской равнине занимала темнохвойная еловая тайга, область распространения которой была, примерно, в два раза меньше по сравнению с настоящим временем. Ее южная граница была сдвинута на север приблизительно на 400–500 км.
К югу от темнохвойной еловой тайги располагалась широкая полоса лесов, в которых наряду с березой, сосной и елью часто встречались широколиственные породы. Эти леса в какой-то мере соответствуют современным широколиственно-хвойным подтаежным лесам, расположенным сейчас значительно южнее. Исходя из этих аналогий, можно считать, что восточноевропейские подтаежные леса в IV — начале III тыс. до н. э. располагались на 500–600 км северо-восточнее их современного положения.
К югу от подтаежных лесов простиралась полоса широколиственных лесов из дуба, вяза, липы и орешника. Эта полоса, достигая наибольшей ширины (1200–1300 км) в западной части Европейской территории СССР, к востоку сужались до 200–300 км [2] . Следует отметить характерное совпадение ареалов ранненеолитических культур с районами распространения широколиственных лесов и отчасти широколиственно-хвойных подтаежных (Хотинский, 1981, с. 90). Эта связь не случайна, так как широколиственные леса обладают высокой биологической продуктивностью и исключительно благоприятными условиями для добывания растительной и животной пищи. По данным зоологов, концентрация позвоночных животных в различных частях лесной зоны неоднородна (Ходашева, 1966, с. 12–29). В широколиственных лесах огромное разнообразие местообитания, в частности многоярусность растительного покрова и обилие различных кормов, обусловливает большее количество массовых видов птиц и млекопитающих по сравнению с другими ландшафтными зонами. Возможно, это обстоятельство в сочетании с оптимальными для человека экологическими условиями обитания в широколиственных лесах наряду с другими причинами содействовало переходу к неолиту — более высокой форме организации жизни и хозяйственной деятельности человека в лесной зоне Восточной Европы.
2
В настоящее время ширина полосы широколиственных лесов сузилась до 400–200 км.
К подзоне широколиственных лесов относятся ареалы ранненеолитических нарвской и верхневолжской культур, а также часть ареалов днепро-донецкой культурной общности. Ареал культуры сперрингс в Южной Карелии связан с сосновыми и березовыми лесами со значительной примесью широколиственных формаций. Северная часть ареала волго-камской культуры на востоке вклинивается в районы, занятые широколиственно-хвойными подтаежными лесами, что позволяет предполагать возможность обитания неолитических племен и в других районах этих лесов.
Остановимся на более детальной характеристике природных условий обитания неолитических племен (V–IV тыс. до н. э.) в центре Русской равнины. Климат этого времени отличался здесь от современного меньшей континентальностью и значительно большей (на один месяц) длительностью безморозного периода. Палеоботанические и палеофаунистические данные согласованно указывают на то, что неолитические племена жили во время более широкого чем теперь, распространения многоярусных широколиственных лесов. Костные остатки из культурных слоев этого времени свидетельствуют об изобилии кабанов, благородных оленей, зубров, бобров и т. д. Важную роль в рационе неолитического человека играли, по данным карпологического анализа, съедобные плоды и ягоды. Однако, наибольшее значение имели продукты рыболовства, на что указывает приуроченность большинства ранненеолитических стоянок к проточным, богатым рыбой озерам, а также многочисленные остатки рыб в культурных слоях.