Невероятное
Шрифт:
Конечно, все бесчисленные рассказы о проделках знахарей и ворожей можно объяснить легковерием и темнотою очевидцев, но почему бы (как в случае с «чудотворной» иконой) не попытаться найти рациональное зерно, и не только для объяснения того или иного колдовского действия, а для раскрытия еще одной тайны материи?
Помню, в книге «Свидетель колдовства» Гарри Райта среди прочих рассказов о колдунах и их фокусах приведены подлинные слова одного из служителей Царства тьмы о том, как он убивает на расстоянии свою ни о чем не подозревающую жертву, что невозможно объяснить внушением или самовнушением. «Я мысленно посылаю стрелу, и она убивает», — сказал колдун как о чем-то обыденном.
Можно подумать, что автор этой любопытной книги привел слова
Мой собственный опыт позволяет сделать вывод, что успех и действенность даже контактного, визуального биовоздействия зависят от силы, выходящей из рук биоэнергии и четкого образного представления о ней. Если такая умозрительная образность не достигнута, то можно считать, что никакой работы не произведено.
Для подкрепления сказанного позволю себе сослаться на мнение авторитетных ученых по проблемам взаимосвязи материи и энергии. Альберт Эйнштейн: «Материя и энергия взаимообратимы», Шри Ауробиндо: «Материя — это сгущенная энергия», «Материя — это конденсированная энергия, или, скорее, конденсированное сознание», «Энергией созидания рождена материя, а из материи — жизнь и разум!»
Каждый из наших замечательных соотечественников — К. Э. Циолковский, А. Г. Гурвич, [5] А. Л. Чижевский [6] — по-своему доказывал взаимосвязь всего сущего, как живого, так и неживого.
5
А. Г. Гурвич — советский биолог, введший в эмбриологию понятие «биологическое поле».
6
А. Л. Чижевский — советский биолог, основоположник гелиобиологии, исследователь влияния солнечного излучения на организм человека.
В первом номере журнала «Химия и жизнь» за 1976 год опубликованы некоторые заметки из записных книжек академика С. И. Вавилова. В одной из таких записей он задается вопросом (привожу почти дословно. — В. С.): все ли исчезает бесследно с распадом нейронной машины мозга в момент его гибели? Раз был поставлен такой вопрос, то, надо думать, тому были причины. И такой вопрос заинтересовал человека, который, как и я, был убежденным материалистом.
Я, например, не удивился бы, услышав, что кто-то из ученых начал переосмысливать в свете новейших достижений науки «заблуждения» А. М. Бутлерова, Уильяма Крукса, [7] А. Месмера и др. К непонятному в человеческой природе можно относиться двояко: как к мистификации или объяснять естественными способами.
7
Уильям Крукс (1832–1919) — английский физик и химик, член и затем президент Лондонского Королевского общества.
Я за второй путь (первый неизбежно заведет в тупик, из которого редко кто выходит), сохраняя главный «инструмент» исследователя — трезвую голову.
Как тут устоять против желания порекомендовать многим нашим ученым ознакомиться с уже упомянутой мною книгой де Боно «Новая идея»! Де Боно образно сравнивает людей науки с землекопами, а изыскания в той или иной области — с глубиной вырытой ямы. И поясняет: «Прямое мышление — это более глубокое копание одной и той же «ямы», обходное — это попытка копать где-то в другом месте. Наибольшее количество научных усилий, бесспорно, направлено на логическое расширение и углубление раз выбранной и утвержденной «ямы».
Большинство ученых, в зависимости от их способностей… или слегка царапают по стенкам «ямы», или отколупывают куски.
Тем не менее крупные научные идеи выдвигают и крупные научные шаги вперед делают люди, которые бросали выкопанную «яму» и начинали копать новую».
И затем: «Любая наполовину выкопанная (предшественниками) «яма» дает направление, в котором можно затрачивать усилия. Ведь силы и энергия должны быть куда-то направлены, а кроме того, всегда есть более срочные дела, чем поиски нового направления…
…Увеличение «ямы», которую уже копают, предлагает реально ощутимый прогресс и гарантию дальнейших достижений. И наконец, старая, отлично разработанная «яма» настолько хорошо известна, что не доставляет никаких хлопот и дает заслуженное покойное житье. Отказаться от «ямы», уже имеющей порядочные размеры, без малейшего представления о том, где копать новую, — дело очень рискованное, требующее слишком много от практической натуры человека.
…Именно поэтому специалисты никогда первыми не покидают ту «яму», которая предоставила им статус специалиста-эксперта, чтобы начать новую где-то в другом месте. И еще более немыслимо для специалиста — вылезти из «ямы» только ради того, чтобы посидеть и, осмотревшись, подумать, где начать копать новую. Ни один специалист не горит желанием показать свою эрудицию в форме недовольства имеющейся «ямой».
…Таким образом, специалисты обычно счастливо обретаются на дне самых глубоких «ям», настолько глубоких, что вряд ли стоит вылезать из этих «ям», чтобы осмотреться вокруг».
Я очень доволен тем, что привел эти небольшие извлечения из книги де Боно. Это моя маленькая месть за себя и других «неспециалистов», мнение которых не пожелали выслушать специалисты из самых глубоких «ям», вырытых академической наукой. Ведь слепая вера этих людей в то или иное утверждение уже сама по себе создает невозможность появления новых идей и интересных мыслей.
Ясновидение. Да или нет?
Кажется, я уже говорил, что биодиагностике на расстоянии, по зрительной памяти (это если вы уже встречались с человеком) или по фотографиям незнакомых вам людей должна предшествовать длительная тренировка своего воображения — «видеть» человека на пустом стуле.
Без такой тренировки рассчитывать на успех трудно. Совершенно необходимо попутно развивать и тренировать зрение. Неожиданно я обнаружил одно странное отклонение в своем зрении. Впервые я заметил его, когда рассматривал, перед тем как выйти на заочный контакт с пациенткой Светланой Т., фотографию этой девушки из Запорожья. Желая сосредоточить внимание на ее глазах, я прикрыл (на расстоянии) фотографию ладонями, оставив промежуток между пальцами таким образом, чтобы были видны только глаза Светланы. Затем не спеша развел ладони в стороны и увидел, как влево выдвигается «второе изображение», но только чуть светлее, блеклее и так, как будто «двойник» этот стоит чуть сзади оригинала, как бы касаясь его.
«Вероятно, виноваты очки (у меня плюс два. — В. С.)», — подумал я и снял их. Но изображение не исчезло. Оно стало только более мутным, как любой рассматриваемый мной без очков рисунок. И еще одна особенность: мне никогда в дальнейшем не удавалось полностью разъединить эти два образа, реальный и фантом. Край плеча фантома заходил за плечо действительного изображения.
Что бы это могло быть? А вдруг глаза начинают сдавать? Пришлось попросить знакомых присмотреться, в каком положение будут глаза при рассматривании мной «астрального двойника» человека. Существования «астрального двойника» я никогда всерьез не допускал, так как эксперименты с рисованными портретами давали точно таких же «фантомных» двойников. Но может быть, это все-таки не шутки зрения, а видение отображенных в астрале людей? В четвертом и Бог знает еще каком измерении?