Невидимая битва
Шрифт:
Подобное явление на Солнце наблюдалось и в Базельском епископстве, расположенном приблизительно в сорока пяти немецких лигах на север от Лозанны. Косте, друг де Ростана, воспользовавшись одиннадцатифутовым телескопом, нашел у тела подобную веретенообразную форму, как и де Ростан, только не такую широкую, что, вероятно, могло быть следствием увеличения и поворота тела вблизи предела его видимости. Более замечательно то, что положение тела на Солнце не соответствовало наблюдениям из Лозанны». То есть объект этот находился довольно близко к земле. Как предполагают астрономы — не ближе 10–20 тысяч и не дальше 90-100 тысяч километров. И предполагается, что размер его — десятки или сотни километров. Ни под какие характеристики
В том же году, 19 ноября на фоне Солнца проходило большое круглое черное тело.
6 января 1818 года темное тело эллиптической формы быстро перемещалось с востока на запад на фоне того же Солнца.
12 февраля 1820 года астрономы из разных мест наблюдали на фоне Солнца пролет большого круглого объекта, окруженного «атмосферой оранжево-красного цвета». [295]
12 августа 1883 мексиканский астроном Жозе Бонилла, наблюдая за Солнцем из своей обсерватории в Цакатекасе, пришел в смятение от увиденного им зрелища: на фоне светила пролетала целая армада огромных сигарообразных объектов. Он стал их считать и насчитал 143. Кроме того, сделал несколько их фотографий. Расчет показывал, что армада прошла в 200 тысячах миль от Земли. Ученый написал тщательный доклад об этом событии и отослал его в редакцию французского журнала «Астрономия».
295
Приводится, как и многие подобные данные, со всем точными ссылками Игорем Царевым.
Ночное же наше светило, Луна, меньше бьет в глаза своим светом и позволяет наблюдать на ее поверхности еще более разнообразные явления:
3 мая 1715 года во время лунного затмения у западного края Луны в телескоп были видны вспышки, всполохи световых лучей. Тогда еще астрономы предполагали, что это могут быть грозы.
Подобное астрономы наблюдали 4 августа 1738 года.
12 октября 1785 года на затененной поверхности луны двигались как бы снопы искр, покрывая за короткое время огромные расстояния. Приблизительная скорость их была 270 километров в секунду.
8 июля 1842 года во время солнечного затмения лунный диск пересекали какие-то яркие полосы.
27 сентября 1881 года на фоне лунного диска пролетал объект, похожий на комету. Но комет в то время никаких не было.
10 июля 1941 года над Луной пролетали два светящихся объекта, которые астрономы при всем желании не смогли связать ни с какими метеорами — слишком необычно это выглядело.
Все это показывает, что с неопознанными летающими объектами на Земле и в космосе раньше дело обстояло точно так же, как и сейчас, — их видели, о них знали, рассказывали истории об их участии в жизни человека. Общеизвестно, что многие народы и племена считали звездных пришельцев своими предками или учителями. Некоторые предания об этом имеют такие подробности, которых сами по себе эти племена придумать не могли. Например, пуэбло, индейцы Аризоны, считали, что их наставники, «качинас», прилетали на Землю на совершенных летательных аппаратах из очень далекой звездной системы с 12 планетами. Именно они, как утверждали пуэбло, научили человека кузнечному ремеслу и способам перемещения огромных каменных блоков.
Тема неопознанных летающих объектов — от огненных шаров, появляющихся над старинными кладбищами, до целых эскадр огромных сигарообразных тел, курсирующих в межпланетном пространстве — настолько обширна, широка, что невозможно сводить все такие явления к какому-то одному объяснению. Обычно сторонники разных гипотез спорят друг с другом, отстаивая каждый свою правду. Все проявления феномена каждому хочется втиснуть в свое одно объяснение, объединить в нем. Одни доказывают, что это все инопланетяне, что инопланетяне играли с древних времен роль богов, что инопланетяне давно проводят над нами эксперимент, везде вокруг нас установив свои приборы слежения и влияния. Что, если вдруг они решат прервать неудавшийся эксперимент, то со спокойной совестью разложат всех нас на атомы.
Другие, опираясь на факты из той же уфологической статистики, утверждают, что все феномены НЛО — проделки злых духов, демонов, коварных и могущественных, что они теперь искушают человечество техногенными формами своих иллюзий, что они даже в космосе могут разыгрывать свой обманчивый спектакль, сбивая людей с толку и отвлекая от божественного плана Творца.
Третьи предполагают, что все это — приемы обучения, которыми руководствуется Космический Разум, направляя нас по пути эволюции.
Но не слишком ли эти обобщения смелые в своей широте?
Есть еще одно обобщение — самое широкое. Оно таково: феномен НЛО как нечто целое, как нечто загадочное, как нечто не подчиняющееся законам физики, как нечто экстраординарное, представляет собой нечто, что мы должны понять и объяснить в целом, выведя общие формулы, объясняющие его целиком.
Но обобщая, из чего мы исходим? Мы обобщаем, идя от фактов или от гипотез?
Если мы обобщаем от гипотезы, от предположения, то можем упустить какие-то факты, которые не подходят под гипотезу. Если обобщаем от фактов, то такого риска нет, потому что факты сами по соответствию будут складываться в группы, а те группы фактов, в свою очередь, смогут по соответствию сложиться в обобщающую систему. Но сложиться она должна сама. Предполагать можно все, что угодно, от инопланетян до чертей, но главное — не ставить гипотезу-телегу впереди факта-лошади, иначе получится предубеждение.
Есть еще интересное обобщение, вообще идущее от психологического эффекта замешательства. Мы часто рассуждаем о феномене НЛО как о чем-то целом, исходя из непонятности принципов полета, которыми пользуются «объекты». Эта непонятность объединяет для нас разнообразнейшие явления и дает еще один повод обобщать. Но такое обобщение может ли иметь какую-то ценность?
Во-первых, мы под феномен НЛО тогда вообще объединим всю непознанную Вселенную. В этом, может быть, и есть своя логика, но нет целесообразности, пользы для познания. Этот шаг мысли ничего не дает, кроме иллюзии какого-то впечатляющего вывода. Впечатляющего, но, вместе с тем, бесплодного. Такое обобщение будет подобно «дирижаблю» перед зачарованным фермером, который не знает, что с этим «дирижаблем» делать, даже если его пилоты начинают разворовывать все его ранчо. Мы будем беспомощны перед феноменом, обезоруженные таким впечатляющим обобщением, останавливающим все наши попытки анализа.
Во-вторых, «принципы полета» у этих разнообразнейших явлений могут быть такими же разнообразнейшими, и мы, обобщая по непонятности, не продвинемся ни на шаг даже в вопросе этих принципов полета. Не продвинемся ни в чем, если не откажемся от всяких обобщений, идущих от знания или незнания, и если не начнем дробить и сортировать то, что совокупно называется феноменом НЛО.
Не целесообразно ли вместо того, чтобы торопиться с гипотезами-обобщениями, просто идти от фактов и тщательно отделять «мух от котлет»?
Объединение-обобщение бывает разным. Оно может валить все в кучу, еще больше запутывая анализ смешением разнородных фактов, и оно же может выводить к истине, вырастая от фактов само, выстраивая логичную и стройную систему знания. В чем критерии одного и другого обобщений?
Одно обобщение рассуждает: «Мы не знаем, как это объясняется, но, скорее всего, это объясняется вот так…» Оно исходит из прошлого опыта или из какой-то идеи, и ему приходится подтасовывать факты или избавляться от них, если они противоречат прошлому опыту или идее. Другое обобщение говорит: «Факты сами дают нам такое-то объяснение, и пока мы не видим факта, который бы противоречил этому объяснению. Если такой факт найдется, мы попытаемся обязательно найти этому причину — он или заставит пересмотреть всю нашу обобщающую систему, или укажет на другую, еще более широкую сферу явлений, и наша система знания вырастет на еще один иерархический уровень».