Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита
Шрифт:
Я посетил Аркадия Сахнина на улице Красноармейской, что рядом с метро «Сокол», в его в доме еще довоенной, солидной, сталинского времени постройки. Супруга Аркадия Яковлевича убыла на дачу в «мекку писателей» Переделкино.
Мы трудились по восемь-десять часов в день, взбадривая себя русским приемом, но не традиционными «наркомовскими ста граммами», а марочным коньяком, пустые бутылки которого были свидетелями наших творческих усилий на поприще журналистики.
Как я был благодарен судьбе, которая преподнесла мне этот «трехдневный семинар по технике работы журналиста-писателя»!
Так вот. Через год я увидел Аркадия
В 1979 году на Научной среде «Литературной газеты» в мае встретились ученые и журналисты, среди которых непосредственное участие приняли создатели телефильма «Тайна» и журналист «ЛГ».
В марте указанного года в передаче «Очевидное-невероятное» был показан специально снятый фильм об изучении явления, известного в мире как «Тунгусский Феномен», а проще говоря, «Тунгусская катастрофа». Этот фильм, построенный как научная дискуссия (в нем приняли участие несколько ученых), послужил поводом для появления публикации в виде диалога между академиком Г Петровым (одним из участников фильма) и корреспондентом «ЛГ», кандидатом технических наук И. Бубновым.
Итак, тема дискуссии: «Тунгусский метеорит: тайна, загадка, задача…».
БУБНОВ: Явление, называемое Тунгусским метеоритом, мне представляется вызовом науке. Достоверность факта не подвергается сомнениям — место и время определены точно, организовано около двадцати экспедиций к эпицентру взрыва, проведены опросы множества очевидцев, поставлены специальные эксперименты в лабораториях, а результат — одни гипотезы. И это — через семьдесят лет после события!
Телефильм «Тайна», в котором нашла отражение Ваша точка зрения, только подтвердила это. Более того, ни одна точка зрения в фильме не оказалась убедительнее других.
ПЕТРОВ: Не знаю, какое впечатление возникает у телезрителей, но, на мой взгляд, с этим явлением все достаточно ясно.
Зарегистрированный вывал леса дал возможность оценить выделившуюся при взрыве энергию и скорость движения болида. Исходя из того, что тело полностью затормозилось в атмосфере, установили, что плотность вещества тела была очень небольшой — порядка одной сотой грамма на кубический сантиметр. Это означает, что тело имело рыхлую структуру, было подобным снежному кому.
Очень низкая плотность объясняет, почему выделение энергии произошло мгновенно и возникло представление о взрыве. Отсюда же вытекает, что тело не могло быть метеоритом в привычном понимании.
Метеориты — это железные или каменные тела большой плотности. И потом — где остатки Тунгусского метеорита? Где кратер? Их нет! А раз так, то, без всяких сомнений, это могла быть только комета, ядро которой вошло в атмосферу Земли и «взорвалось» на высоте нескольких километров…
БУБНОВ: Но специалисты по кометам считают, что ядро кометы, состоящее из застывших газов, достаточно плотное — в десять или даже в сто раз больше вычисленного Вами?
ПЕТРОВ: «Голову» кометы никто еще вблизи не видел и не измерял. Я уверен, что, когда это удастся сделать, представление о природе комет придется пересмотреть. Во всяком случае, в Солнечной системе наверняка присутствуют не только твердые и ледяные, но и рыхлые тела.
БУБНОВ:
ПЕТРОВ: НЛО? Искусственное тело? Нет, это просто чушь! Досужая выдумка. Я знаю, как возникла, мягко говоря, ненаучная версия о космическом инопланетном корабле.
Лет двадцать назад ее в шутку высказал очень уважаемый мною, ныне покойный профессор М. Тихонравов. Она тут же была подхвачена популяризатором Б. Ляпуновым, а затем перекочевала на страницы произведения писателя-фантаста А. Казанцева.
Но, согласитесь, если фантастика называется научной, в ней должен присутствовать как минимум здравый смысл.
Справка. Дискуссия ведется в 1979 году.
М. Тихонравов пошутил в 1959-м, а Казанцев поднял тему в 1946-м и продолжил в 1951-м и так далее?!
БУБНОВ: Но взрыв по мощности соответствовал очень крупному термоядерному заряду. По моим прикидкам, получается порядка 25 мегатонн.
ПЕТРОВ: Да. Однако взрыва не было — ни одна экспедиция не зарегистрировала повышенного фона радиации вблизи эпицентра. Химический же заряд такой мощности в том объеме представить себе невозможно.
Искусственный объект исключен стопроцентно! А вообще говоря, гипотезу можно выдвинуть любую.
Вот американцы додумались даже до того, что будто была проскочившая сквозь Землю «черная дыра».
Академик Георгий Иванович Петров.
БУБНОВ: Иногда хочется, чтобы была хоть какая-нибудь ниточка, связывающая нас с далекими мирами. Поэтому немножко жаль, что это не был космический пришелец. Хотя в данном случае было бы жаль самих пришельцев. Было бы лучше, если гости Земли не взрывались у ее земной поверхности с такой силой.
Допустим, что это была комета. Но ведь комет астрономам известно довольно много, около шестисот. Тем не менее ни одна из них, согласно расчетам их орбит, никогда не угрожала столкновением с Землей.
Насколько уникальное явление произошло в 1908 году? Сдается, что вероятность его столь мала, что — как писал С. Лем — его просто не было. И тем более нет смысла повторять его повторения.
ПЕТРОВ: Это могла бы быть очень малая комета, не наблюдаемая астрономами. Но с другой стороны, она достаточно велика, чтобы вероятность ее попадания в «диск» Земли была выше одного раза в несколько тысяч лет.
Выскажу предположение, что Земля знала знакомство не с одной кометой, подобной этой. Откуда-то ведь произошли все эти легенды об огненных змеях, древнегреческий миф о Фаэтоне, русская сказка о Змее Горыныче. Что-то должно было случиться на самом деле, чтобы возникли эти истории. Человек ничего не придумывает из ничего, без того, чтобы этого не было когда-нибудь в природе.
В первоисточнике древних легенд были рассказы очевидцев. Если «горело море» — значит, было что-то подобное и в реальности. Мне кажется, если заняться реальным, детальным изучением давних историй, можно выявить немало ценных для науки данных о кометах и метеоритах.