Николай II. Правда и ложь
Шрифт:
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года в столице Красного Урала – Екатеринбурге, в доме инженера Ипатьева, вся царская семья и члены её свиты были безжалостно ликвидированы. 12 Через несколько дней в прессе официально объявили о казни Государя 13 , но к удивлению, это сообщение особого эффекта на общество не произвело. Марина Цветаева записала об этом следующее: «Стоим, ждём трамвая. Дождь. И дерзкий мальчишеский петушиный выкрик: „Расстрел Николая Романова!.. Николай Романов расстрелян рабочим Белобродовым!“ Смотрю на людей, тоже ждущих трамвая и тоже (тоже!) слышащих. Рабочие, рваная интеллигенция, солдаты, женщины с детьми. Ничего. Хоть бы что! Покупают газету, проглядывают мельком, отворачивают глаза – куда? Да так, в пустоту…». Полное равнодушие одних и глубокое молчание других!
12
Были убиты: император Николай II,
13
М. Цветаева. Собр. соч.: В 7 т. / Сост., подгот. текста, коммент. А. Саакянц и Л. Мнухина М.: Эллис Лак, 1994–1995.
Некоторые могут преподнести это равнодушие, как факт, доказывающий народную усталость от монархии. Но это было далеко не так. Российский народ, по сути, ничего другого кроме монархии не знал, и никакой другой формы правления не желал. Однако отношения конкретно с Николаем II были, так сказать, «натянутыми». Виновником такого отношения был не сам царь, а те государственные, общественные и революционные деятели, которые на протяжении ряда лет внедряли в народные массы образ недалёкого правителя, подверженного влиянию жены и Распутина. Вот что в своих воспоминаниях писал великий князь Александр Михайлович: «Мне приходилось по моей должности часто бывать в Петербурге, и я каждый раз возвращался на фронт с подорванными моральными силами и отравленным слухами умом. „Правда ли, что Царь запил?“, „А вы слышали, что Государя пользует какой-то бурят и он прописал ему монгольское лекарство, которое разрушает мозг?“, „Известно ли вам что Штюрмер 14 , которого поставили во главе нашего правительства, регулярно общается с германскими агентами в Стокгольме?“, „А вам рассказали о последней выходке Распутина?“ И никогда ни одного вопроса об армии! И ни слова радости о победе Брусилова! Ничего, кроме лжи и сплетен, выдаваемых за истину только потому, что их распускают высшие придворные чины». 15
14
Б. В. Штюрмер – российский государственный деятель; председатель Совета Министров в 1916 г.
15
Мультатули П. В. Господь да благословит решение мое… Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. – СПб: Сатисъ, 2002.
Дело дошло до того, что даже некоторые представители императорской фамилии не только верили во все эти небылицы, но и активно их распространяли. К сожалению, некоторым сплетням поверила и мама Николая II, вдовствующая императрица Мария Фёдоровна. Вот что она записала в своем дневнике: «Он [Николай II – прим. А. Т.] сказал, что возьмёт на себя командование вместо Николаши 16 . Я так ужаснулась, что у меня чуть не случился удар. Я сказала ему, что это было бы большой ошибкой, умоляла не делать этого особенно сейчас, когда всё плохо для нас. И добавила, что, если он сделает это, все увидят, что это приказ Распутина». Далее императрица-мать пишет, как Государь «сильно покраснел». 17
16
Великий князь Николай Николаевич (Младший) – Верховный Главнокомандующий всеми сухопутными и морскими силами Российской империи в начале Первой мировой войны (1914–1915).
17
Дневники императрицы Марии Федоровны. – М.: Вагриус, 2005.
А вот что писал флигель-адъютант Государя Анатолий Александрович Мордвинов: «Государь бывал недоволен некоторыми государственными деятелями не за то, что они не симпатизировали Распутину, а за то, что позволяли себе верить и распространять эту веру в какую-то особенную силу Распутина в государственных делах. В глазах Его Величества одна возможность такого предположения была оскорбительной, унижающей его достоинство». 18
18
А. Н. Боханов. Правда о Григории Распутине. – М.: Русский издательский центр, 2011.
Теперь становится понятно, почему Государь так «сильно покраснел» – можно только представить, каких усилий ему стоило сдерживать своё негодование. А иначе и поступить было нельзя – он хорошо знал, что всякие попытки переубедить императрицу-мать обречены на провал, да к тому же, «переубеждения» могли обернуться большой ссорой, чего он совершенно не желал.
Нужно также признать, что помимо слухов, воспринимаемых многими за истину, были и другие, действительно объективные причины народного недовольства, снижавшие популярность царя: усталость от войны, военная инфляция, социальные проблемы. Но, во-первых, военные проблемы и усталость испытывала не только Россия; а во-вторых, земельный вопрос и другие социальные противоречия требовали тщательной проработки и грамотного решения. Большевики попытались все это решить наскоком, за что и получили гражданское противостояние.
Тем не менее, можно смело утверждать, что доминирующую роль в охлаждении народной любви к своему царю сыграл именно поток домыслов и лжи, который щедро изливался на Николая II и его окружение с самого начала двадцатого века, а во время Первой мировой войны достиг своего апогея.
Зачем все это делалось? Ради 2 марта 1917 года. Ради получения власти! Но, даже захватив власть, никто и не собирался успокаиваться. Здесь следует вспомнить Временное правительство с его чрезвычайной следственной комиссией 19 , которая расследовала преступления «проклятого царского режима», а пресса, освещающая ход следствия, публиковала одну нелепицу за другой. В качестве примера можно привести истерию с телефонным проводом, который якобы соединял Царское Село и Берлин, и по которому императрица передавала военные секреты. Или же историю с пулемётами, установленными по приказу Николая II на чердаках, чтобы при необходимости расстреливать народ. И ведь искали, и кабель, и пулемёты. 20 Что можно сказать? Клевета на клевете, клеветой же и погоняется. 21
19
Полное наименование ЧСК – Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств.
20
А. Н. Боханов. Правда о Григории Распутине. – М.: Русский издательский центр, 2011.
21
Летом 1917 года ВЧСК пришла к выводу о полной невиновности Николая Второго и Александры Фёдоровны во всех обвинениях, которые были им предъявлены, правда, результаты следствия опубликованы не были.
К величайшему сожалению, вся эта кампания по опошливанию венценосцев давала прекрасные результаты как до, так и после революции. Правда, спустя время, некоторые противники царя всё же прозрели и раскаялись. Среди них была и княгиня Ольга Валериановна Палей, отдавшая в своё время щедрую дань слухам и сплетням. В своих мемуарах, написанных в 1922 году, она заметила: «То, что рассорило царя и общество, не стоило выеденного яйца! А сегодня любой из нас отдал бы всё, чтобы этого не случилось, чтобы Государь с Государыней жили и царили нам на радость и чтобы красный террор, который сегодня давит и душит Россию, рассеялся бы, наконец, как кошмарный сон». 22
22
А. Н. Боханов. Правда о Григории Распутине. – М.: Русский издательский центр, 2011.
Однако уже ничего нельзя было вернуть. Советская власть беспощадно расправлялась с последними «белыми» пятнами на карте страны, а Российская империя, и всё что было с ней связано, теперь могли существовать лишь на страницах книг, да и то, только в большевистском толковании.
На одной такой интерпретации можно и остановиться. Речь идёт о взглядах новой власти на личность Николая II, которые, конечно же, надлежало разделять всему советскому народу: «Николай II был так же ограничен и невежествен, как его отец… Присущие Николаю II черты тупого, недалёкого, мнительного и самолюбивого деспота в период его пребывания на престоле получили особенно яркое выражение… Умственное убожество и моральное разложение придворных кругов достигли крайних пределов. Режим гнил на корню… До последней минуты Николай II оставался тем, чем был – тупым самодержцем, неспособным понять ни окружающей обстановки, ни даже своей выгоды…». 23 Комментарии, как говорится, излишни.
23
БСЭ, изд 1-е, Т. 42-й, 1939.
Сегодня огромное количество людей продолжают смаковать мифы, сочинённые в период царствования Николая II, а в советское время дополненные и возведённые в ранг официальной истории, однако появилась положительная тенденция – интерес современных историков к этой теме и критический взгляд на проблему, что приводит к развенчиванию всякого рода домыслов. Конечно, этот процесс медленный и трудный, но никто и не обещал, что путь к исторической правде через «многослойную мифическую штукатурку» будет лёгок.
В этой книге будут приведены самые знаменитые обвинительные выпады в адрес Государя и его семьи. Некоторые из них уже подробно исследованы и опровергнуты историками, и мне предстоит лишь скомпилировать их выводы, дополнив при необходимости своими комментариями. Другие же – требуют детального изучения, что и будет отражено в этом скромном труде.
Эта книга предназначена, прежде всего, для людей, которые чтят память Святых Страстотерпцев, однако испытывают большие трудности в дискуссиях с агрессивно настроенными по отношению к Государю людьми, приводящими в качестве своих неопровержимых аргументов одни и те же мифические установки, которые при детальном рассмотрении обнаруживают свою полную несостоятельность.