О праве войны и мира
Шрифт:
Плутарх подобным же образом называет “справедливость” “сожительницей чести” (“К необразованному государю”). И в другом произведении он сочетает “честь” и “справедливость” (жизнеописание Тесея). У Дионисия Галикарнасского (кн. VI) упоминаются вместе “справедливость” и “честь”. Иосиф тоже сочетает “честь” и “справедливость” (“Иудейские древности”. кн. XIII). Юрист Павел соединяет естественное право и честь (L. adoptivus. D. de ritu nupt.). Цицерон же проводит между справедливостью и почтением такую грань: справедливость воспрещает творить над людьми насилие, почтение воспрещает их оскорблять (“Об обязанностях”, кн. I).
3. С приведенным нами из Сенеки стихом хорошо согласуется
Тот же автор прекрасно поясняет это примером права господина в отношении рабов: “Касательно рабства следует иметь в виду не то, сколько можно заставлять раба терпеть что-либо безнаказанно, но то, что разрешает природа справедливости и добра, повелевающая щадить даже пленных и приобретенных за деньги” (“О милосердии”, кн. I, гл. 18). И далее: “Хотя по отношению к рабу все дозволено, тем не менее есть нечто, что воспрещено в отношении человека общим правом живых существ”. В этом месте опять-таки нужно видеть разное значение слова “дозволено” - одно во внешнем, другое во внутреннем смысле.
Применение изложенного к тому, что как мы сказали, разрешено правом народов
II. 1. К тем же результатам приводит различение, о котором Марцелл высказался в римском сенате: “Спор идет не о том, как поступил я, ибо право войны ограждает меня во всем, что бы я ни причинил врагам; но спор идет только о том, что они должны выносить”, то есть согласно справедливости и совести (Тит Ливии, кн. XXVI).
Одинаковое различение выявляется у Аристотеля при обсуждении вопроса, можно ли называть справедливым рабство, возникающее в силу войны: “Некоторые, имея в виду только часть справедливости (ибо и закон есть нечто сообразное со справедливостью2), считают справедливым рабство, возникающее в силу войны. Но такие люди не указывают на полную справедливость, потому что возможно допустить, что самая причина войны была несправедлива” (“Политика”, кн. I, гл. 6). Сходное мнение мы находим у Фукидида в речи фивян: “Мы не жалуемся на то, что вы убили некоторых в бою. ибо это произошло с ними в силу некоего права” (кн. III).
2. И сами римские юристы нередко называли несправедливостью так называемое право брать в плен врагов (L. postlim. in pr. D. de capt.). Сенена полагает, что имя раба возникло из правонарушения, имея в виду часто повторяющиеся случаи (“Письма”, XXXII). У Ливия также италийцы, желавшие удержать то. что ими было отнято оружием у сиракузян. названы упорствующими в сохранении плодов преступлений (кн. XXVIII) Дион Прусийский, отмечая, что взятые в плен на войне, возвратясь к своим, вновь обретают свободу, добавляет- “… так как они находятся в рабстве вследствие преступления” (“Речи”. XV).
Лактанций3, говоря о философии, указывает: “Когда спорят об обязанностях, относящихся к военному делу, речь сообразуется не с истинной добродетелью, а с земной жизнью и внутригосударственным обычаем”. Он же далее упоминает о законно причиненных римлянами обидах.
Вследствие внутренней неправды [iniustitia] незаконно то, что творится в силу несправедливой войны
III. В первую очередь
Оттого бог не благоволит к постам тех, кто незаконно удерживает пленных5; и царь ниневитян, объявляя общенародный траур, предписывает очищать руки от грабежа, признавая, в силу света божественного разума, что без соответствующего возмещения покаяние было бы ложно и праздно (Иона, II, 10). И мы видим, что так полагают не только иудеи6 и христиане. но и магометане7 (“Наставления закона”, “Обязательные предписания”, XVI).
Кто по причине этого и в какой мере обязывается к возмещению?
IV. В соответствии с тем, что нами вообще выяснено в другом месте, зачинщики войны обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету. Они ответственны за то. чем обычно сопровождается война, а также за все необычные действия, поскольку последние совершены по их повелению или совету или не встретили препятствий с их стороны, когда для этого имелась возможность (Сильвестр, на слово “война”. ч. I, 10, 11, 12, Коваррувиас, d. II, 8; Лессий, кн. II, гл. 13, спорн. вопр. 4; добавь L. vulgatis, si duo. D. de furtis).
И полководцы ответственны за все совершенное под их командой; ответственны и все воины, участвовавшие в каком-нибудь совместном действии, например, в сожжении города; в делах же, совершенных поодиночке. каждый ответственен за вред, виновником или среди виновников которого он был.
Подлежат ли вещи, взятые в несправедливой войне, возврату со стороны захватившего?
V. 1. Я не думаю, чтобы можно было допустить исключения, приводимые некоторыми в отношении тех, кто старается в интересах других (Сильвестр, указ. место, 10), если только в их действиях имеется хотя бы тень виновности, ибо для обязанности возмещения достаточно вины даже без наличия злого умысла. Часть авторов считает, повидимому, что вещи, захваченные на войне, даже при отсутствии справедливой причины войны, не подлежат возврату, потому что предполагается. что якобы воюющие стороны, вступая в войну между собой, согласились добровольно уступить такие вещи захватившим (Васкес, “Спорные вопросы”, кн. I, гл. IX 17; Молина, “Спорные вопросы”, CXVIII, Ut vero). Но нельзя предполагать, чтобы кто-нибудь неосмотрительно отказался от своего имущества; природа же войны сама по себе сильно отличается от природы договоров.
А для того, чтобы нейтральные народы могли следовать чему-нибудь определенному и не ввязывались в войну против воли, было достаточно введения внешней собственности, о которой шла уже речь и которая может существовать с внутренним обязательством возмещения. И кажется, что сами эти авторы держались подобной точки зрения относительно права личного плена. Так, самнитяне у Тита Ливия объявляют: “Имущество противника, взятое в виде добычи, казавшееся нашим достоянием по праву войны, мы возвратили” (кн. IX). Ливии пишет “казавшееся”, потому что имущество было взято в несправедливой войне, как ранее признали самнитяне (кн. VIII).