О теме номера 'Право на лево'

Егорова Виктория

DV> Т.е. вообще не следите за точностью статей?

AL>Сейчас - не слежу. А раньше нервничал. Я отношусь к этому как к погоде AL>и природе: пресса всегда искажает. Я выработал свое отношение: просто AL>нужно не ограничиваться одной публикацией, а проводить свою точку зрения AL>в нескольких публикациях, тогда соотношение сигнал/шум (редакционный шум;) AL>сильно поднимается.

AL>Кроме того есть рецепт: мысль нужно формулировать ярко и выпукло, а не оттенками AL>смыслов. Тогда любые искажения литредакции тексту практически не страшны. AL>Все Ваши искажения возникли из округлости формулировок (собственно, Вы этого AL>и хотели достичь, а редакция эту

округлость чуть заострила :) AL>Журналистика - это все-таки не литература, я как раз потратил последний AL>год на учебу в этой области (я думал, что все знаю, но последний год занимался этим специально).

AL>Мои мысли искажают редко, чаще их просто сокращают :) AL>Так произошло и в этом случае - но я не расстраиваюсь, помещу полный список своих соображений в Либертариум, AL>и люди это найдут (те, кому очень надо :) Я считаю, что чем какой-либо смысл зарывать в оттенках смысла, то лучше AL>это тупо написать "в лоб". Такая тактика побеждает в борьбе с любыми редакциями.

AL>А заголовок все равно бы не прошел: Копьютерра не есть газета "Правда" :) За этим следит лично AL>Козловский, и за такой заголовок выпускающего и премии могут лишить. Замена, впрочем лучше только на чуть...

M> Заголовок - устойчивая идиома. Приписывать ей содержательность не M> стоит, по-моему, это никого не введет в смущение. также как, например, M> название всей темы.

DV> Пример: заголовки "Свободу электронным книгам!" или "Information must be free!".

AL>"Свободу электронной книге!" тоже недотягивает ;-)) С моей точки зрения AL>заголовок, действительно, не изменился. Или изменился на чуть :))

AL>Мое же личное мнение по предмету (интеллектуальной собственности в цифровом будущем В.Е.) AL>полностью совпадает с мнением Эстер Дайсон: писатели будут получать, AL>как и токари, и адвокаты: за сделанную работу. Бросил работать (писать) - соси лапу. Работаешь - получишь AL>деньги, если эту работу сумел продать.

DV> Только что имел чудную дискуссию с Сергеем Лукьяненко (по ICQ). C очень резкими выражениями... DV> Суть, в принципе, та же (смягченно): Когда же эти идиоты осознают, DV> что писатель должен жить на то, что ему платят... Т.е. позиция та же, DV> что менее грубо выражена в вырезанном вами мнении Громова.

M> Писатель не должен ни на что жить.

DV> Забавно. Должны ли на что-то жить журналисты? DV> Как я понимаю - разница не принципиальна. Если принципиальна, то в чем?

M> Также, как и я, столкнувшись с тем, что никто не должен мне платить M> за мою науку, бросил попытки зарабатывать на ней.

DV> А я нет. И живу неплохо. Жалко только, что это не русская наука.

M> Диссертацию (для души и удовольствия) я пишу отдельно от заработка M> денег, и качество при этом не страдает. Почему же тогда автор M> (Лукьяненко) должен начать "гнать халтуру"? Тогда он никому не M> будет нужен, как автор...

DV>Знаете... даже для технических специальностей существует понятие DV>"technical writer". Знаете почему? Так уж сложилось, что даже для DV>нетворческого написания книг надо обладать достаточно большим объемом DV>знаний и опыта. DV>Возможно, Вам это покажется странным ;), но для написания DV>художественного текста тоже нужен большой опыт и знания. Более того, DV>чтобы в книге было достаточно большое количество новых образов и DV>мыслей нужно время.

M> Я, кстати, не против конкретно Лукьяненко. Здесь я употребляю его имя M> как символ точки зрения. Корректнее, было бы писать с маленькой буквы, M> даже, но, боюсь незаслуженно обидеть человека.

DV>С

маленькой? Это оскорбление... Вы хотите, чтобы в следующей книжке DV>Лукьяненко появились "всякие баруде-золотаревы"? ;) DV>Категорический императив Канта помните?

DV> Вот пример отфорварженного мной Лукьяненко ответа Левенчука: "Мое же личное мнение по предмету полностью совпадает с мнением Эстер Дайсон: писатели будут получать, как и токари, и адвокаты: за сделанную работу. Бросил работать (писать) - соси лапу. Работаешь - получишь деньги, если эту работу сумел продать."

DV> Ответ Лукьяненко:

"Несусветная глупость. Человек явно не понимает, да и не хочет понять, особенностей работы писателя. Если автор будет вынужден жить лишь на новые, свеженаписанные романы, то либо превратится в халтурщика, гонящего поток, либо поневоле будет добывать хлеб другими способами - и начнет писать одну книгу раз в пять лет. Любой писатель живет в первую очередь на переиздания старых книг, уж потом - на гонорары от новых. К сожалению, когда человек пытается судить об особенностях чужой профессии, наружу часто выплывает воинствующий дилетантизм. А уж исконно российская привычка считать деньги в чужих карманах и урвать хоть чего-нибудь на халяву чести автору тех слов не делает (интересно Сергей Лукьяненко пишет о Левенчуке или Дайсон :) В.Е.). Скажу откровенно - прочитав такое высказывание, хочется убрать навсегда из всей Сети все свои тексты. Как ряд авторов и делает. :(Вот так экстремизм одиночки вредит всем."

AL>Я бы устроил дискуссию - только не в частных письмах, а в Либертариуме. AL>Боюсь, Лукьяненко немного недооценивает количество печатных знаков, AL>которые я произвожу на свет, а также число моих знакомых писателей :)) AL>Я с удовольствием обвиню Лукьяненко в таком же дилетантизме по отношению AL>к теории прав собственности, которой мне приходится заниматься года эдак AL>с 1990. Он же права собственности на текст пытается обсуждать? Он же не AL>обсуждает "писательскую мастерскую"?

AL>Человек он, конечно, эмоциональный, вместо содержательных аргументов AL>переходит на личности :) Может, содержательных аргументов у него и нет, AL>кроме горячего желания заработать? ;)

SL>Уважаемый г-н Левенчук! SL>Количество производимых Вами на свет печатных знаков обсудить, конечно, SL>можно. Только назовите его. SL>Ибо обсуждать качество этих знаков у меня особого желания нет - скажу SL>честно. Вы второе письмо подряд SL> показываете себя не самым приятным собеседником. И дело здесь не в SL>Вашей позиции, а в Вашей SL>методике ведения беседы.

SL>Вы можете сколь угодно обвинять меня в дилетантизме по отношению к авторскому праву. Я занимаюсь этим SL>вопросом начиная с 1989 года. Занимаюсь поневоле, ибо наша страна полна знатоками авторского права, стоящими на SL>Ваших позициях - "что сможем, то урвем". Мне доводилось отстаивать свои права в Сети, мне доводилось отстаивать SL>их в реальной жизни. Не скажу, что второе легче, наоборот. У меня воровали тексты, не соблюдали подписанные SL>контракты, находили лазейки в законах. Так что - поневоле пришлось учиться. Теперь доводится и учить. SL>Насчет желания "переходить на личности". Как представитель писателей, которым Вы советуете сосать лапу, SL>я наивно рассчитывал получить от Вас извинения. Видимо - переоценил. Ваш текст, приведенный выше, показателен SL>сам по себе. Привычку мелко хамить, обильно уснащая текст смайликами, я раньше привык встречать у сетевой SL>молодежи лет 17-20. Вы к ним вроде бы не относитесь. Печально, но раз уж так, то я разрешаю Вам и дальше SL>продолжать дискуссии в привычном Вам стиле.