Об украинском национализме и украинской национальной идее

Аксененко Сергей Иванович

Не соответствует действительности и миф о паспортах, которых якобы лишили крестьян, чтобы не выпускать тех в город. Крестьян не могли лишить паспортов по одной простой причине — у крестьян их… просто не было. Не было ни при «царе батюшке», ни при Петлюре, ни в начале советской власти. При царе паспорта выдавались только тем, кто специально уходил на работу в город. Советская власть на первых порах считала паспортизацию недемократичным актом. Причём на возлюбленном националистами Западе до сих пор так считают.

Паспорта начали вводить в городах, для того, чтобы уменьшить тамошнюю преступность, воспрепятствовать проживанию без прописки, то есть, паспортизация населения рассматривалась не как благо, а как мера для наведения порядка. Мера направленная скорее на некоторое ограничение жизни горожан, а не крестьян. Паспортизация была проведена для особых зон. Примерно так, как делается в приграничных

районах, для контроля над населением в этих районах. И к таким районам поначалу отнесли крупные города, затем распространили на города вообще. Эта мера была направлена на город. А сельское население от регламентирующих мер освободили. При том, что в городах тогда проживала, лишь пятая часть граждан.

Другой вопрос, что когда в городах стало проживать большая часть населения, это ударило бумерангом по деревне. Но это было потом. И когда такое произошло паспорта получили все граждане.

Почему на первом этапе паспортизация не вводились паспорта в сёлах, в тех сёлах, где была воссоздана крестьянская община в виде колхозов? Потому что там все и так знали где кто живёт, а в городах из-за многолюдности этого знать не могли. Вот и ПРИШЛОСЬ вводить там паспорта. Причём рабочие совхозов, в отличие от колхозников, получали паспорта на тех же основаниях, что и лица, проживающие в городах. В совхозах было больше рабочих, привлечённых со стороны, причём многие совхозы находились в пригородной зоне. А остальным крестьянам паспорта поначалу выдавались тем же порядком, что и при царской власти когда они уходили в город. Только вместо помещика или общины паспорт выписывали местные власти, состоящее обычно из таких же крестьян. Причём советская власть поощряла переезд в город молодёжи — для учёбы и для работы. Так что паспортизация населения происходила вне всякой связи с голодом. А если выдача паспортов и имела какой то регуляторный характер, то только для того, чтобы не оставлять село без работников, чтобы сёла не были безлюдными. То есть, здесь стояла цель увеличить, а не уменьшить сельское население. Первоначально предписывалось проведение паспортизации с обязательной пропиской в Москве, Ленинграде, Харькове. Постановлением Совнаркома СССР № 861 от 28 апреля 1933 к режимным были отнесены города Киев, Одесса, Сталино, Днепропетровск и некоторые другие. То, есть активная паспортизация начала проводиться уже после голода 1930-х! Паспортизация шла этапами, от столицы к областным центрам, дальше к райцентрам и к сёлам. Причём в пределах района люди обычно могли перемещаться без паспортов. Как правило, могли без паспорта покинуть и район на месяц. Если выезжали на длительный срок, то получали паспорт в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на один год. По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получали паспорта на общих основаниях. Постепенно плановая паспортизация охватило всё население страны. Процесс шёл медленно и растянулся почти на четыре десятилетия. А во время перестройки раздались требования за отмену паспортизации и прописки. За отмену во имя демократии.

Я не буду здесь также опровергать тезис о том, что в СССР людей СПЕЦИАЛЬНО сажали в лагеря для того, чтобы использовать рабский труд в целях индустриализации. Те кто выдвинул эту идею не знают, что рабский труд экономически не выгоден, что затраты на охрану и содержание узников очень велики, что немногие отрасли экономики могут ЭФЕКТИВНО использовать труд заключённых. Всё было наоборот — заключённых заставляли трудиться для того, чтобы они компенсировали затраты на своё содержание, плюс в то время очень серьёзно относились к мысли о том, что труд перевоспитывает преступника. К тому же отсутствие работы в заключении, очень тяжело для психики. Если бы не работа, многие бы просто сошли с ума. Как это не парадоксально звучит. Конечно, не все заключённые в то время были преступниками! Были и невинно-репрессированные. Я вовсе не собираюсь оправдывать политику тех лет! Я просто хочу, чтобы мы знали правду.

Затронем один вопрос, который касается нашей темы — печально-известный закон, получивший в литературе название «закон о трёх колосках». Суть закона в том, что людям давали большие сроки заключения за хищение государственного имущества. Порой за самые незначительные хищения. Конечно закон очень несправедливый. Но надо сказать, что действовал он недолго, а многие из осуждённых по этому закону, были освобождены по амнистии в 1935 году. Для начала отпустили осуждённых получивших не более пяти лет заключения, потом пересмотрели судимость многим другим. И это была не единственная амнистия. Сейчас любят рассказывать о том, как люди получали за мелкие хищения

большие сроки, но забывают добавить, что многих вскоре освободили. Причём в публицистике постоянно описывают одну и ту же картинку, как несчастную крестьянку судили за ведро колхозной картошки, а крестьянина, за мешок колосков. Конечно, жаль таких людей, но почему говорят только об этих? Ведь многих судили не за мелкие, а за крупные хищения. Ведь страна в преддверии войны, во время голода и мирового экономического кризиса вынуждена была отчаянно защищать общенародную собственность для того чтобы не погибнуть. Теперь, когда «приватизаторы» расхитили государственную собственность и оставили нас нищими, многие люди начинают понимать, что советские законы об общенародной собственности были во многом справедливыми, несмотря на свою суровость. Хотя повторяю — не обходилось и без эксцессов. Тогда, как и теперь, было немало негодяев, людей способных осудить невинного. Увы! Негодяи были во все времена и при всех режимах!

Для того, чтобы подробно осветить темы, которые я затронул выше, понадобилась бы целая монография. Поэтому я остановлюсь только на одном пункте.

Был ли смысл для Сталина проводить геноцид украинского народа? Понятно, что факт геноцида никем не доказан, понятно, что политика, связанная с этим вопросом — этакая пляска на костях умерших — имеет своей целью поссорить украинский народ с русским. Давайте забудем об этом и поразмыслим чисто логически.

Сталин был прагматиком. Мог ли этот человек в напряжённый период индустриализации всерьёз желать того, чтобы было уничтожено население региона, где производится большая часть продовольствия страны? Чтобы Украина стала безлюдной? То есть, привести к тому, чтобы рабочие начали умирать с голода, чтобы всё закончилось крахом индустриализации и падением центральной власти. Кем-кем, но самоубийцами правители СССР в то время не были!

Может Сталин хотел уничтожить украинцев и «быстренько» заселить освободившиеся территории новыми хлеборобами? Во-первых — такого количества людей, чтобы заселить новые территории, в стране просто не было. Рабочих рук и без того катастрофически не хватало. Во-вторых «быстренько» не заселишь. При всём могуществе командно-административной системы терялся урожай одного года. И это при самом удачном заселении, когда поселившиеся смогли бы сразу приступить к производству. Но ведь поселенцы не были бы знакомы с условиями работы в новой для себя местности. А страна в то время съедала практически столько же, сколько и выращивала. Неужели бы Сталин отказался в преддверии войны от одного годового урожая, оставив без хлеба рабочих занятых индустриализацией?

И самый главный вопрос — а кем Сталин хотел заселить, освободившиеся от украинцев территории? Кем — русскими, грузинами, евреями, казахами? Кем?

Создатели «теории голодомора, как геноцида» должны ответить на этот вопрос. При реальных случаях геноцида, был народ, который уничтожался, как и был народ, который хотели поселить на освободившейся территории. При геноциде индейцев на их землях селились, уничтожившие их англосаксы, при геноциде армян — турки, при геноциде славян и евреев во время Второй Мировой — немцы. Когда во время Великой Отечественной ОУН-УПА проводила геноцид поляков, она рассчитывала, что на тех землях будут жить исключительно украинцы. В свою очередь польская Армия Крайова и банды образовавшиеся после её роспуска, проводили геноцид украинского народа, рассчитывая что на землях украинцев будут жить поляки. Так осуществлялся взаимный геноцид двух народов, причём проводили его исключительно националисты с обеих сторон. Нормальные люди наоборот, помогали своим соседям другой национальности. Кровавую резню прекратила Красная Армия.

Итак примеры РЕАЛЬНОГО геноцида, показывают, что осуществлялся он, как правило, для того, чтобы кто-то поселился на опустевших землях.

Так кто же хотел поселиться на украинской земле? Негласно националисты намекают на то, что это русские. Хотя, с учётом национальности Сталина, столь же «обоснованной», может выглядеть «теория», что Джугашвили хотел заселить украинские земли… грузинами. Конечно, такой бред не понравиться украинским националистам. Ведь Грузия воевала с Россией, а Саакашвили — кум Ющенко…

Может Сталин хотел заселить украинские земли новыми людьми, специально «выращенными» для этой цели? Но ведь на такое уйдёт не одно поколение!

Я уже не говорю о том, что власти в то время обычно заботились о простых тружениках. Они бы не пошли на истребление целого народа, исходя из моральных принципов. Да-да — моральных! Как бы это не корёжило слух людей, одураченных во время оголтелой перестроечной лжи!

В общем, если рассуждать логически, для Сталина не было более удобного народа на украинских землях, чем украинцы.